Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца Гусева Н.В.,
представителя ответчика Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Гусева Н.В. к ИП Кислицыну А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг.
УСТАНОВИЛ:
Гусев Н.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кислицыну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания СТО «Лада» ИП Кислицын А.Г. в связи с ремонтом блока двигателя крепления «уха» стартера, принадлежащего ему автомобиля марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены некачественно, в результате чего произошло полное нарушение крепления «уха» стартера и разрушение передней крышки стартера (колокола). В связи с этим принадлежащий ему автомобиль требует еще большего ремонта, а именно требуется замена блока двигателя. При этом ответчиком - Кислицыным А.Г. ему был выдан заказ-наряд в котором в примечании указано, что требуется замена блока. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз (ООО НИЦА) для определения рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № №, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в замен пришедшего в негодность стартера ответчиком был возмещен стартер б/у в исправном состоянии, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия (в рамках закона о защите прав потребителей) о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг, на которую ответа не последовало. В связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Ремонт автомобиля лишил его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика ИП Кислицына А.Г. ущерб, причиненный ему в результате некачественного оказания услуг, в размере рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ИП Кислицына А.Г. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ИП Кислицына А.Г. расходы, понесенные им за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика ИП Кислицына А.Г. расходы, понесенные за оказание услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, то есть изменил размер исковых требований.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гусева Н.В. о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика ИП Кислицына А.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть изменил размер исковых требований.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гусева Н.В. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
Истец Гусев Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кислицын А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Березин А.С. исковые требования истца не признал в полном объеме.
Истец Гусев Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и ранее данным показаниям.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гусев Н.В. пояснил, что первый раз обратился на станцию технического обслуживания «Лада» ИП Кислицын А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Машину сделали, были проведены сварочные работы, он заплатил за работу <данные изъяты> рублей. Сказали, что гарантия на выполненную работу 1 год. Никакие документы при этом не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ ему снова пришлось обратиться на СТО «<данные изъяты>» в связи с ремонтом блока двигателя уха стартера автомобиля. Ремонт был проведен некачественно, в результате чего произошло разрушение крепления уха стартера и передней крышки стартера. Он стал требовать оформление заказа. Ему выдали заказ-наряд за ДД.ММ.ГГГГ, который до этого не оформлялся. А за ДД.ММ.ГГГГ выдали заказ-наряд, в котором было указано, что требуется замена блока двигателя. В данном заказ-наряде отсутствовали печати организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «НИЦА», куда он обратился, составляет <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости стартера, который ему был возвращен Кислицыным А.Г. – <данные изъяты> рублей. Он направлял Кислицыну А.Г. претензию, но ответа до настоящего времени не получил. В настоящее время, в связи с неисправностью автомобиля он лишен возможности свободно передвигаться, кроме того, автомобиль был источником моего дохода.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ремонт на СТО «<данные изъяты>» был проведен некачественно. На станции вывели машину из строя, а ответчик отрицает, что он производил ремонт автомобиля. В настоящее время он не может полноценно пользоваться автомобилем.
Ответчик Кислицын А.Г. исковые требования Гусева Н.В. не признал, представил в суд возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему станцию технического обслуживания «<данные изъяты>» обратился истец Гусев Н.В. с просьбой отремонтировать крепление («ухо») стартера. При осмотре было обнаружено, что на блоке двигателя отпал кусок крепления («уха») стартера. Ими был оформлен заказ-наряд, в котором сказано, что для ремонта требуется замена блока двигателя. Клиент от блока двигателя отказался, попросил заварить крепление («уха») стартера. Гусеву Н.В. было разъяснено, что это мера временная (приварить указанное крепление) и что гарантия на данный вид работ не будет превышать один месяц. Клиент согласился на эти условия. Второй раз клиент обратился в ДД.ММ.ГГГГ года (после истечения гарантийного срока) с аналогичной просьбой. На СТО был произведен осмотр блока. Обнаружено, что кусок блока вновь отпал. Клиент опять пожелал провести, аналогичные предшествующим, сварочные работы. Клиенту вновь посоветовали произвести замену блока, от сварочных работ СТО отказалась. На представленном истцом заказ-наряде указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Эта дата не проставлялась ни им, ни работниками станции. Указанную дату на документе поставил сам истец. Заказ-наряд оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ года. Заказ-наряд не мог оформляться в ДД.ММ.ГГГГ года, так как никаких работ с автомобилем Гусева Н.В. они не производили в данном месяце. Просит полностью отказать в иске, поскольку истцом было допущено злоупотребление своими правами. Вины СТО в рассматриваемой ситуации нет.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. обратился на принадлежащую ему СТО «<данные изъяты>», где был произведен осмотр его автомобиля <данные изъяты>, для этого был снят стартер, оттуда вывалился кусок. Он лично дал указание мотористу Е. не производить ремонт, если Гусев Н.В. не предоставит запчасти. Гусев Н.В. запчасти не предоставил, они отказались производить ремонт автомобиля. В данном случае заказ-наряд должен был быть составлен после осмотра автомобиля, так как они не знали поломку. ДД.ММ.ГГГГ Гусеву Н.В. был выдан дубликат заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Документы ему были выписаны сразу, почему он их забрали только в ДД.ММ.ГГГГ году, он не знает. Заказ-наряд не является документом, подтверждающим проведенные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года сварочные работы не проводились. Истцу было указано, что нужно провести замену блока двигателя.
На вопрос истца Гусев Н.В., почему при первом ремонте было выписано два заказ-наряда? Ответчик Кислицын А.Г. пояснил, что один экземпляр должен был остаться им. Кассир сформулировала записи по-разному, потому что она растерялась, так как клиент ругался. Работа была проведена одна и та же.
На вопрос, почему в заказ-нарядах указаны разные работы? Ответчик Кислицын А.Г. пояснил, что это ошибка кассира.
Представитель ответчика Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик Кислицын А.Г. исковые требования Гусева Н.В. не признает в полном объеме. Пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с нижеследующим. Обстоятельства, на которых основан иск, не доказаны. На мой вопрос в судебном заседании, истец сказал, что по фотофактам можно установить все. У него ошибочное представление. Как по фотофактам можно установить причину поломки? Фотофакт ничего не доказывает. Он может подтвердить наличие дефекта. Причину дефекта определяет автотехническая экспертиза. ООО «НИЦА» не проводила экспертизу, это отчет по определению рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей, материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Здесь не ставился вопрос о том, требуется ли замена блока двигателя или возможен его ремонт. В отчете указывается стоимость ремонт. Предмет договора, заключенного Гусевым Н.В. с ООО «НИЦА», непонятен. В этом договоре указано, что оценщик не несет никакой ответственности. Считает, что истца ввели в заблуждение, но его доверитель не должен отвечать за это. Как пояснил К., дефект был устранен с помощью сварочных работ, а истец требует замены блока двигателя. По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества. В ответе на вопрос № эксперты сообщили, что дефект (трещина на блоке двигателя в месте крепления стартера), с которым истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кислицын А.Г., характеризуется как скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации. Таким образом, дефект скола на блоке двигателя образовался не в результате каких-либо действий работников СТО ИП Кислицын А.Г.. В ответе на вопрос № эксперты пояснили, что установить возможность раскола блока двигателя при выполнении работ сервисным центром (т.е. ИП Кислицын А.Г.) не представляется возможным из-за недостаточной информации.
Истец не заключал договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, не вносил какой-либо оплаты при обращении ДД.ММ.ГГГГ на СТО, принадлежащую ИП Кислицыну А.Г.. Эксперты-автотехники, лично осматривавшие машину, предупрежденные судом об уголовной ответственности, вопреки мнению оценщика ООО «НИЦА» (отчет данной организации представлен истцом; оценщик лично машину не осматривал) сообщили, что возможен ремонт автомашины, в том числе путем применения сварочных работ (полностью соответствующих нормативным требованиям). Истец производил сварочные работы с автомобилем, после того, как обращался в феврале в СТО ИП Кислицын А.Г. у другого исполнителя. Автомобиль эксплуатируется истцом. Соответственно, необходимость расходов для восстановления автомобиля (как указано в просительной части иска) не доказана.
Для оценки судом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо подчеркнуть, что в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИЦА» предусмотрено следующее: «Отчет об оценке представляет точку зрения Оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении результатов использования Заказчиком данного Отчета». Таким образом, оценщик не мог установить, требовался ли ремонт автомобилю истца после обращения на СТО ИП Кислицына А.Г.. Перед оценщиком не ставилась такая задача. Он (оценщик) не отвечает за использование результатов его Отчета. Мнение оценщика – это его частное мнение, согласно договору между истцом и ООО «НИЦА». Просил суд критически отнестись к отчету оценщика ООО «НИЦА». Стартер, снятый для осмотра блока двигателя работником ИП Кислицын А.Г., действительно вышел из строя по вине ответчика, однако взамен него истцу был приобретен другой стартер той же марки. Исковых требований и претензий касательно этого стартера по делу не заявлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели, которые пояснили:
Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал принадлежащий Гусеву Н.В. автомобиль <данные изъяты>. Его станция технического обслуживания располагается по адресу: <адрес>, территория СХТ. При осмотре выяснилось, что на блоке двигателя трещина. Он не занимаюсь этим ремонтом. Он сказал Гусеву Н.В., что ему нужно снимать двигатель и все по-хорошему проваривать. Трещина была серьезная, без снятия двигателя заварить ее нельзя, других повреждений не было. На следующий день он встретил Гусева Н.В., который сказал, что обратился в СТО «<данные изъяты>», там ему отремонтировали машину.
Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он пригнал свою машину в СТО «<данные изъяты>» на ремонт. Там он встретил Гусева Н.В., которого отвез домой, так как его автомобиль <данные изъяты> был на ремонте в СТО «<данные изъяты>». Потом вернулся обратно на СТО до обеда. Машина Гусева Н.В. стояла в соседнем боксе. Машина была на подъемнике, там что-то варили. Какие именно детали – сказать не может. Потом машину Гусева Н.В. выгнали на улицу. На станции он пробыл примерно полтора часа. Когда уезжал, машина Гусева Н.В. стояла на улице.
Свидетель Ф. пояснил, что первый раз они отгоняли машину Гусева Н.В. – <данные изъяты>, на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом Гусев Н.В. по телефону сказал, что нужно будет снимать блок двигателя. Потом он сказал, что на СТО «<данные изъяты>» ему все сделали. Он спросил, дали ли ему какие-нибудь документы? Гусев Н.В. сказал, что ему дали товарный и кассовый чек, листа с регламентными работами не было. Второй раз он забирал Гусева Н.В. с СТО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Машина Гусева Н.В. была на ремонте. У мастера ничего не получалось, он сказал, что нужен ремонт двигателя. Они никак не могли выписать листок с регламентными работами. Потом вызвали Кислицына А.Г.. При нем стали составлять регламентные работы. Он не присутствовал на станции, когда Гусев Н.В. пригнал автомобиль на ремонт в первый раз. Об этом ремонте он знает со слов Гусева Н.В.. Со слов Гусева Н.В., не работал стартер. Он объехал несколько станций, но нигде за ремонт не брались. Он обратился на СТО «<данные изъяты>». Он присутствовал, когда автомобиль Гусева Н.В. был на ремонте во второй раз. По его просьбе он привез ему супер-клей. Гусев Н.В. сказал, что моторист хочет им приклеить «ухо» к блоку. Во второй раз он забирал его со станции. Машина стояла на подъемнике. Она завелась с толкача. Он сопровождал его до дома, так как стартер не работал. На станции не могли решить, какие работы указывать в документах. Он при этом присутствовал, и Кислицын А.Г. тоже был.
Свидетель Л. пояснил, что Гусев Н.В. обратился на станцию, где он работает, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, у него барахлил стартер, там все было сделано неправильно. Гусев Н.В. сказал, что ремонт делал слесарь Юра с СТО «<данные изъяты>». Попросил снять стартер на его автомобиле <данные изъяты>. Он снимал стартер полтора часа, он был прикручен на подушку двигателя, завернут в хомут, его пришлось разбирать, чтобы снять. «Уши» были обломаны. Потом он снимал двигатель, разъединял, разламывал болгаркой, коробку и все переделывал. Место, куда ставится стартер, было сломано, уведено, все пришлось переделывать заново. При осмотре присутствовал эксперт, он все фотографировал: сначала фотографировал стартер, потом фотографировал, когда он его снял. Составлялся ли акт, он не знает. Гусев Н.В. приглашал независимого эксперта, который присутствовал при разборке, все фиксировал. При такой поломке замена блока желательна, он может сломаться в любой момент, там могут быть микротрещины.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что Гусев Н.В. обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что в его автомобиле была трещина на «ухе» крепления стартера. Он посоветовал ему снять двигатель. Потом они разговаривали, и он сказал, что обратился в СТО «Лада». Там ему все заварили, двигатель не снимали. Потом у него снова сломался автомобиль. Он приехал к нему, сказал, что нужно менять блок двигателя, так как ему сломали «ухо» стартера. Он согласился ему помочь. Гусев Н.В. уехал к ИП Смирновой, там ему сняли двигатель. Он посмотрел, там все было перекошено, он все переделывал. Был заключен договор. Он занимается сварочными работами и ремонтом автомобилей. У него есть свидетельство, есть документы, подтверждающие, что он может заниматься сварочными работами. Крепление блока двигателя Гусева Н.В. он собирал из 3 частей. Там был удар, это было видно.
В судебном заседании установлено.
Согласно отчету № ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гусеву Н.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта уплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стартера <данные изъяты> рублей.
В заказ-наряде СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонтные работы: снятие – установка стартера; сварочные работы. Рекомендации: требуется замена блока, работа соответственно в полном объеме не была выполнена.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о возмещении ущерба отплачено <данные изъяты> рублей.
В заказ-наряде СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонтные работы: сварочные работы отвалившегося стартера. Крепление уха. По заказ-наряду: три тысячи рублей. Выдал Е.. Получил Гусев. Согласно Акту выполненных работ СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель выполнил работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В заказ-наряде № ИП М. указаны ремонтные работы: снятие и установка двигателя. Мастер приемщик У., слесарь Л., заказчик Гусев Н.В..
Согласно заказ–наряду от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт двигателя стоимость работ <данные изъяты> рублей. Запчасти выдала Ч.. Производственный мастер К.. Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял, а исполнитель выполнил работы по ремонту автомобиля регистрационный номер <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Е. принят на работу ИП Кислицыным А.Г. слесарем по ремонту легковых автомобилей.
Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1. Какие повреждения имеются на блоке двигателя и его агрегатах (стартере)? На момент проведения экспертизы на площадке двигателя в месте установки стартера имеются следы проведения ремонта, в виде сварных швов в количестве 3 (трех) штук. Данный дефект (трещина на блоке двигателя в месте крепления стартера), с которым истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кислицын А.Г., характеризуется как скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации.
2. Возможно ли устранение дефекта (скола) на блоке двигателя в месте крепления стартера, применяя сварочные работы? Возможно при соблюдении норм и правил сварочных работ металлических конструкций.
3. Является ли дефект скола на блоке двигателя в месте крепления стартера существенным либо не существенным и требуется ли замена блока или возможен его ремонт? Дефект является существенным, но возможен его ремонт, при условии соблюдения всех норм и правил проведения сварочных работ. Качество работ при необходимости проверяется с помощью рентген-контроля (наличие трещин, неправров, включений и пор, находящихся внутри шва и не выходящих на поверхность). Определить это органолептическим методом не представляется возможным. Замена блока двигателя в данном случае не требуется.
4. В результате чего произошел раскол детали блока двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, либо выполнения неоднократного ремонта блока двигателя – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возможно ли установить место удара? Раскол блока двигателя произошел в процессе ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствует акт осмотра автомобиля при приемке в сервисный центр и акт на скрытые работы, проводимые сервисным центром с уведомлением или без уведомления заказчика о скрытых дефектах, установленных в ходе работ.
Установить возможность раскола блока двигателя при выполнении работ сервисным центром не представляется возможным из-за недостаточной информации.
Стартер был установлен с измененной конструкцией крышки стартера при приводе, с применением монтажной конструкции, изготовленной в сервисном центре, не предусмотренной заводом производителем, была нарушена технология производства работ.
5. Необходима ли замена блока двигателя с отремонтированной деталью, если нет, то почему? Замена блока двигателя необходима в случае некачественно выполненных сварочных работ. Определить необходимость замены блока двигателя после проведения ремонтных работ устанавливается рентген-контролем. В случае повторного разрушения сварных соединений физические свойства металла будут нарушены, в связи с неоднократной термической обработкой. В этом случае требуется замена блока двигателя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. обратился на станцию технического обслуживания СТО «<данные изъяты>» ИП Кислицын А.Г. в связи с ремонтом блока двигателя крепления уха стартера, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ год работы выполнены некачественно, в результате произошло полное разрушение крепления уха стартера и разрушения передней крышки стартера (колокола). В связи с этим автомобиль требует замену блока.
В заказ-наряде СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонтные работы: снятие – установка стартера; сварочные работы.
Других документов при проведении работ согласно пояснениям истца ему на станции не выдали. Истец не отрицал того, что дату на заказ-наряде «ДД.ММ.ГГГГ года» он проставил сам, так как она поставлена не была.
Доводы ответчика Кислицына А.Г., что заказ-наряд СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный истцом является дубликатом заказ-наряда СТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ремонтные работы: сварочные работы отвалившегося стартера. Крепление уха, а кассир сформулировала записи по-разному, потому что растерялась, так как клиент ругался. Работа была проведена одна и та же, суд находит не состоятельными.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что первый раз они отгоняли машину Гусева Н.В. – <данные изъяты>, на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом Гусев Н.В. по телефону сказал, что нужно будет снимать блок двигателя. Потом он сказал, что на СТО «<данные изъяты>» ему все сделали. Он спросил, дали ли ему какие-нибудь документы? Гусев Н.В. сказал, что ему дали товарный и кассовый чек, листа с регламентными работами не было. Второй раз он забирал Гусева Н.В. с СТО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. Машина Гусева Н.В. была на ремонте. У мастера ничего не получалось. Они никак не могли выписать листок с регламентными работами. Потом вызвали Кислицына А.Г.. При нем стали составлять регламентные работы. Он присутствовал, когда автомобиль Гусева Н.В. был на ремонте во второй раз. По его просьбе он привез ему супер-клей. Гусев Н.В. сказал, что моторист хочет им приклеить «ухо» к блоку. Во второй раз он забирал его со станции. Машина стояла на подъемнике. Она завелась с толкача. Он сопровождал его до дома, так как стартер не работал. На станции не могли решить, какие работы указывать в документах. Он при этом присутствовал, и Кислицын А.Г. тоже был.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен пришедшего в негодность стартера Кислицыным А.Г. Гусеву Н.В. был возмещен стартер б/у в исправном состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ на блоке двигателя имеются следы проведения ремонта, в виде швов в количестве 3 штук на площадке блока двигателя в месте установки стартера. Стартер повреждений не имеет.
В результате исследований, и представленных документов, по техническому обслуживанию автомобиля, образцу детали стартера и осмотра отремонтированного блока, со снятием стартера с блока двигателя установлено:
В ходе производства работ по устранению дефекта образовавшейся трещины на блоке цилиндров в месте крепления стартера, работниками центра ИП Кислицына А.Г. была произведена работа, Дефект был устранен, владелец транспортного средства Гусев Н.В. принял в эксплуатацию автомобиль в исправном состоянии. По данному дефекту (трещина на блоке двигателя в месте крепления стартера) заказчик обращался в ИП Кислицын А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль владельцем Гусевым Н.В. эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ1 года заказчик вновь обратился в ИН Кислицын А.Г. При производстве работ не был заключен договор, были произведены работы по снятию стартера, по исправлению дефекта излома крепления корпуса стартера, изготовлена конструкция для монтажа стартера не имеющая аналогов и ГОСТа, вследствие излома крепления корпуса, далее стартер был установлен на место.
Раскол блока двигателя произошел в процессе ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установить возможность раскола блока двигателя при выполнении работ сервисным центром не представляется возможным, из – за недостаточной информации.
Стартер был установлен с измененной конструкцией крышки стартера при приводе, с применение монтажной конструкции, изготовленной в сервисном центре, не предусмотренной заводом производителем, была нарушена технология производства работ. Механических повреждений от ударных нагрузок сторонними предметами не установлено.
Замена блока двигателя необходима в случае некачественно выполненных сварочных работ. Определить необходимость замены блока двигателя после проведения ремонтных работ устанавливается рентген-контролем. В случае повторного разрушения сварочных соединений физические свойства металла будут нарушены, в связи с неоднократной термической обработкой. В этом случае требуется замена блока двигателя.
Доводы представителя ответчика, что в ходе экспертизы не установлена возможность раскола блока двигателя при выполнении работ сервисным центром ИП Кислицына А.Г суд считает не состоятельными.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца находился на станции технического обслуживания «Лада» ИП Кислицина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается, выданными заказ-нарядами, показаниями истца, показаниями свидетеля Ф., Р., Т..
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз (ООО НИЦА) для определения рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП Кислицыным А.Г. стартер б/у был возмещен.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 – 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта Гусевым Н.В. уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о возмещении ущерба отплачено <данные изъяты> рублей.
Следовательно, исковые требования Гусева Н.В. о взыскании понесенных им расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истец Гусев Н.В. от уплаты госпошлины согласно закону были освобожден. С ответчика в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлина <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Н.В. к ИП Кислицыну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, расходов за оказание услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кислицына А.Г. в пользу Гусева Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Кислицына А.Г. в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Виноградова