Дело №2-982/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 03 ноября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи В.А.Смеловой, при секретаре Смолиной Н.В.,
с участием истца Яременко С.В., представителя истца адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Березин А.С., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, ответчика Виноградовой С.Г., ее представителя по заявлению Дубровин Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Яременко С.В. к Виноградовой С.Г. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Яременко С.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Виноградовой С.Г. о взыскании с нее денежных средств в сумме * * * мотивируя свои требования тем, что он, является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля, которую осуществляет через принадлежащий ему магазин «Белая Русь», расположенный по адресу: * * * (ТД «Меркурий», 2 этаж). Основной ассортимент - женская одежда, трикотаж производства белорусских фабрик. В период с * * * (включительно) он передавал товар из магазина по устному гражданско-правовому договору под реализацию Виноградовой С.Г., проживающей по адресу: * * *. Всего за вышеуказанный период ответчику было передано товара на сумму * * * Виноградова С.Г. брала из денег, полученных от реализации, оговоренные между ними суммы, необходимые для покрытия расходов и оплаты выполненной работы. В частности, Виноградова С.Г. брала по * * * в качестве оплаты ей лично за один день и * * * для оплаты расходов водителю за один день (в те дни, когда она использовала наемный транспорт), а также суммы, необходимые для приобретения бензина. Общая сумма таких расходов за весь отчетный период * * * (включительно) составила * * * Виноградова С.Г. передавала ему вырученные деньги, в числе которых учитывались и расходы. С общих вырученных сумм она получала дополнительные выплаты в размере * * * Всего Виноградовой С.Г. было передано от вырученных за товар денег * * * Общая сумма расходов (в т.ч. на оплату работы, и др.) * * * осталась у нее. В конце * * * Виноградова С.Г. отказалась отдавать ему оставшуюся сумму в размере * * * Затем передала истцу тетрадь и листок с учетными записями, в которых отражено, что некоторые товары на сумму * * * были отданы ею покупателям в долг. В * * * Виноградова С.Г. вернула часть товара на сумму * * * В итоге не возвращена сумма * * * которая присвоена Виноградовой С.Г. и которую она возвращать отказывается. * * * он обратился в ОВД по Шахунскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Виноградовой С.Г., в связи с тем, что она не имела намерения вернуть указанную выше сумму. В своих письменных объяснениях в ОВД Виноградова С.Г. подтвердила, что брала товар (женскую одежду) на сумму * * * В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в ОВД было назначено финансово-экономическое исследование (проведение его было поручено бухгалтерской фирме ООО «Консул»), результаты которого подтвердили, что Виноградова С.Г. действительно должна выплатить истцу * * * При назначении исследования в ОВД Виноградова С.Г. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения исследования (под роспись). На исследование Виноградова С.Г. не явилась. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор не противоречит требованиям законодательства. Несоблюдение письменной формы сделки не лишает его права ссылаться (для подтверждения ее заключения, а также условий) на письменные и иные доказательства по делу. Ответчиком не выполнены надлежащим образом условия обязательства, а именно - не переданы деньги в сумме * * * полученные от реализации товара. Размер подлежащей оплате госпошлины при подаче настоящего иска составляет * * *
Просит предоставить отсрочку по оплате госпошлины на 1 месяц, поскольку в настоящее время оплатить всю сумму для истца затруднительно, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, причинением убытков. Просит взыскать с ответчика Виноградовой С.Г. в его пользу * * *
В судебном заседании истец Яременко С.В. свои доводы поддержал и пояснил, что товар Виноградова С.Г. получала под запись в тетрадь, после того, как она реализовывала товар, то продавцом Смирновой (Рожневой) М.В. составлялись накладные. Накладные не подписывались Виноградовой С.Г. и им. Сумма * * * была получена в результате подсчетов на какую сумму был выдан товар и реализован Виноградовой С.Г., разница от того сколько Виноградова С.Г. получила товара по накладным, потратила денежных средств на транспортные услуги, сколько ей выплачено за реализацию товара и сколько она передала ему – истцу и Новикову С.М. составила * * * Он обращался в ОВД по Шахунскому району с заявлением о привлечении Виноградовой С.Г. к уголовной ответственности, в рамках проверки по его заявлению проводилась проверка и исследование, которое проводило ООО «Консул», он направлял в ООО «Консул» тетради и накладные, но в настоящее время нет тетради учета, которую он направлял на исследование в «Консул» и нет первоначальной тетради долгов Виноградовой С.Г.
Представитель истца Яременко С.В. адвокат Березин А.С. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Яременко С.В. пытался прийти к мировому соглашению с ответчиком, согласен был на отсрочку или рассрочку, но Виноградова С.Г. отказалась выплачивать денежные средства. Виноградова С.Г. брала определенные денежные средства * * * в качестве оплат водителю и на бензин. Виноградова С.Г. отказалась отдавать его доверителю оставшуюся сумму, долги клиентов так же приходилось собирать Яременко С.В. самостоятельно. Его доверитель обращался с заявлением в Шахунское ОВД, полагая, что в данном вопросе должны разбираться правоохранительные органы. Ответчик Виноградова С.Г. в своем объяснении подтвердила сумму * * * было назначено финансово-экономическое исследование, но Виноградова С.Г. на исследование не явилась. Требования исковые поддерживают в полном объеме, ответчиком не выполнены условия договора, не переданы денежные средства. Виноградова С.Г. обращалась в прокуратуру с заявлением о защите её прав, в заявлении её было отказано, так как отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор не заключен, Виноградова С.Г. признала, что получал товар под реализацию. Яременко С.В. имел возможность заявить сумму * * * но он не просит больше, чем реально должна Виноградова С.Г. То, что ответчица получала товар на указанную сумму, истцом доказано, это подтверждается письменными доказательствами, материалами отказного производства.
В судебном заседании ответчик Виноградова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что она полностью выплатила денежные средства истцу. Часть денежных средств, за те товары, что были переданы покупателям в долг, она не передавала Яременко С.В., но передала ему тетради с долгами, по которым он сам собирал денежные средства.
Представитель Виноградовой С.Г. Дубровин Е.С. в судебном заедании пояснил, что его доверительница, фактически работала по трудовому договору у Яременко С.В., но не успела в месячный срок обратиться в суд, за установлением факта трудовых отношений. Данных о том, что Виноградова С.Г. должна Яременко С.В. денежные средства * * * суду не предоставлено. Согласно представленных истцом суду и ответчику доказательств, данная сумма ничем не подтверждена, как пояснила Виноградова С.Г., сам истец и свидетель продавец магазина Смирнова (Рожнева) М.В., товар передавался Виноградовой С.Г. под «честное слово», под запись в тетради, которая никем не была подписана, деньги Виноградова С.Г. сдавала, так же без каких-либо расписок. Представленные суду накладные никем не подписаны. Сумма долга выведена из расчета, что ответчицей был получен товар на сумму * * * Однако каких-либо письменных подтверждений этому суду не предоставлено. Просил считать накладные и исследование не надлежащим доказательством. Истец ничем не подтвердил, что Виноградова С.Г. получала товар, именно, на эту сумму, то, что она пояснила в своем объяснении сотруднику полиции, что получала товар, не является доказательством того, что она действительно на эту сумму получила товар. Ссылку представителя истца на то, что Виноградова С.Г. не отрицает тот факт, что она брала товар под реализацию на сумму * * * а может быть и на большую сумму, а вернула денежные средства не в полном объеме, и что сумма долга выведена путем расчетов, представителями ООО «Консул», считает не состоятельной, так как при расчете долга ООО «Консул» использовало тетради и накладные не подписанные Виноградовой С.Г., кроме того истец Яременко С.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нет двух тетрадей, которые исследовались ООО «Консул». Кроме того, свидетель
Третье лицо Новиков С.М. в судебном заседании пояснил, что он является гражданином республики Беларусь, является индивидуальным предпринимателем. Он поставляет товар из Белоруссии Яременко С.В.. Виноградова С.Г. действительно дважды перечисляла ему денежные средства. Кроме того, он знает, что Виноградова С.Г. брала товар под реализацию и часть товара передавала покупателям в долг, когда он стал собирать долги, по тетради, которую им с истцом передала Виноградова С.Г., то они не нашли несколько человек, указанных в ее записях, им в организации сообщали, что там такие люди не работают. Часть должников подтвердила, что деньги передавали ранее Виноградовой С.Г..
Свидетель (Рожнева) Смирнова М.В. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине Яременко С.В.. В ее обязанности входило выдать под реализацию товар Виноградовой С.Г.. Весь товар они вместе переписывали его в тетрадь, с товаром Виноградова С.Г. уезжала по деревням, после чего привозила остатки товара обратно в магазин, сдавала вырученные денежные средства обычно Яременко С.В. или Новикову С.М., занималась реализацией товара с марта 2010 года по март 2011 года. Велось разграничение, товара проданного в магазине и сколько продано ответчиком.
Она-Смирнова М.В. составляла накладные, какой товар был передан Виноградовой С.Г. Нигде ВиноградоваС.В., как за полученный товар, так и за сдачу денежных средств не подписывалась. Все было на доверии. Накладные Виноградова С.Г. не подписывала, бухгалтерию по деятельности Виноградовой С.Г. она не вела.
Свидетель Лебедев Р,А. в судебном заседании пояснил, что в объяснении указана сумма, на какую она брала товар под реализацию у Яременко С.В.. У Виноградовой не возникало никаких претензий по суммам, она говорила, что брала еще и большие суммы. Виноградовой С.Г. он разъяснял ст. 51 Конституции РФ.
О дате проведения исследования ООО «Консул» он уведомлял Виноградову С.Г. давления на Виноградову С.Г. никто не оказывал, кроме того он разъяснял, что возможно будет подан иск в суд, что любые судебные издержки лежаться на ответчика в случае удовлетворения исковых требований. Виноградова С.Г. озвучивала, что получала товара более чем на * * * Документы, подтверждающие именно сумму * * * ему не передавались, так как данная сумма была указана в заявлении и не оспаривалась Виноградовой С.Г. и Яременко С.В., поэтому назначая исследование, он в определении указал именно эту сумму. Основной целью исследования было установление сумм, которые Виноградова С.Г. отдала Яременко С.В. и какие осталась должна, то есть были представлены тетради учета поступления товара в магазин, расход по магазину, накладные, какой товар реализовала Виноградова С.Г., расходы на транспорт, оплата ее услуг и была выведена сумма долга.
Свидетель Гарифьянова Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что им на исследование поступили материала из Шахунского отдела МВД России. Согласно определения была указана сумма * * * на эту сумму был получен товар Виноградовой С.Г.. Так же было указано какие суммы были Виноградовой С.Г. переданы истцу. Были представлены тетради, приход расход по магазину «Белая Русь», долговые тетради Виноградовой С.Г., накладные, записи с расходом на транспортные расходы. Среди тетрадей представленных на обозрение суда отсутствуют * * * Виноградовой С.Г., которые были объектом исследования. Ими проверялась какую сумму денежных средств не возвратила Яременко С.В. Виноградова С.Г. на основании представленных материалов. Был ли это весь учет товарно- материальных ценностей по ИП Яременко или не весь, они не знают. Кроме того в тетрадях и в накладных не было чьих либо подписей, их задачей было, вывести чисто арифметическую сумму по представленным материалам. Материалы первичного поступления товара к ИП Яременко С.В. им не поступали, то есть ими не исследовались.
Судом исследованы следующие доказательства.
Уведомление * * * от * * *, согласно которому ОВД по Шахунскому району уведомляет о том, что в возбуждении уголовного дела по заявлению индивидуального предпринимателя Яременко С.В. о привлечении к уголовной ответственности Виноградовой С.Г. – отказано, в связи с отсутствием в действиях Виноградовой С.Г. состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дел от * * * в отношении Виноградовой С.Г.
Объяснение от * * * Виноградовой С.Г., согласно которого она поясняет, что действительно брала товар на сумму * * * а может быть и больше, деньги возвращала Яременко С.В. и Новикову С.М.. Точных сумм не помнит, часть товара ей была передана покупателям в долг, на какую сумму она точно не помнит.
Определение о назначении исследования от * * *
Справка * * * от * * * об исследовании первичной документации и тетрадей с записями по ведению учета операций индивидуального предпринимателя Яременко С.В. * * * согласно которого сумм недостачи составляет * * *
Сообщение от * * * * * * Виноградовой С.Г. на обращение к прокурору * * *.
Заявление Виноградовой С.Г. управляющей Шахунским ОСБ №4370 от * * *.
Ответ Виноградовой С.Г. заместителя управляющего Шахунским ОСБ №4370 * * * от * * *.
Заявление Виноградовой С.Г. от * * * в ООО «КОНСУЛ».
Ответ * * * от * * * ООО «КОНСУЛ».
Поручение-обязательство Виноградовой С.Г.
Накладные.
Отказной материал * * *
Выслушав истца, ответчика, представителей стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
В суде установлено следующее.
Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком в течение с * * * Виноградова С.Г. получала у Яременко С.В. товар под реализацию. Весь товар ей был получен, путем внесения записей в тетрадь, без чьей –либо подписи, без указания итоговой суммы стоимости товара. Денежные средства за реализацию товара передавались Яременко С.В. и Новикову С.М. Денежные средства так же передавались без какого–либо оформления. Стороны пояснили судебном заседании, что все расчеты были основаны на доверии сторон. Яременко С.В. утверждает, что Виноградовой С.Г. не выплачены ему денежные средства на сумму * * *
Виноградова С.Г. исковые требования не признала, пояснив, что все денежные средства, за полученный от истца товар и ей реализованный, она ему передавала в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 421 ГК РФ говорится, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно исследованных материалов дела и пояснения сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что Виноградова С.Г. получала товар под реализацию, однако какой товар и на какую сумму, установить в судебном заседании не представляется возможным.
Истец Яременко С.В. в судебном заседании пояснил, что никаких расписок за полученный Виноградовой С.Г. товар он с нее не получал, накладные не подписывались им и Виноградовой С.Г., денежные средства передавались без каких-либо письменных расписок. На исследование он направлял тетради, в настоящее время 2 тетради, которые передавались на исследование отсутствуют. Как установлено в судебном заседании, письменный договор о материальной ответственности заключен не был.
Доводы истца и его представителя о том, что сумма задолженности Виноградовой С.Г. перед Яременко С.В. подтверждается справкой об исследовании проводимом ООО «Консул» в рамках проверки проводимой отделом МВД РФ по Шахунскому району суд считает не состоятельными, так как в рамках производимой проверки сумма полученного под реализацию товара была произвольной, указанной в заявлении истца Яременко С.В., и никем данная сумма не проверялась. Объективных данных суду, что товара под реализацию Виноградовой С.Г. было передано, именно, на эту сумму, суду не представлено. В настоящее время проверить данную сумму не представляется возможным, так как на исследование предоставлялись одни тетради в суд не представлены 2 тетради, которые были объектом исследования, о чем пояснил истец в судебном заседании и свидетель по делу Гарифьянова Ю.Р.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на истца.
Истцом не представлены о получении Виноградовой С.Г. материальных ценностей на указанные им в исковом заявлении суммы.
Судом по ходатайству представителя ответчика были истребованы доказательства, тетради приход расход по ИП Яременко С.В. накладные, долги Виноградовой С.Г. однако, как пояснила ответчица и ее представитель Дубровин Е.С., тетради не отражают данных по расчетам задолженности с клиентами, которым она давала товар в долг, отсутствует ее тетрадь с первоначальными записями и тетрадь учета ИП Яременко.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба Виноградовой С.Г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яременко С.В. к Виноградовой С.Г. о взыскании денежной суммы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А.Смелова