о взыскании денежных средств

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

при секретаре Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ОСАО «Ингосстрах» был заключен с К.О.А. (страхователь) договор страхования транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак С 602 НР 52 (страховой полис № А 17472712), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по программе «КАСКО», включающей страхование от риска повреждения или утраты автомобиля в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 16 км трассы Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак С 602 НР 52, под управлением Ч.C.Ю. (владелец ТС - К.О.А.), Фрейтлайнер Колумбия гос. рег. знак У 868 ХА 52, под управлением Мартынова В.В. (владелец ТС - Вяткин О.А.), КАМАЗ - 5320 гос. рег. знак Р 943 ХН 52, под управлением П.В.Ф. (владелец ТС- Д.И.А.). Данное ДТП произошло по вине Мартынова В.В., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД и произвел столкновение. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак С 602 НР 52 были причинены механические повреждения. С целью определения размера материального ущерба поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», который составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Страховщиком, составила 319 097,00 рублей с учетом износа. В соответствии с договором страхования № А17472712 от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в сумме 352 555,00 рублей (заказ-наряд ГС00003235 от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «Галс Сервис» № ГС00001815 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 1 500,00 рублей стоимость проведения оценки (расчет претензии №). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила: 319 097,00 + 1500,00= 320 597,00 рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность Вяткина О.А. (владельца автомобиля Фрейтлайнер Колумбия гос. рег. знак У 868 ХА 52) была застрахована в страховой компании ЗАО «Стандарт-Резерв» (полис ААА №). В ЗАО «Стандарт-Резерв» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов предусмотренных п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего страховая компания (в настоящее время переименована в ОАО СГ «МСК»), в соответствии со ст. 7, 13 Закона об ОСАГО выплатила 120 000 рублей. Просят взыскать с ответчика 200 597 рублей ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 205 рублей 97 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик Мартынов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на трассе Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Машины были осмотрены, серьезных повреждений у машин не было. Все разъехались сами. Владельцем транспортного средства является Вяткин О.А., он, Мартынов, управлял транспортным средством по доверенности. На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Стандарт Резерв». О проведении исследования ООО Аварийное экспертное бюро он не извещался. При осмотре экспертом автомобиля не присутствовал. Сумму ущерба считает необоснованной. Считает, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Вяткин О.А. при первоначальном рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым он исковые требования не признал, считает, что истец не имеет права предъявления к нему регрессного требования, так как Мартынов В.В. имел право управления транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия госномер У 868 ХА 52, у Мартынова В.В. имелась доверенность на право управления данным транспортным средством, он был трезвый, с места происшествия не скрывался, он указан в договоре страхования ЗАО «Стандарт Резерв», срок действия которого на момент ДТП не истек.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств было отказано полностью.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела стороны не явились.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Мартынов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мартынова В.В. на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вяткин О.А. дважды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске – <адрес>, заказными письмами с уведомлениями, письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее судебную корреспонденцию по этому адресу Вяткин О.А. получал.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение Вяткиным О.А. почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вяткина О.А.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км трассы Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мартынова В.В., управлявшего автомобилем Фрейтлайнер Колумбия регистрационный знак У 868 ХА 52, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак С 602 НР 52. За совершение административного правонарушения ответчик Мартынов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак С 602 НР 52 получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак С 602 НР 52 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мицубиси Аутлендер на дату оценки составила 245 717,00 рублей.

Согласно Отчету № (дополнения к отчету №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки составила 319 097,00 рублей.

Согласно заказу наряду ГС00003235 от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. заказала в ООО «Галс Сервис» восстановительные работы на автомашине Мицубиси Аутлендер госномер С 602 НР 52. Стоимость работ составляет 352 555 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Н.Новгороде перечислил ООО «Галс Сервис» за восстановление автомашины Мицубиси Аутлендер госномер С 602 НР 52 – 352 555 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия госномер У 868 ХА 52 – Вяткина О.А. – была застрахована в ЗАО «Стандарт Резерв». У Мартынова В.В. имелась доверенность на право управления транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия госномер У 868 ХА 52. Мартынов В.В. был указан в договоре страхования ЗАО «Стандарт Резерв». ЗАО «Стандарт Резерв» возместило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 200 597 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика Мартынова В.В. в причинении ущерба автомашине Мицубиси Аутлендер суду не представлено. Также ответчиком Мартыновым В.В. не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что заявленный размер ущерба необоснован.

Кроме того, ответчик Мартынов В.В. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.

Таким образом, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, а также учитывая характер спорных правоотношений – требования из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу других лиц, срок исковой давности следует исчислять как 3 года.

В связи с указанным доводы Мартынова В.В. о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, при этом никак не мотивировал свое требование и не указал в долевом или солидарном порядке просит взыскать ущерб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таких обстоятельств по делу суд не усматривает, ответчик Мартынов В.В. управлял источником повышенной опасности по доверенности, был включен в договор об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба также с владельца транспортного средства Вяткина О.А. удовлетворению не подлежит, сумма ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред – Мартынова В.В.

В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 205 рублей 97 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Мартынова В.В., то с Мартынова В.В. подлежат взысканию в пользу истца также судебные расходы – 5 205 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мартынову В.В., Вяткину О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба – 200 597 рублей, судебные расходы – 5 205 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований к Вяткину О.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: