Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 03 ноября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца Ташлыкова П.Г.,
ответчика Веселова Д.Е.
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья Нижегородской области гражданское дело по иску Ташлыкова П.Г. к Веселову Д.Е., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ташлыков П.Г. обратился в Шахунский районный суд с иском к Веселову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда., причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> у <адрес> он ремонтировал свою автомашину. Рядом стояла другая автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая В.. Веселов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель, стал двигаться назад и совершил на него наезд. Он почувствовал резкую боль в ноге, закричал водителю, чтобы он остановился. Веселов Д.Е.переключил передачу, машина быстро двинулась вперед, выехала на трассу по направлению в <адрес>.
Веселов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ по неизвестной причине было прекращено. Факт ДТП и привлечения водителя Веселова Д.Е. к административной ответственности подтверждается административными материалами, составленными работниками милиции. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <адрес> <адрес> бюро Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись ушибы мягких тканей нижней трети левого бедра, левого коленного сустава, верхней трети левой голени, две ушибленные раны задней поверхности левого бедра и гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в указанный срок в результате автомобильной травмы, полученной при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении данной экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в лечении МУЗ Шахунская ЦРБ. С момента ДТП в течение месяца он испытывал сильные физические боли в ноге. В этот период он передвигался на костылях. Боль в ноге сопровождалась острыми головными болями, головокружениями, бессонницей, повышением давления. Из-за травмы у него расстроились жизненные планы, он не мог полноценно вести домашнее хозяйство – огородные работы, содержание домашнего хозяйства. В связи с произошедшим он испытывал сильные нравственные страдания, чувства несправедливости, так как водитель Веселов Д.Е. в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся. До настоящего времени не принес ему извинений, не интересовался состоянием его здоровья. Причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания) он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Веселова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за оказание юридической помощи (составление иска, консультации) – <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Ташлыков П.Г в порядке ст. 40 ГПК РФ заявил ходатайство о привлечении по данному делу в качестве ответчика В. – владельца транспортного средства, на котором совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за оказание юридической помощи (составление иска, консультации) – <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ташлыкова П.Г. удовлетворено В. привлечен по делу в качестве ответчика.
Ответчик В. в суд представил возражения к исковому заявлению, из которых следует, что с исковыми требованиями Ташлыкова П.Г. не согласен, считает их незаконными. С ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем. Является собственником автомобиля марки <данные изъяты> На данном автомобиле осуществляются перевозки для ООО «Гейзер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя работал Веселов Д.Е. до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. Веселов Д.Е. управлял автомобилем в связи с имеющимися у него трудовыми обязанностями и только в рабочее время. Веселов Д.Е. имел право только для исполнения служебных обязанностей, права пользования автомобилем в свободное от работы время Веселов Д.Е. не имел. По окончании рабочего времени он обязан был ставить автомобиль на автостоянку по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. О том, что Веселов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП, ему стало известно только из документов, врученных в суде. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Считает, что Веселов Д.Е. завладел его автомобилем противоправно. Просил в удовлетворении исковых требований Ташлыкова П.Г. о взыскании с него компенсации морального вреда, отказать.
В судебное заседание не явился ответчик В., уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Ташлыков П.Г. первоначально исковые требования поддержал в полном объеме. Затем уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за оказание юридической помощи (составление иска, консультации) – <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей в равных долях с ответчиков Веселова Д.Е., В.. По существу исковых требований пояснил, что Веселов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль машины, и совершил на него наезд. С момента ДТП в течение месяца он испытывал сильные боли в ноге, передвигался на костылях. Были острые головные боли, головокружения, бессонница, повышение давления. Он не мог полноценно вести домашнее хозяйство (огородные работы, содержание домашнего скота). Для него это очень важно, так как семья существует, в основном, за счет личного подворья. В связи с произошедшим он испытывал сильные нравственные страдания, чувство несправедливости, так как Веселов Д.Е. до настоящего времени не принес извинений, не интересовался состоянием моего здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его взыскать, а также судебные расходы за составление иска, консультации – <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Веселов Д.Е. в судебном заседании исковые требования Ташлыкова П.Г. не признал в полном объеме. Пояснил, что в этот день они выпивали вместе с Ташлыковым П.Г.. ДТП есть только по документам, на самом деле его не было. Сотрудники милиции уже привлекли его к административной ответственности за ДТП. Его лишили права управления транспортным средством на 4 года. На момент совершения ДТП он работал водителем у В., которому автомобиль принадлежал. В момент совершения ДТП он был не на работе. Автомобилем пользовался без разрешения руководителя.
В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что она работает у ИП В. кассиром. У В. работают 2 водителя и 4 грузчика. Утром грузчики получают документы и груз, а водитель путевой лист. По окончании рабочего времени грузчик сдает накладные и деньги, а водитель сдает путевой лист. Организация располагается по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Машины по окончании рабочего дня остаются на территории организации. Водитель не имеет права брать машину в не рабочее время. Это указание В. Время, указанное в чеке при приемке выручки, является окончанием рабочего времени грузчика и водителя. Сейчас Веселов Д.Е. не работает, уволился после случившегося.
Свидетель Р. пояснила, Веселов Д.Е. работал водителем. У водителя рабочий день ненормированный. По окончании рабочего дня водитель сдает путевой лист и машина должна оставаться на территории организации. Пользоваться машиной без разрешения начальника водитель не может.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Ташлыкова Д.Е. подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении: согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у, согласно которого у Ташлыкова П.Г. имелись ушибы мягких тканей нижней трети левого бедра, левого коленного сустава, верхней трети левой голени, две ушибленные раны задней поверхности левого бедра и гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в указанный срок в результате автомобильной травмы, полученной при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении данной экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно постановлению о прекращении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой было установлено, что водитель Веселов Д.Е. управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением автомашины и совершил наезд на пешехода, стоявшего на проезжей части дороги. В результате наезда пешеход Ташлыков П.Г. был доставлен в приемный покой Шахунской ЦРБ с диагнозом: «рваные раны левого бедра». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну Ташлыкову П.Г. причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Данным постановление дело об административном расследовании прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в д. <адрес> водитель Веселов Д.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Ташлыкова П.Г., который получил телесные повреждения. В момент ДТП Веселов Д.Е. управлял машиной, которая на момент ДТП принадлежала на праве собственности В.. Веселов Д.Е. управлял машиной по доверенности, но без разрешения В..
Вина водителя Веселова Д.Е. в совершении административного правонарушения установлена постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веселова Д.Е. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановления Веселовым Д.Е. не обжаловались, вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что Ташлыкову П.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате причинения ему средней тяжести вред здоровью, он обращался за медицинской помощью в Шахунскую ЦРБ, что подтверждается материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ташлыкова П.Г. имелись ушибы мягких тканей нижней трети левого бедра, левого коленного сустава, верхней трети левой голени, две ушибленные раны задней поверхности левого бедра и гемартроз (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, могли возникнуть в указанный срок в результате автомобильной травмы.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что транспортным средством Веселов Д.Е. пользовался в нерабочее время. Без разрешения владельца данного транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей Д., Н., что не отрицает сам ответчик Веселов Д.Е., а также представленными документами.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от перенесенных физических и нравственных переживаний Ташлыкова П.Г.. Суд так же учитывает, что Веселов Д.Е. в настоящее время не работает и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика Веселова Д.Е. в пользу из истца денежные средства в сумме <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ч 1.ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года Ташлыков П.Г. оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Веселова Д.Е..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ташлыкова П.Г. к Веселову Д.Е., В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова Д.Е. в пользу Ташлыкова П.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных издержек денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В.Виноградова