Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 08 ноября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием ответчика Севастьянова Ю.Б.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к Севастьянову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Ефимов В.В. обратился в суд с иском к Севастьянову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, ДД.ММ.ГГГГ он передал Севастьянову Ю.Б. в счет оплаты стоимости земельных долей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемой распиской. В момент передачи денежных средств земельные доли, за которые Севастьянов Ю.Б. получил оплату, не принадлежали ему на праве собственности, а были в собственности умерших С. и Л.. В устной форме Севастьянов Ю.Б. взял на себя обязательство вступить в права наследства на имущество умерших С. и Л., оформить себе в собственность земельные доли, а затем предать их в собственность ему по договору купли-продажи. Севастьянов Ю.Б. свои обязательства по вступлению в права наследства и передаче земельных долей в собственность истца не исполнил, договор купли продажи земельных долей ни с ним, ни с иным лицом не заключил, денежные средства, уплаченные за земельные доли не вернул. При таких обстоятельствах, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им Севастьянову Ю.Б. за земельные доли, являются неосновательным обогащением Севастьянова Ю.Б.. Просил взыскать с ответчика Севастьянова Ю.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание не явился истец Ефимов В.В. и его представитель Лазарев Д.В., от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Севастьянов Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ефимов, который оформлял землю в <адрес> и попросил приехать. В <адрес> у него проживали родители, которые уже умерли. Приехав в <адрес>, он получил свидетельство о праве собственности на землю на родителей. Оформил доверенность, доверенность и документы он передал Ефимову. Ему заплатили <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей он передал Ефимову, чтобы они на основании его доверенности оформили все остальные документы по земле сами. Он никому не препятствовал в оформлении земли родителей, почему истец этого не сделал, он не знает.
Свидетель В. пояснила, что она вместе с Севастьяновым Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ ездила для оформления земли. Они оформили документы и получили за это около <данные изъяты> рублей. Земля в то время была оформлена на родителей Севастьянова Ю.Б., которые уже умерли.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимов В.В. передал ответчику Севастьянову Ю.Б. в счет оплаты стоимости земельных долей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент передачи денежных средств земельные доли, за которые ответчик получил оплату, не принадлежали ему на праве собственности, а были в собственности умерших С. и Л..
Согласно сообщению нотариуса Дивеевской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ № – наследственных дел после смерти С. и Л. не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о том, что в отношении спорной земельной доли Дивеевским отделом Федеральной службы государственной регистрации осуществлялась регистрация сделок в деле не имеется.
Поскольку ответчик Севастьянов Ю.Б. свои обязательства по вступлению в права наследства и передаче земельной доли в собственность истца Ефимова В.В. не выполнил, договор купли – продажи земельной доли не с ним, ни с иным лицом не заключил, денежные средства, полученные за земельную долю, истцу не вернул, суд считает, что полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Ефимова В.В. о взыскании с Севастьянова Ю.Б. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Севастьянова Ю.Б. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ефимова В.В. к Севастьянову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Севастьянова Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> в пользу Ефимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Виноградова