Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | 15 ноября 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца Паратова Ю.П.,
ответчика Смирнова А.Ю.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Паратова Ю.П. к Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ:
Паратов Ю.П. обратился в Шахунский районный суд с иском к Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, Смирнов А.Ю. с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, похитил из кошелька, лежавшего на столе в зале квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Смирнова А.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, полученный в результате преступления, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные им за консультацию адвоката.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Паратова Ю.П. о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
В судебном заседании истец Паратов Ю.П. заявленные исковые требования с изменениями поддержал. Просил взыскать со Смирнова А.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, компенсацию за моральный вред <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные им за консультацию адвоката.
Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Паратова Ю.П. признал в полном объеме в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного совершенным им преступлением. Представил суду заявление о признании исковых требований в части. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В суде установлено, что Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире Паратова Ю.П., похитил из кошелька, лежавшего на столе в зале квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором Шахунского районного суда Смирнова А.Ю. за совершение данного преступления осужден к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлялся.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении указанного преступления, а также размер похищенного имущества, который стороной ответчика оспорен не был, факт хищения имущества, который просит взыскать истец, установлен приговором.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, исковые требования Паратова Ю.П. о взыскании со Смирнова А.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Однако суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ответчик совершил хищение имущества, к потерпевшему не было применено насилие, при котором причиняется физическая боль или телесные повреждения. Действиями ответчика не были нарушены неимущественные права Паратова Ю.П.
Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Также истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцами не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Паратов Ю.П. за консультацию по делу уплатил ИП П. <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию в полном объеме со Смирнова А.Ю..
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать со Смирнова А.Ю. в доход Шахунского муниципального района государственную пошлину в сумме 444 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Паратова Ю.П. к Смирнову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу Паратова Ю.П. возмещение материального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) и судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Смирнова А.Ю. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова