Дело №2-1033/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., представителя ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района Баева А.В., представителя ответчика Урбезова А.А. – Феоктистова Н.П.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезову А.А. о признании распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Шахунский районный суд с иском к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезову А.А. о признании распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указывая, что прокуратурой Шахунского района проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства на территории Шахунского района, в ходе которой установлено, что в <адрес> имеется каскад прудов на реке <данные изъяты>, которые являются прудами общего пользования и традиционно используются населением для любительского рыболовства и как место отдыха. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Шахунского района №-р Урбезову А.А. передан в аренду земельный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шахунского района совместно с заместителем главы администрации Хмелевицкого сельсовета Л.Т.Ф., заместителем заведующего отделом промышленности администрации Шахунского района Б.Л.Л. осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проверки установлено, что в <адрес> на земельном участке № по адресу: <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом, баня и беседка. Жилой дом и баня расположены в непосредственной близости от берега пруда. Все постройки ограждены деревянным забором высотой около 2 метров. Данные объекты строительства принадлежат Урбезову А.А. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Шахунского района совместно с заместителем главного государственного инспектора Шахунского, Ветлужского, Тоншаевского районов по использованию и охране земель Л.Л.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, примыкающих непосредственно к пруду в <адрес>, в ходе которой установлено, что граница земельного участка №, в <адрес>, общей площадью 7 210 кв.метров с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с южной стороны совпадает с береговой линией. Строения находятся вблизи береговой линии: жилой дом – в 7 метрах, баня – в 3 метрах. Таким образом, часть арендованного земельного участка находится в границах 20 метровой прибрежной полосы. Распоряжением администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о предоставлении в собственность Урбезову А.А. указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района в лице Л.Л.Ф. и Урбезов А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> заключили договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Согласно данному договору Урбезову А.А. предоставлен на праве собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №. Материалами проверки установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора купли-продажи, находится в пределах береговой полосы, которая является объектом общего пользования и потому ее приватизация запрещена. Таким образом, распоряжение №-р является незаконным, а договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит признать распоряжение администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка незаконным; признать недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района в лице Л.Л.Ф. и Урбезовым А.А..
Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезову А.А. о признании недействительными распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка удовлетворены полностью. Распоряжение администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка признано незаконным. Договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Урбезовым А.А. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района в лице Л.Л.Ф., признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела помощник прокурора Лебедев А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что исходя из требований п. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 5 и 6 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, ширина которой для водоемов общего пользования составляет двадцать метров. Прокуратурой района установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района в лице Л.Л.Ф. и Урбезовым А.А. (на основании распоряжения администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р) находится в пределах береговой полосы, которая является объектом общего пользования и потому ее приватизация запрещена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты (в т.ч. и такие водоемы как пруды) и подземные водные объекты. Таким образом, указанные законоположения свидетельствую о том, что отнесение тех или иных объектов к водным ставится в зависимость не от правовых оснований, как то постановка на учет или нахождение документированных сведений в водном реестре, а от их водного режима, физико-географических и морфометрических признаков. Пруд на реке <данные изъяты> отвечает всем характерным признакам водного объекта, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом водных ресурсов по Нижегородской области. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 6, 8, 65 ВК РФ водный объект – пруд на <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является объектом общего пользования, для которого устанавливается не только береговая полоса шириной 20 метров, но и водоохранная зона шириной 100 метров. Данные выводы также подтверждаются Отделом водных ресурсов по Нижегородской области. Решением Земского собрания Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень основных водоемов, расположенных на территории Шахунского района, традиционно используемых населением для любительского рыболовства. В данный перечень включены также пруды в деревне <данные изъяты> на реке <данные изъяты>. Все это свидетельствует о том, что существование пруда в <данные изъяты> является общеизвестным фактом на территории Шахунского района, и не может быть поставлено под сомнение как само существование пруда, так и то обстоятельство, что пруд является водоемом общего пользования. Возражения представителя КУМИ о том, что на картографическом плане местности отсутствует пруд, а имеется только река, не соответствуют действительности. Ответчик ссылается на картографические материалы 80-х годов, а договоры аренды и купли-продажи были заключены в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На предоставленном же в суд материале – топографической карте местности (выполненной по данным госземкадастрсъемки ДД.ММ.ГГГГ) имеется пруд. В суд также представлена техническая документация на пруд, согласно которой при строительстве было осуществлено возведение земляной дамбы, водоподпорного и водосбросного сооружения. Определен нормальный подпорный уровень воды, который составляет 117,3 метра по балтийской системе координат. Проектно-техническая документация пруда на реке <данные изъяты> свидетельствует о том, что береговая линия пруда имеется. При сопоставлении границы пруда, обозначенные на топографической карте, и линии НПУ, обозначенные на проектной документации, совпадают. Факт нахождения части земельного участка, предоставленного Урбезову А.А., в пределах береговой полосы подтверждается следующими доказательствами: актами проверок, проведенных прокуратурой Шахунского района; договором на проведение проектно-изыскательных работ, согласно которого межеванию подлежала именно прибрежная территория; межевым планом земельного участка, в котором дано описание границ; градостроительным планом земельного участка (утвержденным постановлением администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.3.2.5. которого к земельному участку предъявляются ограничения к водоохранным зонам водных объектов: ширина береговой полосы общего пользования – 20 метров в соответствии с решением Земского собрания Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.2.; в этом же градостроительном плане имеется ситуационная схема размещения земельного участка, согласно которой граница земельного участка совпадает с урезом воды пруда на <данные изъяты> схемой расположения земельного участка, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой граница уреза воды пересекает границы земельного участка, а имеющиеся объекты недвижимости находятся в непосредственной близости от уреза воды. Таким образом, исковые требования прокурора нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы прокурора. Проводить работы по определению береговой линии пруда ответчики отказались. Полагает, что объем представленных истцом доказательств является достаточным для установления всех существенных обстоятельств дела. Назначение же по данному делу землеустроительной экспертизы фактически невозможно. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О землеустройстве» (от 18.06.2001 № 78-ФЗ) государственная экспертиза проводится в отношении документов, полученных в результате проведения землеустройства. Однако после изменений, внесенных Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ, землеустройство не проводится при предоставлении земельных участков, а земельные участки не являются объектом землеустройства. При формировании в 2009 году спорного земельного участка землеустроительная документация не составлялась и, следовательно, экспертиза проведена быть не может. Прокурор был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения и договора купли-продажи, поскольку только таким способом представляется возможным защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водоема общего пользования, который традиционно используется населением д<данные изъяты> и всего Шахунского района не только для любительского рыболовства, но и как массовое место отдыха. Обязать же органы местного самоуправления или органы государственной власти включить пруд в государственный водный реестр или разработать проект береговой полосы и водоохраной зоны, не представляется возможным, т.к. это предполагало бы вмешательство органов прокуратуры в исключительную компетенцию органов исполнительной власти. Что касается доводов представителя Комитета, что в кадастровой документации ничего не говорилось о том, что имеются какие-то ограничения по обороту земельного участка, то это объясняется тем, что выписка из кадастра запрашивалась при предоставлении земельного участка в аренду, а не в собственность, никаких ограничений для предоставления в аренду не имелось и не имеется. На основании изложенного просит признать распоряжение администрации Шахунского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, т.к. объектом купли-продажи является земельный участок, часть которого находится в пределах береговой полосы и соответственно его приватизация недопустима. Таким образом, для соблюдения требований законодательства ответчикам необходимо сформировать новый земельный участок, границы которого будут находиться за пределами береговой полосы, и который может быть объектом договора купли-продажи.
Представитель ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района (по доверенности) Баев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, выделяя земельный участок Урбезову А.А., действовал законно. Изначально спорный земельный участок был предоставлен Урбезову А.А. в аренду. Для этого проводилось межевание, определялись границы земельного участка в натуре. Он лично выезжал на участок в то время, землеустроители показали ему границы, вбили колышки. По этим колышкам они потом показывали границу участка Урбезову. Никаких ограничений по предоставлению участка в аренду не было. Участок был предоставлен Урбезову А.А. по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке Урбезов А.А. построил дом. Урбезов зарегистрировал свое право собственности на данный дом, после чего как собственник недвижимости обратился к ним с заявлением о предоставлении земельного участка ему в собственность. Свидетельство о праве собственности сомнению не подвергалось, и Урбезову по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику недвижимости был предоставлен спорный земельный участок в собственность. При продаже земельного участка повторное межевание не проводилось, участок передавался в границах, которые были определены ранее. В кадастровой документации ничего не говорилось о том, что имеются какие-то ограничения. Комитет действовал в соответствии с ЗК РФ, нарушений с их стороны нет. Со схемой расположения земельного участка, представленной прокурором, не согласен. Мусаев А.А., утвердивший эту схему, не является кадастровым инженером, был не вправе утверждать ее. У Комитета как заказчика не имелось никаких оснований подвергать сомнению выполненный межевой конторой межевой план. Проводить ревизионное межевание Комитет не считает нужным.
Представитель ответчика Урбезова А.А. Феоктистов Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку в водном реестре отсутствуют сведения о таком водном объекте как пруд на реке в <данные изъяты>, то предмет спора отсутствует. Истец не доказал, что имеется такой водный объект, не доказал, что данный пруд является государственной или муниципальной собственностью. Поэтому никаких ограничений по оборотоспособности земли здесь быть не может, действия Урбезова законны. В связи с этим проводить ревизионное межевание, определять границы водного объекта Урбезов не будет.
Ответчики Урбезов А.А., Администрация Шахунского района о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Урбезов А.А. о причинах неявки суду не сообщил.
Администрация Шахунского района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Урбезова А.А. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Специалист Мусаев Ар.А. в судебном заседании пояснил, что он является специалистом Шахунского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращением прокуратуры района он выезжал на осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре участка и сопоставлении его границ с данными кадастрового учета было установлено, что часть участка находится под водой. Почему так произошло, пояснить не может. Он не является аттестованным кадастровым инженером, но его квалификации достаточно, чтобы сопоставить границы земельного участка с данными кадастрового учета.
Специалист Мусаев Ал.А. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем Шахунского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ года по обращению прокуратуры района их организация проводила осмотр границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На осмотр выезжал Мусаев Ар.А. Квалификации Мусаева Ар.А. достаточно, чтобы проводить осмотр и сопоставлять границы земельного участка с данными кадастрового учета. Утвержденная им схема не является документом, содержащим необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, может составляться специалистом, не являющимся кадастровым инженером.
Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда судом обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления включения в состав спорного земельного участка двадцатиметровой береговой полосы водного объекта пруда в д.Б.Свеча.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О землеустройстве» (от 18.06.2001 № 78-ФЗ) государственная экспертиза проводится в отношении документов, полученных в результате проведения землеустройства. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ, землеустройство не проводится при предоставлении земельных участков, а земельные участки не являются объектом землеустройства. При формировании в 2009 году спорного земельного участка землеустроительная документация не составлялась и, следовательно, экспертиза проведена быть не может.
Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ предлагалось ответчикам представить суду дополнительные доказательства: провести ревизионное межевание, определить силами специализированной организации, имеющей лицензию, границы водного объекта на картографическом материале.
Ответчики проводить ревизионное межевание, определять границы водного объекта отказались, дополнительных доказательств суду не представили. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся, специалистов, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В суде установлено следующее.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района поручает, а ИП К.С.В. принимает на себя выполнение работ: «Инвентаризация и межевание земельного участка» для проведения кадастрового учета и государственной регистрации права. Земельный участок расположен по адресу: <адрес> (прибрежная территория). Источник финансирования: средства заказчика. Цена договора составляет 100 000 рублей.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: № <адрес>. В результате проведенных кадастровых работ образован земельный участок площадью 7 211 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, определены границы участка. Из схемы расположения земельного участка в межевом плане видно, что часть границ образуемого земельного участка непосредственно примыкает к водоему.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок, расположенный в <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 7 211 кв.м., кадастровую стоимость 110 400 рублей 41 копейка.
На основании распоряжения администрации Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района и Урбезовым А.А. был заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Урбезову А.А. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 211 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося <адрес>, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане, со сроком окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата составляет 18 рублей 03 копейки.
Постановлением администрации Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Урбезова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно которому на земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, гаража, хозяйственных построек, бани, которые необходимо разместить на участке согласно чертежу градостроительного плана № МУП «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.2.5. градостроительного плана имеются ограничения: ширина береговой полосы общего пользования – 20 метров.
На спорном земельном участке Урбезовым А.А. выстроены объекты недвижимости.
Распоряжением Администрации Хмелевицкого сельсовета Шахунского района № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенным Урбезовым А.А. объектам недвижимости и спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Урбезову А.А. выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Урбезова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Урбезов А.А. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 7 211 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположены здания, строения, сооружения, временные объекты (при наличии кадастрового паспорта земельного участка формы В.1, В.2 (при наличии В.3-В.4). Земельный участок имеет адресный ориентир: <адрес>.
Администрацией Шахунского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р о предоставлении Урбезову А.А. в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района с Урбезовым А.А. заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. По данному договору купли-продажи площадь предоставляемого на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 211 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>. Выкупная цена земельного участка составила 6 784 рубля 11 копеек.
Урбезов А.А. обратился в УФСГРКК по Нижегородской области с заявлением о регистрации сделки. В настоящее время регистрация сделки приостановлена.
Прокуратурой Шахунского района проведена проверка исполнения в деревне <адрес> законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства. Согласно акту о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что в деревне <адрес> имеется пруд общего пользования. По адресу: <адрес> расположены жилой дом, беседка, баня, выполненные из дерева. Баня и жилой дом расположены в непосредственной близости от берега указанного пруда, т.е. на береговой полосе, предназначенной для общего пользования. Все постройки ограждены деревянным забором, высотой около 2 метров, примыкающим к берегу пруда. Данные объекты принадлежат на праве собственности Урбезову А.А.
Прокурором Шахунского района было возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Также прокурором Шахунского района возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Л.Л.Ф. данное постановление мирового судьи не обжаловала, постановление вступило в законную силу.
Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Урбезову А.А. об устранении препятствий в пользовании водным объектом, освобождении береговой полосы. Урбезову А.А. предоставлен срок 1 год 6 месяцев для устранения препятствий в пользовании неопределенного круга лиц прудами в <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, для освобождения береговой полосы на указанном земельном участке от зданий и сооружений, забора. Урбезов А.А. данное решение Шахунского районного суда не обжаловал, решение вступило в законную силу.
Согласно акту о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ южная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совпадает с береговой линией пруда на реке <данные изъяты>. Участок огражден деревянным забором высотой около 2 метров, который примыкает к урезу воды и препятствует свободному проходу к береговой полосе пруда общего пользования. На земельном участке расположены жилой дом, баня, беседка. Жилой дом и баня расположены в непосредственной близости от берега пруда: жилой дом – в 7 м, баня – в 3 м.
Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть границы земельного участка по данным кадастровой палаты (съемка ДД.ММ.ГГГГ г.) находится за урезом воды по данным съемки (ДД.ММ.ГГГГ г.). В непосредственной близости к урезу воды расположены дом и баня. Забор доходит до уреза воды. Часть забора и дом расположены за границами данного земельного участка.
Согласно информации отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского БВУ по Нижегородской области нормальный подпорный уровень пруда составляет 117,3 м БС (метров Балтийской системы).
Истец просит признать распоряжение администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка незаконным; признать недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Шахунского района в лице Л.Л.Ф. и Урбезовым А.А..
Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункт 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).
В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 2 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты (в т.ч. и такие водоемы как пруды) и подземные водные объекты. Береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в двадцатиметровой полосе пруда на реке в д.Б.Свеча, т.е. обременен водоохранной зоной, в силу закона не подлежал приватизации.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Урбезова А.А. – Феоктистова Н.П., что поскольку в водном реестре отсутствуют сведения о таком водном объекте как пруд на реке в д.<данные изъяты>, то предмет спора отсутствует, что истец не доказал, что имеется такой водный объект, что не доказано, что данный пруд является государственной или муниципальной собственностью. Данные доводы несостоятельны. В ходе рассмотрения дела были исследованы: рабочий проект пруда на реке <данные изъяты> в совхозе «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было предусмотрено строительство пруда, в том числе водосбросных и водозаборных сооружений, предусмотрено проведение противопаводковых мероприятий; а также топографические карты, из которых следует, что на <адрес> имеется пруд. Проектно-техническая документация пруда на реке <данные изъяты> свидетельствует о том, что береговая линия пруда имеется. При сопоставлении границы пруда, обозначенные на топографической карте, и линии НПУ, обозначенные на проектной документации, совпадают. На фотографиях, приложенных к акту о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видны как сам пруд, так и водосбросные и водозаборные сооружения. В перечне основных водоемов, расположенных на территории Шахунского района, которые традиционно используются населением для любительского рыболовства, утвержденного решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, значится река <данные изъяты> с прудами в деревне <данные изъяты>. Согласно информации отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского БВУ по Нижегородской области в соответствии с ГОСТом 19179-73 и ст. 6 ВК РФ пруд на <адрес> является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. В связи с изложенным отсутствие данного водного объекта в водном реестре не может свидетельствовать о том, что имеющийся в д.<данные изъяты> пруд не является водным объектом, поскольку в соответствии с Водным кодексом РФ отнесение тех или иных объектов к водным ставится в зависимость не от правовых оснований, как то постановка на учет или нахождение документированных сведений в водном реестре, а от их водного режима, физико-географических и морфометрических признаков.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района (по доверенности) Баева А.В., что поскольку в кадастровой документации ничего не говорилось о том, что имеются какие-то ограничения, то Комитет не знал о том, что земельный участок, расположенный у водного объекта, имеет ограничения в оборотоспособности. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района указывает, что земельный участок находится в прибрежной зоне, а в соответствии с п. 3.2.5. градостроительного плана, утвержденного Постановлением администрации Шахунского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, имеются ограничения: ширина береговой полосы общего пользования – 20 метров.
Кроме того, из схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть границы земельного участка находится за урезом воды, т.е. в собственность Урбезову А.А. передана часть земельного участка под прудом.
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона №221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Составление схемы расположения земельного участка не является, таким образом, кадастровой деятельностью, может выполняться и утверждаться специалистом, не являющимся кадастровым инженером.
Представленную прокурором схему расположения земельного участка суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Таким образом, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района был не вправе передавать Урбезову А.А. в собственность часть пруда и часть земельного участка под ним.
Предоставление за плату в собственность Урбезову А.А. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и землями береговой полосы.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урбезовым А.А. и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Поскольку спорный земельный участок расположен в двадцатиметровой полосе пруда на реке в <данные изъяты>, т.е. обременен водоохраной зоной, в силу закона не подлежал приватизации, распоряжение администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Урбезову А.А. земельного участка в собственность незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
С ответчиков Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезова А.А. в доход бюджета Шахунского муниципального района в соответствии с подп. 3 п. 1. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района – 2 000 рублей, с Урбезова А.А. - 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шахунского района Нижегородской области, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района, Урбезову А.А. о признании распоряжения о предоставлении на праве собственности земельного участка незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворить полностью.
Признать незаконным распоряжение администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Урбезову А.А. в собственность земельного участка.
Признать недействительным договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района и Урбезовым А.А..
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 2 000 рублей.
Взыскать с Урбезова А.А. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: