о взыскании задолженности по кредиту

Дело №2-923/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Вахтаниной С.С., ответчиков Наумова С.В., Наумовой В.К.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову С.В., Лопатиной Е.С., Лопатину В.В., Наумовой В.К. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Шахунский районный суд с иском к Наумову С.В., Лопатиной Е.С., Лопатину В.В., Наумовой В.К. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 475 942 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. получил в Шахунском отделении № 4370 Сбербанка России кредит в размере 683 000 рублей 00 копеек на строительство дома сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение вышеуказанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручителями по данному кредитному договору являются граждане: Лопатин В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Лопатина Е.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Наумова В.К. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора погашение Заемщиком должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик выполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по взятому кредиту. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям … а) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 25 658 рублей 73 копейки.

Представителю истца разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при частичном отказе от иска и принятия его судом производство по делу в данной части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска представитель истца представил суду письменное заявление за подписью управляющего Шахунским отделением № 4370 Сбербанка России.

Частичный отказ истца от иска принят судом.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Вахтанина С.С. иск поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 283 рубля 27 копеек, а именно: просроченный основной долг – 421 183 рубля 64 копейки, пени на просроченный основной долг – 1 555 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 25 619 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты – 1 925 рублей 16 копеек. Также просила взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 7 702 рубля 83 копейки. Пояснила, что кредит Наумов С.В. получал как физическое лицо, а не как предприниматель. Банк в реестр кредиторов Наумова в деле о банкротстве не включен. Обеспечением по кредиту было поручительство физических лиц. Все документы подписывались заемщиком и поручителями лично. По данному кредиту решением мирового судьи частично взыскивалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ранее никто из поручителей не заявлял, что подписи в договорах не их. Судебная экспертиза подтвердила, что подпись в договоре поручительства выполнена лично Наумовой В.К. Службой судебных приставов взыскано с поручителей 15 000 рублей во исполнение решения мирового судьи. Задолженность, взысканная мировым судьей, не входит в сумму задолженности, которую Банк предъявляет ответчикам настоящим иском. Ко взысканию предъявлена задолженность за вычетом взысканной мировым судьей задолженности.

Ответчик Наумов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно брал кредит и действительно у него имеется по кредиту просрочка, но он считает, что сумма, заявленная банком, завышена, не учтены 15 000 рублей, которые взысканы с поручителей службой судебных приставов. Кроме того, сейчас идет процедура его банкротства, поэтому он считает, что банк должен взыскивать с него задолженность в ходе конкурсного производства.

Ответчик Наумова В.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она знает, что она, ее дочь и зять являются поручителями по кредиту мужа, но она не помнит, чтобы сама подписывала договор поручительства, поэтому считает, что платить ничего не должна. Денег у них нет, муж сейчас банкротится, поэтому банк должен взыскивать задолженность в ходе процедуры банкротства.

Ответчики Лопатин В.В., Лопатина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Наумов С.В. и Наумова В.К. пояснили, что дочь и зять знают о судебном заседании, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие: Лопатин В.В. (зять) сдает экзамен, Лопатина Е.С. (дочь) находится в командировке. Копии иска с документами ответчикам вручены, письменных возражений на иск ими суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лопатина В.В., Лопатиной Е.С. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. получил в Шахунском отделении № 4370 Сбербанка России кредит в размере 683 000 рублей 00 копеек на строительство дома сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По кредиту имеется задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 283 рубля 27 копеек, а именно: просроченный основной долг – 421 183 рубля 64 копейки, пени на просроченный основной долг – 1 555 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 25 619 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты – 1 925 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Лопатиным В.В. (№), Лопатиной Е.С. (№) и Наумовой В.К. (№).

Банк извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако задолженность полностью не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района взыскана с Наумова С.В., Лопатиной Е.С., Лопатина В.В., Наумовой В.К. солидарно задолженность по указанному выше кредиту в размере 24 717 рублей 21 копейку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для займодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика в том числе и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование непризнания иска.

Суд не принимает доводы ответчика Наумова С.В., что банк не вправе обращаться с иском о взыскании с него задолженности по кредиту, поскольку в настоящее время идет процедура банкротства его как индивидуального предпринимателя. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Согласно кредитному договору № кредит выдан Наумову С.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем процедура банкротства Наумова С.В. как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Также суд не принимает как необоснованные доводы ответчика Наумовой В.К., что она не подписывала договор поручительства. Эти доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Наумовой В.К., расположенная ниже слова «поручитель» на строке слева от рукописной записи «Наумова Валентина Константиновна» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Шахунским отделением № 4370 Сбербанка России и Наумовой В.К., на сумму 683 000 рублей, выполнена самой Наумовой В.К.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Также суд не признает доводы ответчиков, что истцом завышен размер задолженности. Проверив расчет задолженности, суд приходит с выводу, что ко взысканию заявлен размер задолженности с учетом ранее взысканной мировым судьей задолженности, повторного взыскания нет.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 450 283 рубля 27 копеек солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков 450 283 рубля 27 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1 925 рублей 81 копейке с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову С.В., Лопатиной Е.С., Лопатину В.В., Наумовой В.К. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать с Наумова С.В., Лопатиной Е.С., Лопатина В.В., Наумовой В.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 450 283 рубля 27 копеек солидарно, госпошлину по 1 925 рублей 81 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: