о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело №2-956/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Колеватова Е.А.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Колеватова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колеватов Е.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чистякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, на <адрес> произошло ДТП с а/м «Митцубиси Ланцер» государственный регистрационный знак №, которой на момент ДТП управлял, признанный виновным в ДПТ, Чистяков И.А., гражданская ответственность которого, по договору об ОСАГО, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление его автомобиля. ООО «Росгосстрах» организовало экспертизу с привлечением специалистов из ООО «Автоконсалтинг Плюс», для определения затрат на ремонт и восстановление его автомашины. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 27 237 рубля 18 копеек. Он попытался произвести восстановительный ремонт своей а/м за данную сумму, однако ни одна СТОА не бралась отремонтировать автомашину за эти деньги. Он обратился в ООО «Росгосстрах», где в устной форме ему сообщили, что если он не доволен размером страхового возмещения, то должен обратиться в суд. Он произвел восстановительный ремонт своего автомобиля в автосервисе ООО «Горизонтстройсервис». Общая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак С 879 РЕ 52, с учетом приобретенных и необходимых для ремонта запасных частей, составила 103 343 рубля. Эти деньги были полностью потрачены на приведение своего автомобиля в то состояние, в котором тот находился до ДТП. Это подтверждается соответствующими счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, он для восстановления своего нарушенного права вынужден был потратить на 76 105 рублей 82 копейки больше, чем полученное им от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, и это возмещение не покрыло причиненные ему в результате ДТП убытки. Фактические затраты, которые он произвел для восстановления нарушенного права, составили 103 343 рубля и должны быть возмещены в полном объеме либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, либо самим причинителем вреда Чистяковым И.А., так как наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в рамках закона «Об ОСАГО», само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Таким образом, он полагает, что и лицо, причинившее ему вред, и страховщик причинителя вреда несут перед ним ответственность в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Чистякова И.А. в его пользу ущерб, причиненный ДТП, а именно: с ООО «Росгосстрах» взыскать разницу между положенным страховым возмещением по закону и выплаченным страховым возмещением - (120 000 – 27 237 руб. 18 коп.) 92 762 рубля 82 копейки, а с Чистчкова И.А. - (103 343 – 92 762 руб. 82 коп.) 10 580 рублей 18 копеек. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в суд 3 266 рублей 86 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонтстройсервис», ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Впоследствии истец частично отказался от иска, а именно: отказался от требований к Чистякову И.А. и от взыскания с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в размере 16 657 рублей.

Истцу разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при частичном отказе от иска и принятия его судом производство по делу в части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представил суду письменное заявление, пояснил, что частичный отказ от иска добровольный, давления на него не оказывалось.

Частичный отказ истца от иска принят судом. Чистяков И.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ 3 879 рублей 80 копеек, а всего 79 985 рублей 62 копейки.

Определением Шахунского районного суда заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ДТП Морозов С.Н.

В судебном заседании истец Колеватов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его доводы изложены в исковом заявлении, на восстановление машины он потратил больше выплаченного ему страхового возмещения. Машину ему отремонтировали в ООО «Горизонтройсервис». ООО «Горизонтройсервис» приобретало запчасти самостоятельно, чеков у него нет. Замененные детали он после ремонта не забрал, считал, что они ему не нужны, поэтому выдать их ответчику не может. Все работы он оплачивал по счетам-фактурам. В подтверждение произведенной оплаты никаких документов представить не может, в ООО «Горизонтройсервис» ему таких документов не дали. Обращаться за юридической помощью не желает, считает, что может самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевшему не возмещаются фактически понесённые им расходы. Единственным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является наличие заключения независимой экспертизы (оценки), а не заказ-наряд, предоставленный истцом. Единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение. Отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае №. Так как в ДТП участвовало три участника, двое (Чистяков И.А., Морозов С.Н.) из которых были признаны виновниками, а потерпевший обратился за страховым возмещением только по одному страховому полису виновника, Колеватову Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 27 237 рублей. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Просят суд в удовлетворении требований Колеватова Е.В. отказать. Дело просят рассмотреть без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица ООО «Горизонтстройсервис», ООО «Автоконсалтинг Плюс», Чистяков И.А., Морозов С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. ООО «Автоконсалтинг Плюс», Чистяков И.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ООО «Горизонтстройсервис», Морозов С.Н. о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО «Горизонтстройсервис», Морозова С.Н. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив расчет, представленный истцом, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова И.А. и МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова С.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков И.А. нарушил п. 9.1. ПДД – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ; Морозов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 за управление транспортным средством с неисправными габаритными огнями; Колеватов Е.В. нарушений ПДД не имеет. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховые полисы №№ №)

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, которые были установлены актами осмотра данной автомашины ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ И страховщик, и страхователь не оспаривают в суде установленные ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения автомобиля истца.

В связи с изложенным суд принимает представленные истцом экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта как относимые и допустимые доказательства.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключениям составляет без учета стоимости износа – 104 515 рублей 92 копейки, с учетом износа автомобиля 54 474 рубля 35 копеек.

Согласно договору оказания услуг транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Колеватов Е.В. поручает ООО «Горизонтстройсервис» произвести ремонт автомашины «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Горизонстройсервис» произвел Колеватову Е.В. ремонт автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №. Сумма ремонта составляет 103 343 рубля.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ Колеватову Е.В. необходимо оплатить ООО «Горизонтстройсервис» за арматурные работы, рихтовые работы, малярные работы, расходные материалы 103 343 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колеватов Е.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ООО «Росгосстрах» признало полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ 22 894 рубля 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 112 рублей 63 копейки, а всего – 27 237 рублей 18 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба 76 105 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что ответчик должен возместить ему все расходы на восстановление автомобиля без учета его износа, поскольку автомобиль истца № г.в., его износ составляет 76,42 %. Кроме того, в подтверждение произведенных на ремонт расходов истцом суду представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты которых суду истцом не представлено, напротив, истец пояснил, что документов об оплате у него нет. Замененных деталей у истца нет. Возмещение расходов без учета износа при таких обстоятельствах привело бы к неосновательному обогащению истца.

Также суд не принимает доводы ответчика, что свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, поскольку в ДТП было три участника, двое (Чистяков И.А., Морозов С.Н.) из которых были признаны виновниками, а потерпевший обратился за страховым возмещением только по одному страховому полису виновника. Объективных доказательств данным доводам суду не представлено. Из материалов дела следует, что виновником ДТП является только Чистяков И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», Морозов С.Н. виновником ДТП не является, он привлечен к ответственности только за управление транспортным средством с неисправными габаритами, что не явилось причиной ДТП. Колеватов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, из его заявления не следует, что виновников ДТП два, а не один. Ответчик необоснованно пришел к выводу, что виновников ДТП два, и выплатил истцу половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной компанией – оценщиком, им же назначенной, не известив истца о причинах частичной выплаты, чем нарушил требование ч. 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 237 рублей 18 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 879 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец заявил об ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательства, суд в целях правильного применения закона считает возможным применить при расчете неустойки ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в следующем размере: 27 273,18 (невыплаченная часть страхового возмещения) * 273 (дней просрочки) * 7,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) / 360 / 75 = 20 рублей 65 копеек.

В силу ч. 1 и 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Колеватов Е.В. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 266 рублей 86 копеек, при подаче заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – 400 рублей.

Поскольку суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 27 237 рублей 18 копеек, процентов в сумме 20 рублей 65 копеек, а всего 27 257 рублей 83 копеек, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в сумме 1 017 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колеватова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колеватова Е.В. в возмещение ущерба 27 237 рублей 18 копеек, неустойку 20 рублей 65 копеек, судебные расходы 1 017 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: