Дело № 2-927/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием ответчика Виноградова А.В., представителя ответчика Белова А.В.,
при секретаре Прозоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Смирновой П.Н. к Виноградову А.В. о признании строящегося здания магазина самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова П.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Виноградову А.В. об обязании снести строящуюся стену магазина, прилегающую к зданию по адресу: <адрес>, оформить документы на строительство надлежащим образом и произвести строительство в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СНиП.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования об обязании ответчика оформить документы на строительство надлежащим образом и произвести строительство в соответствии с требованиями пожарной безопасности и СНиП.
Истцу разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при частичном отказе от иска и принятия его судом производство по делу в части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Частичный отказ истца от иска принят судом.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила: признать строящееся здание магазина ответчика Виноградова А.В. самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку, прилегающую к зданию магазина по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.
Истец извещался о времени и месте судебных разбирательств, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено. О рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.
Ответчик Виноградов А.В., представитель ответчика Белов А.В. не требуют рассмотрения дела по существу.
Третье лицо Администрация г.Шахунья о времени и месте судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что по указанным основаниям иск следует оставить без рассмотрения, поскольку в отсутствие истца рассмотрение дела невозможно, истец не представила разрешительную документацию на строительство своего магазина.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 7 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Смирновой П.Н. к Виноградову А.В. о признании строящегося здания магазина самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей возвратить истцу Смирновой П.Н..
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева