Дело №2-1076/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 30 ноября 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
с участием истца Великоредчанина А.Н., представителя истца адвоката Березина А.С., представившего ордер * * * представителя ответчика ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» Перфильева Ф.В., представившего удостоверение * * *
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Великоредчанина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» о взыскании денежных средств, за некачественно оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда и расторжении договоров на оказание услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Великоредчанин А.Н. обратился в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» о взыскании денежных средств, за некачественно оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и дополнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. * * * от него в адрес суда поступило заявление, согласно которого просит расторгнуть между ним и ответчиком договора на оказание услуг об оценке автомобиля, а так же отказывается от иска в части взыскания денежных средств по договору от * * * в сумме * * * В судебном заседании Великоредчанину А.Н. разъяснены положения ст.ст.220,221 ГПК РФ, данные положения ему понятны. Определением суда от * * * отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от * * * данное заявление принято к производству для соединения с первоначальным иском.
Мотивирует свои требования тем, что * * * между ним и ответчиком заключен договор на проведение работ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки * * * госномер * * * после ДТП, имевшего место * * *. Данные услуги были оказаны некачественно. Отчет ООО «НИЦА» * * * от * * * имел следующие существенные недостатки: - отчет составлен * * *, а утвержден он был, как указано на титульном листе – * * *; - его поврежденный автомобиль осматривался * * * представителем ООО «НИЦА» без извещения второго участника ДТП; также поврежденный автомобиль не осматривался непосредственно экспертом; участвовавшим в судебном заседании по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором им использовался отчет от * * * * * *. Руководитель ООО «НИЦА» Перфильевым Ф.В. сообщил, что указанных отчетов не подписывал. Все вышеперечисленные недостатки выполненных работ подробно описаны во вступившем в законную силу * * * решением Шахунского районного суда от * * *, участником которого являлось ООО «НИЦА» в качестве третьего лица. Отчет * * * от * * * суд признал недопустимым доказательством, полностью отказав ему в удовлетворении заявленных исковых требований к виновнику ДТП. Соответственно, услуги по оценке ему оказаны ответчиком некачественно. Отчет составлен таким образом, что его нельзя использовать для доказывания размера причиненного ущерба. За услуги по оценке он заплатил * * * * * * он обратился в ООО «НИЦА» с просьбой составить ему дубликат отчета по оценке, за что ответчиком получено от него * * * Договор на составление и получение дубликата отчета с ним не заключался в письменной форме. При составлении дубликата отчета ответчик использовал фотографии из другого отчета. Не имеющего отношения к ДТП с его участием. По этой причине, дубликат отчета, также признан Шахунским районным судом не допустимым доказательством. Ответчиком выполнен отчет * * *, датированный * * * об оценке вышеуказанной принадлежащей ему автомашины в поврежденном (не восстановленном) состоянии после ДТП * * * За составление этого отчета ответчиком получено * * * Договор на выполнение данного отчета в письменном виде не составлялся. Этот отчет об оценке также не признан Шахунским районным судом не допустимым доказательством, поскольку он выполнен на основании отчета * * * от * * *, имеющего ряд вышеперечисленных недостатков.
Некачественное оказание услуг по оценке автомобиля, послужило основанием для отказа в удовлетворении его иска, ему был причинен моральный вред, а именно – нравственные страдания, которые выразились в нижеследующем. В период судебного процесса с * * * он нервничал, постоянно находился в напряженном состоянии, поскольку беспокоился, в связи с тем, как разрешится дело. Поврежденный автомобиль, который оценивался ответчиком, он приобрел в том числе на заемные средства у своих родственников. Размер ущерба при ДТП причиненного автомашине, является для него значительным. Нервные переживания существенно усилились после того, как Шахунский районный суд * * * признал недопустимыми доказательствами первоначальный отчет, выполненный ответчиком, его дубликат и дополнительный отчет, то есть все отчеты, представленные оценщиком. Его сильно возмутил тот факт, что он выполнил со своей стороны все обязательства по договору об оказании услуг, полностью оплатил выполненные работы, а исполнитель действовал безответственно, практически полностью проигнорировал его существенные интересы, которые должны были защищаться на основании его отчетов.
Оценщиком нарушены требования нормативных актов, регулирующих процедуру проведения оценки, составления отчетов. В заключенном между ним и оценщиком договоре не было условий, позволяющих ему действовать в нарушении требований законодательства.
В п.3.2 договора от * * * сказано, что отчет об оценке представляет точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении результатов использования Заказчиком отчета. Этот пункт договора также не позволяет ООО «НИЦА», высказывая свою точку зрения, не считаться с требованиями законодательства. В связи с произошедшим (после того как суд в * * * признал отчеты ответчика недопустимыми доказательствами) у него ухудшилось самочувствие, он стал раздражительным, не мог сосредоточиться на работе, находился в угнетенном состоянии. Нервное переживания отрицательно сказалось на его отношения в семье, ему было трудно сдерживать свои негативные эмоции в разговорах с супругой (особенно, когда обсуждались спорные вопросы), он повышал голос, отвечал резко, что вызывало ответную реакцию с ее стороны (она переставала разговаривать с ним, обижалась и т.п.). Также его возмутил тот факт, что оценщик не хранил отчеты об оценке надлежащим образом в нормативные сроки. До истечения года * * * он обратился в ООО «НИЦА» с просьбой выдать дубликат отчета, однако ему был выдан не дубликат, а отчет не понятного происхождения, так как фотографии в нем отличались от тех, которые находились в первоначальном отчете. Стоимость такого «дубликата» отчета составила * * * то есть более половины суммы, которую он заплатил на первоначальную работу * * * Как уже отмечалось, отчет о стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, стоимостью * * * также был признан судом недопустимым доказательством. Он составлялся на основании первоначального отчета, оформленного с существенными нарушениями правил проведения оценки. Таким образом, оценщика интересовало только получение прибыли, а качество работ, услуг его не интересовало.
В результате некачественного оказания услуг он не имеет возможности доказать размере причиненного ему ущерба и не может получить (взыскать) компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Если при составлении первоначального отчета ему был выдан договор и кассовый чек, то при составлении дубликата и другого отчета ему были выданы только кассовые чеки.
Было нарушено его право на полную и достоверную информацию об оказываемых услугах (ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»). * * * им была направлена претензия к ответчику, которая осталась без ответа. * * * между ним и ответчиком заключен договор, в п.5.2 которого предусмотрена подсудность по месту нахождения оценщика. Поскольку требования о возврате оплаченных ответчику сумм за составление отчетов * * * * * * не связаны договорной подсудностью, так как договор при выдаче кассовых чеков не составлялся, соответственно, при определении подсудности, потребитель вправе руководствоваться правилом, предусмотренным в п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности. Просит взыскать с ответчика * * * – уплаченных за некачественно оказанные услуги; взыскать компенсацию морального вреда в размере * * *
В судебном заседании Великоредчанин А.Н. и его представитель Березин А.С. уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме, по заявленным требованиям. Всего просят взыскать с ответчика * * *
Ответчик Перфильевым Ф.В. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что отчет им был выполнен надлежащим образом. Однако Великоредчанин А.Н. не раскрыл весь ремонт, произведенный после ДТП, в связи с чем считает, что отчет признан недопустимым доказательством при рассмотрении иска Великоредчанина А.Н. по возмещению ему ущерба.. Автомобиль он передал для ремонта Соколову. Кроме того, Великоредчанин А.Н. получил страховое возмещение и продал автомобиль, всего им получено денежных средств больше, чем стоил новый автомобиль. Считает, что отчет и дубликат соответствуют, просто фотографии расположены в другом порядке. О том, что дубликат отчета был не подготовлен, к приезду Великоредчанина, так как тот приехал за ним не своевременно. Договор на оказание услуг с ним заключался дважды по оценке автомобиля, денежные средства им были получены в сумме * * * были получены за участие в судебном заседании, имеется ли договор, он точно сказать не может. Комаров В.Г. имеет право подписи. Решение суда * * * которым отчеты признаны недопустимым доказательством не оспаривал.
Свидетель Великоредчанина М.В. в судебном заседании пояснила, что ее супруг очень сильно переживал по поводу ДТП и потому, что ему в ООО «НИЦА» готовили отчеты об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Однако при вынесении решения суда о взыскании компенсации имущественного вреда с виновника ДТП * * * данные отчеты не были признаны допустимыми доказательствами. Её муж сильно расстроился после судебного заседания, автомобиль они продали за * * * из-за работников ООО «НИЦА» в их пользу не были взысканы денежные средства, за восстановительный ремонт. Алексей обращался в больницу и проходил курс лечения в больнице, у них ухудшились в тот период их личные отношения, так как он заплатил денежные средства в сумме * * * Заключал договор на оказание услуг, а ему данную услугу оказали не качественно.
Свидетель Великоредчанин Г.Н. в судебном заседании пояснил, что истец является его родным братом, у него в собственности был автомобиль * * * * * * произошло ДТП. Его брат обратился ООО «НИЦА» за оценкой восстановительного ремонта, второй участник ДТП ими вызывался для осмотра автомобиля, но не поехал. Был составлен отчет об оценке, затем был составлен дополнительный отчет, но когда рассматривалось гражданское дело по иску его брата ко второму участнику ДТП о возмещении компенсации имущественного вреда, потребовали дубликат отчета. Его брат созванивался с экспертами, так как те находились в Н.Новгороде. Летом * * * он с братом и племянником Цыгановым С.С. поехали в Н.Новгород за дубликатом отчета, который им не могли сразу выдать они ждали несколько часов, когда им его изготовят. В судебном заседании первоначальный отчет, дубликат отчета и дополнительный отчет были признаны недопустимыми доказательствами. Денежные средства с виновника ДТП в пользу его брата не взыскали. В связи с чем его брат Великоредчанин А.Н. сильно расстроился, он обращался в больницу и проходил курс лечения в стационаре.
Свидетель Цыганов С.С. в судебном заседании пояснил, что его дядя Великоредчанин А.Н. имел автомобиль Нисан-алмера летом * * * произошло ДТП. Его дядя обратился ООО «НИЦА» за оценкой восстановительного ремонта, второй участник ДТП ими вызывался для осмотра автомобиля, но не поехал. Был составлен отчет об оценке, затем был составлен дополнительный отчет, но когда рассматривалось гражданское дело по иску его брата ко второму участнику ДТП о возмещении компенсации имущественного вреда, потребовали дубликат отчета. Его брат созванивался с экспертами, так как те находились в Н.Новгороде. Летом * * * он вместе с Великоредчаниными А.Н. и Г.Н. ездил в Н.Новгород получать дубликаты отчетов, они думали, что дубликаты будут готовы к их приезду и их только надо будет забрать, но им пришлось ждать несколько часов, когда изготовят дубликаты отчета. Кроме того эти дубликаты и основной отчет судом не были приняты в качестве доказательств, Великоредчанину А.Н. отказали во взыскании денежных средств с виновника ДТП, он сильно был расстроен, переживал, так как из-за ДТП ему пришлось продать за * * *. Он находился на стационарном лечении.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Копи договора с ООО «Ницца» от * * * и кассового чека на * * * согласно п.3.2 договора от * * * сказано, что отчет об оценке представляет точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении результатов использования Заказчиком отчета.;
Два кассовых чека ООО «Ницца» от * * * на * * *
Копия отчёта от * * * * * *;
Копия дубликата отчёта от * * * * * *;
Копия отчёта от * * * * * *;
Копия решения Шахунского районного суда от * * *, согласно которого отчет * * * от * * * выполнен оценщиком Перфильевым Ф.В. по документам из отчета * * *, который составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации * * * от * * * и не принят судом как относимое и допустимое доказательство.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к убеждению, что исковые требования Великоредчанина А.Н. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора были нарушены. То есть им были некачественно оказаны услуги, данные отчеты не были приняты судом как относимые и допустимые доказательства, решение суда от * * * которое вступило в законную силу * * *.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, произошло вследствие неопределимой силы ответчиками суду не представлено.
Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и предписаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и предписаний - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства, что у них имелись намерения исполнить данную заявку, и производился осмотр автомобиля, вызов второй стороны не входит в круг обязанностей эксперта, а лежит на заказчике, отчет им выполнен в соответствии с требованиями, на фотографиях изображен один и тот же автомобиль, только фотографии в отчете и дубликате расположены по разному. Договор заключался, денежные средства в сумме * * * он брал за отчеты * * *,от * * *, и * * * от * * *, а * * * за участие в судебном заседании, есть или нет договор на оказание услуг, пояснить не может. Однако доводы ответчика опровергаются доводами истца, который поясняет, что трижды он вносил в кассу ООО «НИЦА» денежные средства, за составление оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме * * * за дубликат отчета. ООО "НИЦА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и он не оплачивал их услуги за участие в суде и никогда не вел речи о заключении такого договора.
В связи с чем суд приходит к выводу, что как письменный договор, так и устные договора на оказание услуг по подготовке отчетов подлежат расторжению, так как не надлежащим образом выполнены условия договора, и данные отчеты и дубликат отчета не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от * * * и имеет преюдициальное значение.
В связи с чем с ответчика ООО «НИЦА» подлежат взысканию в пользу Великоредчанина А.Н. денежные средства в сумме * * * переданные ему за оказание услуг по договорам, но учитывая то, что данные услуги оказаны не надлежащего качества денежные средства подлежат возврату заказчику услуг...
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении качества предоставления и ненадлежащего предоставления истцу услуг.
Согласно ст. 1099 ГК РФ:
«1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Великоредчанина А.Н. * * *
В остальной части иска истице отказать.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму * * * с данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * *
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Великоредчанина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» о взыскании денежных средств, за некачественно оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда и расторжении договоров на оказание услуг – удовлетворить частично.
Расторгнуть письменный договор от * * * на оценку автомобиля * * * между ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» и Великоредчаниным А.Н. и устные договора на дополнительную оценку автомобиля и выдачу дубликата отчета.
Взыскать с ООО «НИЦА» в пользу Великоредчанина А.Н. денежные средства в сумме * * *, в счет компенсации за некачественно оказанные услуги, в счет компенсации морального вреда – * * *
В остальной части требований Великоредчанина А.Н. – оказать.
Взыскать с ООО «НИЦА» в доход бюджета Шахунского муниципального района денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме * * *
На решение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: В.А.Смелова