о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки ничтожной, выделении доли в целях наложения на нее взыскания

Дело №2-1056/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Кузнецовой Н.Г., представителя истца Карасевой Е.А., ответчиков Фанова С.А., Куликовой (Фановой) О.С., представителя ответчика Фанова С.А. Лебедевой О.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Г. к Фановой В.П., Фанов С.А., Куликова (Фанова) О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки ничтожной, выделении доли в целях наложения на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Фановой В.П., Фанову С.А., Фановой О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки ничтожной, выделении доли в целях наложения на нее взыскания, указывая, что ее муж являлся индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ у него в качестве оператора-кассира работала Фанова В.П.. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии было установлено наличие недостачи денежных средств, в размере 1 468 349 рублей. Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фанова В.П. была признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 ГК РФ, поскольку после получения в дар жилого дома ответчик Фанова О.С. не проживала в нем и не проживает в доме до настоящего времени; до момента заключения под стражу Фанова В.П. проживала в указанном доме, Фанов С.А. проживает в нем до настоящего времени. В п. 12 Договора дарения содержится информация о том, что в данном доме с правом пользования никто не проживает и не зарегистрирован, но на протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде Фанова В.П. и Фанов С.А. указывали как адрес своего места жительства адрес, по которому находятся спорный жилой дом и земельный участок, фактически супруги владеют и пользуются домом до настоящего времени. Коммунальные и иные платежи производились и производятся Фановой В.П. и Фановым С.А. Фанова О.С. не осуществляет уход за домом и земельным участком, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт. На момент заключения сделки Фановым В.П. и С.А. было известно о том, что в отношении Фановой В.П. проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По имеющейся между Фановой В.П. и К.С.Е. договоренности первая должна была в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, и во избежание возбуждения в отношении нее уголовного дела, продать спорный жилой дом и земельный участок и часть вырученных от продажи денежных средств передать К.С.Е. Однако, этого не сделала и «подарила» свой дом дочери, с целью уклонения от его реализации в принудительном порядке по судебному решению. Данные факты подтверждаются ответом на запрос адвоката из ОВД по Шахунскому району. По представленным документам Фановой В.П. на момент заключения договора дарения, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истица требует выделения ее доли для последующего обращения на него взыскания, так как полагает, что у Фановой В.П. имеется иное пригодное для постоянного проживания жилье. Просит признать недействительной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Фановой В.П., Фановым С.А. и Фановой О.С.; применить последствия признания сделки ничтожной, возвратив стороны в первоначальное состояние; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок Фановой О.С., запись регистрации № №, соответственно; выделить 1/2 доли в праве собственности должника Фановой В.П. в общем имуществе супругов - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГРКК по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кузнецовой Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова Н.Г. от иска в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказалась.

Кузнецовой Н.Г. разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что при принятии судом частичного отказа от иска производство по делу в этой части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представила суду письменное заявление, пояснила, что частичный отказ от иска добровольный, давления на нее никто не оказывал.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истца от иска принят судом.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.Г. и ее представитель Карасева Е.А. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фанов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом был подарен младшей дочери, так как она собиралась выходить замуж. Они с женой решили подарить дочери на свадьбу дом и оформить дарственную до заключения брака. Изначально свадьбу планировалось сыграть в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года была совершена сделка. Но у жениха заболела бабушка, свадьбу пришлось отложить до ДД.ММ.ГГГГ года. Они изначально с женой так хотели, старшей дочери оставили дом, который остался после его матери, а младшей дочери спорный дом. Дом они приобретали в кредит, который до сих пор еще погашают. Сделка не была мнимая.

Представитель ответчика Фанова С.А. – Лебедева О.В. в судебном заседании пояснила, что Куликова О.С. проживает в спорном доме со своим супругом, это подтверждается свидетельскими показаниями Куликовой. Свидетель Крючкова показала, что Куликова О.С. ухаживает за домом, оплачивает счета, занимается огородом. Речи о мнимой сделке не идет, дом был подарен дочери на свадьбу. Фанова В.П. вызывалась в ГУВД, с ней проводилась беседа, ей сказали, что уголовное дело возбуждено не будет, и она успокоилась. Интересы Кузнецовой сделкой дарения никак не затронуты, она ненадлежащий истец по делу, по этому вопросу есть определение Конституционного суда РФ. Даже если стороны сделки вернуть в первоначальное положение, то дом для Фановой является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на него не может быть обращено взыскание. Данное имущество не может быть реализовано в дальнейшем. Права на реализацию данного имущества у Кузнецовой не возникает. В качестве оснований признания спорной сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ истица приводит довод о том, что на момент заключения сделки Фановой В.П. и Фанову С.А. было известно о проводимых в отношении Фановой В.П. оперативно-розыскных мероприятий. Истцом не представлено доказательств того что Фанова В.П. и Фанов С.А. знали о проводимых ОРМ, как не представлены и доказательства того, что ОРМ действительно проводились на момент заключения договора дарения. Из смысла ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения ОРМ является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Данными сведениями является заявление К.С.Е. о привлечении Фановой В.П. к уголовной ответственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее заключения как самого договора дарения, так и регистрации перехода права собственности. Права истицы как «кредитора» не нарушались в результате заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку условием договора займа (в данном случае расписки), якобы имевшего место быть, спорные объекты недвижимости не являлись, договор залога в отношении этих объектов недвижимости не заключался, в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств по расписке также не являлись, решение об обращении взыскания на имущество до заключения договора дарения судом не принималось, в связи с чем доводы истца о признании договора дарения недействительным и заключенного в целях сокрытия имущества являются несостоятельными. Заявляя требования о признании вышеуказанных сделок мнимыми, истец исходит из того, что данные сделки заключены с целью вывода имущества из владения ответчиков, чтобы избежать наложения на него взысканий. Однако после заключения оспариваемого договора Фанова О.С. продолжала проживать в вышеуказанном жилом помещении, как своем собственном, стороны договора дарения фактически исполнили сделку и жилое помещение перешло от дарителя к одаряемому, то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Проживание ответчиков Фановой В.П. и Фанова С.А. в жилом помещении, принадлежащем Фановой О.С. обусловлено отсутствием у Фанова С.А. и Фановой В.П. на данный момент своею жилого помещения и невозможностью приобретения такового в результате вынесения Шахунским районным судом <адрес> приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фановой В.П., согласно которому с Фановой В.П. взысканы денежные средства, а также родственными связями. Кроме того, нет оснований полагать, что Фанова избавлялась от имущества, так как боялась обращения взыскания на него, поскольку у Фановой с Кузнецовой была договоренность, что если Фанова напишет расписку, то Кузнецовы не будут обращаться в правоохранительные органы, и Фанова была в этом уверена. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик Куликова (Фанова) О.С. иск не признала, пояснила, что сделка не мнимая, она является собственником дома. Дом подарили родители ей на свадьбу, она его содержала, все оплачивала. Она считает себя полноправным собственником этого имущества.

Ответчик Фанова В.П. о времени и месте судебного заседания извещена, содержится в ИЗ № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области. Копия иска с документами Фановой В.П. вручены. Фанова В.П. иск не признала, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо УФСГРКК по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Свидетель Т.Г.И. в судебном заседании пояснил, что работает начальником службы безопасности Торгового дома «Медведь». В августе 2007 г., это было сразу после его отпуска, его начальник сообщил, что в Шахунье образовалась маленькая проблема, что надо съездить разобраться. Они поехали со своим компьютерщиком, ездили один раз. Они привезли распечатку, сделанную по дням. Присутствовали при разговоре Фанова, Нина Кузнецова и ее покойный супруг. Они брали сумму, спрашивали Кузнецовых и Фанову, действительно ли недостача на эту сумму. Фанова со всем соглашалась, все сошлось до копейки. Стали решать, как быть. Фанова сказала следующее. Он помнит дословно: «Мы живем в маленьком городе, не надо меня на весь город славить». Она не хотела позора, сказала, что возьмет кредит и рассчитается. Тогда ей было предложено написать расписку, она написала. Они ездили один раз, когда именно точно не может сказать, прошло много времени, но помнит, что расписка точно была. При написании расписки присутствовали он, Индисов и программист. Сказать точно, подписывал расписку программист или нет, он не может. Первый взнос она внесла 500 тысяч рублей, но потом платежи остановились. Об этом ему рассказывал Кузнецов. Ей неоднократно звонили, она говорила, что ищет кредит, они ей предлагали помощь в оформлении кредита. Платить она не отказывалась, говорила, что не может кредит взять, потом говорила, что хотят родственники помочь. Звонки продолжались до Нового 2009 года и после еще были звонки, прекратились где-то перед Пасхой.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она свекровь Куликовой (Фановой) О.С. Когда они с Фановыми собирались поженить детей, они определились, что подарят сыну машину, а Фановы подарят дочери дом в <адрес>, там, где они жили семьей. Этот разговор был в ДД.ММ.ГГГГ г. Они хотели делать свадьбу весной после поста, но у нее заболела мать, ей пришлось уехать за ней ухаживать, свадьбу пришлось отложить. У Фановых есть еще одна дочь, та живет отдельно от них. Молодые жили то в доме на <адрес>, то у них, вещи после свадьбы тоже находились и там, и у них. За огородом на <адрес> ухаживала вся семья, даже ее сын помогал. Разговор о дарении дома был до свадьбы, они машину тоже подарили до свадьбы, дети до регистрации брака жили вместе то у родителей О., то у них.

Свидетель Л.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он старший оперуполномоченный ОРЧ УР отдела МВД по Шахунскому району. В ДД.ММ.ГГГГ г. он работал оперуполномоченным ОБЭП по Шахунскому району. В отношении Фановой В.П. он проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Фанова была впоследствии осуждена к лишению свободы за хищение. Сначала были звонки из ГУВД, говорили, что есть перспективное дело, разговаривали со старшим о/у Лаптевым. Сообщали, что Фанова вызывалась, с ней проводилась беседа. В конце 2008 года было совещание в ГУВД по итогам года, его непосредственный начальник Лаптев привез оттуда материал. Звонки из ГУВД были месяца за полтора до совещания. Потом К. написал заявление. Часть документов поступила от К., часть привез Лаптев. Сначала фиксации не было, работа сводилась к проверке и анализу документов, было заведено литерное дело, когда было все выяснено, что материал перспективный, материал был зарегистрирован Фанова В.П. не знала о существовании литерного дела. Первый официальный разговор с ней был в присутствии адвоката в конце ДД.ММ.ГГГГ г., им бралось объяснение с Фановой в присутствии адвоката Л.О.В. О проведении ОРМ Фанова узнала в ДД.ММ.ГГГГ г. До заявления К. вся информация была негласной. В ходе следствия был установлен период хищения ДД.ММ.ГГГГ г., но сама Фанова ничего не говорила. Он предлагал Фановой признать вину, говорил что будет заведено уголовное дело, что в ее интересах признать вину, что для нее было бы лучше рассмотреть дело в особом порядке, ее бы тогда не посадили. Кто в ГУВД проводил ОРМ он не помнит, но помнит, что в материалах была расписка, выборка по факту хищения, сводные данные. Справку на запрос адвоката Карасевой он давал, но он из архивов ГУВД дело не поднимал, дал ответ на основании своей памяти.

Свидетель К.М.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик Фанов С.А. ее отец, ответчик Куликова (Фанова) О.С. ее сестра. Дом по адресу: <адрес> принадлежит сестре. Дом подарили ей родители на свадьбу. Бабушкин дом достался ей. Она старше, раньше вышла замуж. Изначально все жили в доме по адресу: <адрес>. Сестру сватали в ДД.ММ.ГГГГ г., свадьба должна была быть ДД.ММ.ГГГГ г., но у Л. заболела бабушка, свадьбу отложили, и она состоялась ДД.ММ.ГГГГ г. За домом ухаживает сестра, платит за свет, налоги, телефон, садит огород. Она проживает в доме бабушки, всегда там проживала. Когда мать заставили написать расписку, родители взяли кредит 500 000 рублей, отец не справлялся с выплатой кредита. На деньги, которые мы получили в банке, он купил машину, работает и платит кредит. Мать хотела взять еще кредит, но ей не дали.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В., действующая от имени Б.В.А. по доверенности, продала Фановым С.А. и В.П. недвижимое имущество: одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, размером общей полезной площади 59,3 кв.м., в том числе жилой площади 31,6 кв.м и сооружений: бревенчатый хлев, тесовый двор, тесовый дровяник, бревенчатая баня. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 437 кв.м. Стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком определена 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей передано продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей обязаны выплатить продавцу после оформления ссуды в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Фанова В.П. получила кредит в сумме 300 000 рублей на покупку дома по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 16% годовых.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Фанов С.А. и Фанова В.П. подарили Фановой О.С. недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, размер общей площади 59, 3 кв.м., в том числе жилой площади 31,6 кв.м, и служебные постройки: тесовые двор и дровяник, бревенчатый хлев, бревенчатая баня с тесовым предбанником. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 437 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о заключении брака Фанова О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с К.А.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Куликова.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.С.Е. обратился в ОВД по Шахунскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оператора-кассира ИП К.С.Е. – Фановой В.П., которая в период с 2004 по 2008 год, работая в вышеуказанной должности, совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП «К.С.Е.» (КУСП № № о ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фанова В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима; исковые требования потерпевшей Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично: взыскано с Фановой В.П. в пользу потерпевшей Кузнецовой Н.Г. в возмещение материального ущерба 910 532 рубля, за участие представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде – 27 000 рублей.

Истица просит признать недействительной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Фановой В.П., Фановым С.А. и Фановой О.С. на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом, Фанова В.П. и Фанов С.А., участники совместной собственности, передали по договору дарения в собственность Фановой О.С. принадлежащее им недвижимое имущество – жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент регистрации сделки обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества не имелось.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В данном случае доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество Фановой В.П. от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении Фановой В.П. возбуждено не было, гласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Фановой В.П. сотрудниками Шахунского РОВД не проводились, ИП К.С.Е. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Фановой В.П. к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений у Фановой В.П. скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, не имелось, так как на момент составления договора дарения, задолженности у Фановой В.П. перед Кузнецовой Н.Г. не имелось.

Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора дарения.

Факт дарения имущества родственнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Доводы истицы, что Куликова (Фанова) О.С. фактически не является собственником спорных объектов недвижимости, а только пользуется ими, суд не принимает как несостоятельные. Данные доводы опровергаются представленным самой же истицей предварительным договором о купле-продаже спорных объектов недвижимости, так как данный предварительный договор Кузнецова Н.Г. заключала именно с Куликовой (Фановой) О.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, ничтожной.

Кроме того, истица основывает свои требования на том, что при признании сделки недействительной можно будет обратить взыскание на долю Фановой В.П. в праве на данный дом.

Однако статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно сообщению УФСГРКК по Нижегородской области у Фановой В.П. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Таким образом, даже если стороны оспариваемой сделки вернутся в первоначальное положение, взыскание на долю Фановой В.П. в данном имуществе обращено быть не может, поскольку это единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее Фановой В.П.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ только субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, может признаваться заинтересованным лицом и заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кузнецова Н.Г. данными признаками не обладает, а, соответственно, не может быть заинтересованным лицом в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и не может обращаться с данными требованиями.

Требования истца о применении последствий признания сделки ничтожной, возвращении стороны в первоначальное состояние; признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок Фановой О.С., запись регистрации № №, соответственно; выделении 1/2 доли в праве собственности должника Фановой В.П. в общем имуществе супругов - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания удовлетворению не подлежат как вытекающие из требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Н.Г. к Фановой В.П., Фанов С.А., Фановой О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки ничтожной, выделении доли в целях наложения на нее взыскания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: