Дело № 2-1090/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 14 декабря 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием прокурора Шахунского района Нижегородской области Лебедева А.Е.,
представителя с Министерства Финансов Российской Федерации П.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья Нижегородской области гражданское дело по иску У. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
УСТАНОВИЛ:
У. обратился в Шахунский районный суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут незаконному уголовному преследованию по подозрению и обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1, ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – относящихся к категории особо тяжких преступлений и ст. 234 ч. 2 УК РФ – относящихся к категории преступлений средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия обвинительного заключения по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахунского районного суда Нижегородской области под председательством судьи Пальгунова С.Л. был признан виновным в совершении преступлений, вынесен обвинительный приговор и назначено наказание за преступления, которых он не совершал – по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, приговор Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 2 УК РФ отменен, уголовно дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области под председательством федеральной судьи Арефьевой М.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 234 ч. 2 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменена. В результате не законного уголовного преследования и его незаконного осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, относящихся к категории особо тяжких и ст. 234 ч. 2 УК РФ – относящихся к категории преступлений средней тяжести, находясь под стражей в качестве меры пресечения в условиях изоляции в течение 1 года 8 месяцев 4 дней, то есть со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до дня вынесения постановления о прекращении головного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему был причинен моральный вред, выраженный в длительных переживаниях, душевных страданиях, потере аппетита и спокойного сна. Его переживания и сильные душевные страдания проявлялись и в том, что он чувствовал себя незащищенным государством от произвола должностных лиц, незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности, при ведении расследования уголовного дела нарушались его права, гарантированные Конституцией РФ. Он потерял работу экспедитора в ООО «Чурина и К» в которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ года. Коллеги по работе узнали о том, что его привлекли к уголовной ответственности, он потерял их доверие в связи с этим. У него в следственном изоляторе (ИЗ 52/1 г. Н.Новгород) появились частые головные боли, появились острые боли в желудке, он не мог принимать пищу в течение двух недель, потерял в весе 14 килограммов. Появились заболевания желужочно-кишечного тракта, он потерял сон. Кроме того, велись в отношении его незаконные методы ведения расследования дела, в связи с чем он испытал унижение. На протяжении 1 года 8 мес. 4 дней он был вынужден доказывать свою невинность в инкриминируемых ему деяниях, а так же был вынужден доказывать, что уголовное дело в отношении его было сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Он испытывал за это время страх, боль, унижение. ДД.ММ.ГГГГ находясь в условиях изоляции под стражей в камере следственного изолятора № 1 у него ухудшилось состоянии здоровья и он обратился за медицинской помощью, он терял сознание. ДД.ММ.ГГГГ была проведена фиброгастродуоденомкопия. Из медицинского заключения следует, что у него выявлены следующие заболевания: катаральный эзофагит 1ст.; эрозивный бульбит; гастрит (без признаков атрофии); деформация ВД, в связи с чем ему было назначено амбулаторное противорецидивное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в виду сильного, резкого ухудшения состояния здоровья он был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы СИЗО-1, с диагнозом: катаральный эзофагит 1 ст.; хронический гастрит; дуоденит – стадия обострения; эрозивный бульбит; язвенная болезнь 12- перстной кишки, хроническая форма, рецедивирущее течение, стадия ремиссии. Данные заболевания находятся в причинной связи с его тяжкими переживаниями и волнениями в виду незаконного преследования в условиях изоляции в СИЗО – 1. В результате незаконного уголовного преследования и вынесении неправосудных приговоров Шахунским районным судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен его нематериальным благам, а именно его здоровью и достоинству, в чем выражен конкретно моральный вред выше. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования с мерой пресечения в виде заключения и содержания под стражей в течение 1 года 8 месяцев 4 дней включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все свои страдания он оценивает в 2 350 000 рублей, что соразмерно пережитому. Просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в денежном выражении, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Министерством финансов РФ на исковое заявление У. представлены возражения из которых следует, что иск не признают. У. подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - 3 эпизода, ст. 234 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Из материалов дела следует, что окончательно У. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, т.е. в совершении преступления являющегося наиболее опасным и тяжким по сравнению с другими вменявшимися ему преступлениями в связи, с чем У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет.
В ходе уголовного преследования У. находился под стражей, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о безусловном наличии морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку отсутствие обвинения по эпизодам по которым У. оправдан, не могло повлиять на избрание данной мера пресечения т.к. преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ является самостоятельным и в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения суд должен учитывать тяжесть преступления. Более того срок содержания под стражей зачтен У. в срок наказания. Каких - либо дополнительных отрицательных последствий для У. в связи с предъявленным обвинением не наступило, следовательно, и морального вреда в связи с этим наступить не могло. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур. Лицу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Из представленных истцом документов не следует выводов о наличии морального вреда, как и не установлено факта причинения истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, заявленная к взысканию истцом сумма в <данные изъяты> рублей необоснованна. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец У. в судебное заседание не явился, находится ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указав, что с доводами Министерства финансов РФ изложенными в возражении (отзыве) на его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда он не согласен полностью, поскольку они не основаны на материалах дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении его по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 УК РФ возбуждено отдельным постановлением и велось раздельно от ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 УК РФ (три эпизода) и ст. 234 ч. 2 УК РФ. Расследовались данные уголовные дела раздельно. По ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 УК РФ, ст. 234 ч. 2 УК РФ в отношении его была избрана мера пресечения – заключение под стражу. В течение 1 года 8 месяцев он содержался под стражей, пока мера пресечения не была отменена при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Уголовное дело в отношении него и его супруги Богомоловой С.А. было сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. По данному факту проводилась проверка, и был снят с должности начальник УФСКН по Нижегородской области В.. Кроме того, доказательством ухудшения состояния его здоровья в условиях изоляции при расследовании уголовного дела, является справка начальника мед. части ФБУ ИЗ 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к исковому заявлению. Таким образом, доводы представителя Министерства финансов РФ М., об отсутствии доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными. Он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 УК РФ (по трем эпизодам), ст. 234 ч. 2 УК РФ уголовное преследование по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, по которым он был впоследствии оправдан, являлось неправомерным, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, следовательно, он понес нравственные и физические страдания, в связи с чем исковые требования обоснованы, подтверждаются иными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности П. исковые требования не признал, по изложенным в возражениях доводам.
Представитель прокуратуры Нижегородской области по доверенности Лебедев А.Е. пояснил, что в соответствии с п. l ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Порядок возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен УПК Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из требований уголовно-процессуального закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, как то вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора или прекращение уголовного преследования подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В связи с тем, что задержание ДД.ММ.ГГГГ и применение ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения заключения под стражу У. было незаконным. В результате У. причинен моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Полагает, что при определении размера, подлежащего компенсации морального вреда, следует учесть ряд обстоятельств.
Во-первых, У. все же был осужден по самостоятельному составу преступления, причем наиболее тяжкому из всех инкриминируемых ему деяний (ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Во-вторых, срок содержания У. под стражей до вынесения окончательного приговора зачтен ему в срок отбывания наказания. Дополнительных отрицательных последствий, в результате избрания меры пресечения, а также привлечения в качестве обвиняемого, по эпизодам производство по которым прекращено, для У. не наступило.
В-третьих, учитывая индивидуальные особенности личности истца, следует отметить, что У. на момент производства предварительного следствия и судебного разбирательства имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению в соответствии с соображениями разумности и справедливости.
Исковые требования У. к Министерству финансов России о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу статей 2, 18, 48 Конституции Российской Федерации, закрепив приоритет прав и свобод человека, установлено, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения … или подписки о невыезде... возмещается за счет казны Российской Федерации, …в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем УФСКН РФ по Нижегородской области возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ следователем УФСКН РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления,, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ в отношении У..
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела У. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. Шахунским районным судом Нижегородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахунского районного суда У. о был осужден по ст.ст. ч.3 ст.30, п. «а, б», ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234, 69 ч. 3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Шахунского районного суда в отношении У. изменен. В части осуждения У. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ отменен и направлен на новое рассмотрение. Считать У. осужденным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области уголовное преследование У. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - 3 эпизода, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что первоначально мера пресечения У. в виде заключения под стражу избиралась в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, производство по которым было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело, по которому У. признан виновным и осужден, возбуждено по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. содержался под стражей по делу производство, по которому прекращено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 133 УПК РФ, в соответствии с частью 1 которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно – процессуального Кодекса РФ.
Таким образом, установив при каких обстоятельствах и какими действиями были причинены нравственные страдания истцу, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и возлагает обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.
Оценивая и анализируя, представленные, доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение четырех умышленных преступлений, избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.
В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражей, он пережил в связи с этим нравственные страдания, между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями имеет место прямая причинная связь.
Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение четырех умышленных преступлений, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие каждому человеку от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, личную неприкосновенность, потерю работы, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, избранием меры пресечения заключения под стражей, затем в виде подписки о невыезде и в соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение компенсации морального вреда в безусловном порядке.
На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ч. 2 данной статьи предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств, причинения вреда, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда в данном случае необоснованно завышенным. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, размер компенсации должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, соответствующей степени нравственных страданий истца. Суд находит эту сумму компенсации разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, избранием меры пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования У. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу У. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Виноградова