Дело № 2-1138/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья | 21 декабря 2011 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., представителя истца Карасевой Е.А., представителя ответчика Уткина В.Н.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Скибардиной И.Н. к Кузнецовой (Крупиной) М.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скибардина И.Н. обратилась в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой (Крупиной) М.А., мотивируя свои требования тем, что * * * она была принята на должность продавца – консультанта в магазин «Чай, кофе, аксессуары» (по адресу: г.Шахунья ул.Советская, 13) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой (Крупиной) М.А. Вопросы приема и увольнения с работы, поступления и реализации товара, приема выручки, проведения ревизий осуществляла Крупина О.В. (мать Кузнецовой (Крупиной) М.А). Приступив к трудовым обязанностям продавца – консультанта, она стала просить заключить с ней трудовой договор и оформить ее официально на вышеуказанную должность. Трудовой договор ответчик с ней заключить отказалась, сославшись на то, что заключит позднее. В течение года она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом оформления трудового договора, Крупина М.А. не отказывала, но и не заключала с ней трудовой договор. По договоренности с Кузнецовой (Крупиной) М.А. и Крупиной О.В. за выполнение работы продавца – консультанта ей начислялась заработная плата в среднем * * * В * * * она сообщила работодателю о своей беременности и поинтересовалась когда с ней будет заключен трудовой договор, так ей скоро нужно будет выходить в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком. Кузнецова (Крупина) М.А. пояснила, что обязательно оформит ее позднее, как только уладит все свои дела. В начале * * * Кузнецова (Крупина) М.А. совместно со своей матерью Крупиной О.В., не поставив ее в известность, без составления каких-либо документов, провели ревизию товара в торговой точке. О результатах ревизии и о том, что имеется недостача, сообщили через несколько дней. Она при проведении ревизии не присутствовала. * * * она вышла на работу в магазин «Чай, кофе, аксессуары», но к исполнению своих обязанностей продавца-консультанта допущена не была, отстранение ее от работы ответчик объяснила тем, что при ревизии выявлена большая недостача и до проверки всех документов она до работы допущена не будет. Только * * * был решен вопрос о ее увольнении. Ответчик мотивировала это тем, что в связи с проверкой результатов ревизии была выявлена недостача. Истица считает днем увольнения с работы * * *. Со стороны Крупиной О.В. на нее было оказано сильное давление, направленное на подписание расписки, в которой говорилось, что она якобы взяла у ИП Крупиной М.А. в долг денежные средства в сумме * * *. До настоящего времени ответчик расчет с ней по заработной плате не произвела. Она же считает, что ответчик уволила ее из-за беременности, так как после ее увольнения сразу приняла на работу официально другого продавца (женщину пенсионного возраста). Так как трудовой договор с ней работодатель заключить отказался, и записи в ее трудовой книжке о том, что она действительно работала продавцом – консультантом в магазине у Кузнецовой (Крупиной) М.А. не имеется, то трудовой стаж не был зачислен, и перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось. Факт того, что она действительно работала у Крупиной М.А. в должности продавца консультанта в период с * * * по * * * могут подтвердить свидетели.
Просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой М.А. с * * * по * * * в должности продавца – консультанта; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца – консультанта ИП Крупиной М.А.; признать незаконным ее отстранение от работы в период с * * * по * * *; взыскать с ответчика ИП Крупиной М.А. в ее пользу сумму неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы в размере * * *; признать незаконным ее увольнение * * *, восстановив ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика ИП Крупиной М.А. в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с * * * по день вынесения судебного решения; обязать ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с * * * по * * *; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * * *
Решением Шахунского районного суда от * * * истице в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от * * * решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела от представителя истца Карасевой Е.А. поступило заявление Скибардиной И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому она просила суд установить факт трудовых отношений между ей и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой (Крупиной) М.А. с * * * по * * *, в должности продавца- консультанта, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца-консультанта ИП Кузнецовой (Крупиной) М.А., признать незаконным отстранение от работы в период с * * * по * * *, взыскать с ответчика ИП Кузнецовой (Крупиной) М.А. взыскать с ответчика сумму не полученного заработка, за период незаконного отстранения от работы, в размере - * * * признать незаконным увольнение * * *, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика ИП Кузнецовой (Крупиной) М.А. денежную компенсацию за вынужденный прогул, за период с * * * по * * *, единовременно * * *, обязать ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с * * * по * * *, взыскать с ответчика ИП Крупиной М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере * * *
Заявление Скибардиной И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ определением суда от * * * принято к производству.
Истец Скибардина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель истца Карасева Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что ревизия в торговой точке была проведена в отсутствие истицы, без составления каких-либо документов, точную дату ревизии она назвать не может, перепись товара производилась в отсутствие Скибардиной И.Н. * * * Скибардина узнала, что выявлена большая недостача, и что она отстранена от работы. Доказательства, что проводилась ревизия, что именно * * * истица была отстранена от работы представитель не может, ей все известно со слов истицы. Ревизия проводилась два-три дня. В адрес истицы со стороны ответчика высказывались угрозы. Истица по данному вопросу обращалась в следственный комитет, в возбуждении уголовного дела отказано. Истица работала с * * *, продавала товар, к приемке товара ее не подпускали, заработная плата у нее была оклад * * *, плюс процент от реализованного товара. Подтвердить документально это не может, только утверждением истицы. Выходной день у истицы был один - суббота. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, но если суд решит иначе, ходатайствуют о его восстановлении. Пояснила, что истицей срок не пропущен. Уважительных причин, по которым она не обратилась в суд в трехмесячный срок со дня, когда с ней не был заключен трудовой договоры, не имеется. Она не болела, не находилась за границей, не ухаживала за тяжелобольным родственником. Просто она думала, что они все по-родственному решат. Доказательств, что именно * * * она была отстранена ответчиком от работы, она представить не может, она помнит эту дату, это указано в ее исковом заявлении. Так же считает, что была уволена не * * *, а именно * * *, так как в этот день ею была написана расписка о долге на имя Крупиной М.А.
В судебном заседании Карасева Е.А. уточнила, что иск заявленный к Крупиной М.А. следует считать заявленным к Кузнецовой М.А., так как в ходе судебного заседания стало известно, что Крупина М.А. изменила фамилию с Крупиной на Кузнецову, и просит внести уточнения в ее исковое заявление и требования считать предъявленными к Кузнецовой М.А.
Представитель ответчика Уткин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ведомостей на выплату заработной платы за период, о котором говорит истица, у ответчика нет, заработная плата не выдавалась. Крупина М.А., в настоящее время ее фамилия Кузнецова (согласно свидетельству о браке) в магазине постоянно не работала и не работает, она учится в медакадемии. Работала ее бабушка – пенсионерка Роженцева Г.П., работала его дочь Настя, его жена при разборе товара помогала, товар в магазин доставляет Машин отец – Крупин А.. Это их семейный бизнес, все помогают Маше, она зарегистрирована в качестве предпринимателя. На работу они никого до * * * не принимали, так как никто, кроме членов семьи не работал, то никаких ревизий не проводилось. Они друг другу доверяли. На него Маша сразу выписала доверенность, он ее везде представляет. Истица к нему по поводу трудоустройства не обращалась. Свекровь истицы – Скибардина Е.А. - племянница бабушки ответчицы Роженцевой Г.П.. У его жены Уткиной М.В.с Евдокией были очень дружеские, семейные отношения, они часто общались. Сноха Скибардиных, Скибардина И.Н. – истица по делу сидела без работы, Скибардина Е.А. предложила, чтобы она помогала в магазине. Роженцевой Г.П., которая работала в магазине, человек немолодой, ей нужна была помощь. Заработная плата Скибардиной И.Н. не платилась, только выплачивалось вознаграждение, за оказанную помощь Роженцовой Г.П., полный рабочий день она не работала, и приходила не каждый день, а как попросит Галина Петровна, так как Крупина М.А. учится, постоянно помогать Роженцевой Г.П. не могла. Трудовых отношений у Крупиной М.А. со Скибардиной не было. * * * со Скибардиной И.Н. никто не заключили трудовой договор, кроме того ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора. Скибардина И.Н. не представила никаких доказательств, что она оговаривала график работы, время отдыха, заработную плату. Не обращалась с письменным заявлением к ответчице или кому-нибудь из членов семьи Крупиных или Уткиных. Сам факт нахождения ее в магазине, не может служить основанием заключения с ней трудового договора. Считает ссылку Скибардиной на то, что она в * * * порезала руку о витрину, работая вместе с Роженцовой Г.П. и обращалась в больницу не может являться доказательством того, что она состояла в трудовых отношениях с Кузнецовой (Крупиной) М.А. На приеме у врача она могла сказать, что угодно, но она не обращалась к нему и к кому–либо из членов семьи Уткиных и Крупиных за оставлением акта о несчастном случае и не обращалась к инспектору по охране труда. Скибардиной не представлено доказательств того, что фактически исполняла трудовые обязанности, так как нет данных о том, что она обращалась за оформлением трудового договора. Она ссылается на ревизию, однако данных о том, что в магазине проводилась ревизия суду не представлено. Ссылка на то, что согласно расписки, которую она дала Крупиной М.А. это долг по недостаче, необоснованна, так как ревизии в магазине, как таковой не было, это семейный бизнес, работали родственники и не предполагалось никаких трудовых отношений. Ссора между Скибардиной И.Н. и Крупиной О.В. возникла из–за того, что Скибардина И.Н. заняла у Крупиной М.А. крупную сумму денег. У них не было штатного расписания, должностных инструкций распорядка дня. Предоставление истицей ксерокопии тетради с наименованием товара не может служить доказательством факта осуществления ей трудовой функции в должности продавца, так как на данной копии отсутствуют реквизиты, подписи лица, производившего данные записи, печати, нет никаких данных, подтверждающих, что данный товар принадлежит торговой точке «Чай, кофе, аксессуары», либо ИП Кузнецовой (Крупиной) М.А..
Свидетель Скибардин А.М. в судебном заседании пояснил, что он является мужем истицы, что истица в настоящее время не может явиться в судебное заседание, так как у нее маленький ребенок. В * * * Скибардина И.Н. договорилась с Крупиной О.В., что та примет ее на работу в качестве продавца в торговую точку «Чай, кофе, аксессуары» индивидуального предпринимателя Крупиной М.А., которая является родной дочерью Крупиной О.В. Трудовой договор письменный не составляли, так как Крупина О.В. все время говорила, что ее дочери некогда, она учится в Н.Новгороде. Его жена работала с * * * постоянно в торговом доме «Континент», где расположена торговая точка Крупиной М.А. по * * *, у нее был один выходной воскресенье и праздничные дни, по графику работы торгового дома «Континент». В * * * произошла ссора между его женой Скибардиной И.Н. из-за денег, якобы недостачи в магазине, Ирину отстранили от работы. В * * * к ним приехали родители Крупиной Марии – Александр Геннадьевич и Ольга Вячеславовна и их бабушка Роженцева Г.П. Они посадили его супругу в машину и заставили написать расписку о том, что она якобы взяла у Крупиной М. денежные средства в долг и обязуется их выплатить. Он об этом не знал, т.к. в это время разговаривал с соседом. Крупина О.В. спросили у него, сколько денежных средств в месяц он может им выплачивать, он ответил отказом, тогда Крупина О.В. сказала, что он ежемесячно должен ей платить по * * * рублей. Считает, что его жену решили уволить после того, когда узнали, что она беременна. Магазин только оформлен на Марию, а фактически всем занимается Крупина О.В. - её мать. Его жене платили * * * в месяц, отдавали небольшими суммами в течение месяца. Его супруга Ирина приходила на работу в * * * и уходила с работы в * * *, перерыв на обед у неё был * * *, отойти от лавки она не могла, денежные средства ей платили наличными. Существует звукозапись разговора Крупиной О.В. и Скибардиной, где они спорят о том, что его супруга работала в магазине. Ему звонила Уткина М.В. и говорила, что если они не заплатят денежные средства, то будут побираться по Яранскому шоссе, но денежные средства они не возвращали, так как его жена не брала в долг у Крупиной М.А.. С письменным заявлением о заключении трудового договора к Кузнецовой (Крупиной) М.А. его жена не обращалась. Расписка по настоящее время находится у Крупиной, о том, что его жена должна деньги Кузнецовой (Крупиной) М.А.. По поводу того, что его жену заставили Крупины написать долговую расписку, они обращались в следственный комитет, но в возбуждении дела в отношении Крупиной О.В. отказано.
Свидетель Роженцева Г.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик Крупина М.А. ее внучка, истец Скибардина И.Н. сноха племянницы. Она (Роженцева Г.П.) помогала внучке в ее магазине. Внучка учится в Н.Новгороде. Она работала с самого открытия магазина. Потом заболела, ей помогала Скибардина И.Н., ее попросили дочь и зять Уткин В.Н. и Уткина М.В. Скибардина И.Н. в это время сидела дома, не работала. Она торговала, ей доверяли. Рабочий день был с * * * до * * *. Бывало и полный день работала, когда она (Роженцева Г.П.) болела. Никакого специального образования у Скибардиной И.Н. не было. Раньше она работала в охране на пульте. Товар принимала она (Роженцева Г.П.), Ирина не принимала. Товар привозил отец Крупиной М.А., внучка сама ей тоже по выходным помогала. Внучке она помогала в магазине бесплатно. Благодарили ли Скибардину за помощь, ей неизвестно. Конфликтов со Скибардиной И.Н. у нее не было. У Уткиных был конфликт со свекровью Скибардиной – Евдокией, из-за чего они поругались, она не знает. С * * * Скибардина И.Н. ей по работе больше не помогала. Ее самочувствие стало намного хуже, у нее начались проблемы со здоровьем. Она стала постоянно болеть и * * * не работает в магазине своей внучки, в связи с чем на ее место дети решили взять в магазин продавца. В апреле 2001 года к ней приходила помогать Веселова Т.П., а с мая месяца они оформили Веселову продавцом. Она не принуждала Скибардину И.Н. писать расписку, со слов детей знает, что та взяла крупную сумму денег у Маши Крупиной.
Свидетель Веселова Т.П. в судебном заседании пояснила, что она является продавцом у ИП Кузнецовой (Крупиной) М.А. работает официально с начала мая, в начале * * * она ходила в магазин ИП Кузнецова (Крупина) М.А. помогала Роженцевой Г.П. разбирать товар, изучала цены, название товара, помогала ей раскладывать товар, так как Роженцева Г.П. чувствовала себя плохо, сказала, что она не сможет работать летом, то она была принята на работу в качестве продавца по трудовому договору. В апреле и в мае никто кроме ее и Роженцевой Г.П. в отделе «Чай, кофе, аксессуары» не работал.
Свидетель Ященко Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в ТД Континент с * * *, знакома с Крупиной Машей, видела у неё в магазине продавца – пожилую женщину, в начале * * * я покупала у неё термос, потом у неё же меняла его, другого продавца в апреле месяце в этом магазине она не видела. До * * * ходили в магазин, покупала чай у пожилой женщины, иногда по выходным в магазине работала сама Маша. В настоящее время в магазине работает продавец по имени Татьяна. В торговом доме «Континент» знает продавцов в обувном магазине «Магнат».
В судебном заседании были оглашены показания истицы Скибардиной И.Н., согласно которых она заявление о приеме на работу не писала, но была устная договоренность с Крупиной О.В., так же пояснила суду, что она работала юрисконсультом и имеет неоконченное высшее юридическое образование.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в предыдущем судебном заседании, согласно которых свидетель Морнов Е.И. в судебном заседании пояснил, что истица его знакомая, они не родственники. Он работал продавцом в торговом доме «Континент» по ул. Советской, у индивидуального предпринимателя Меморской, в отделе сантехники. Скибардина работала продавцом в соседнем отделе «Чайной компании», так его называли. В конце * * * он уволился, она еще работала. Когда он начал работать у Меморской, Скибардина уже работала. Он работал с * * * до * * * * * * на обед, на неделе один выходной. Скибардина работала с * * * до * * *. Его отдел располагался на первом этаже, отдел отгорожен от отдела «Чай, кофе» перегородкой, капитальной стеной не отгорожены, перегородка выше него. Отделов сантехники там два, иногда он ходил из отдела в отдел. Если покупателей не было, стояли, разговаривали в коридоре. Скибардину он видел, она работала продавцом, хозяйку зовут Крупина О.В., в * * * она приходила, забирала выручку и уходила, на кого оформлена точка, он не знает. В отделе бывала и дочь Крупиной О.В., еще Роженцева Г.П.. В субботу и воскресенье она не работала, в рабочие дни ее отпускали на * * * на обед, в это время ее подменяли.
Согласно показаний свидетеля Сорокина А.П.: истица его знакомая, они не родственники. Скибардину он знает года * * * Сначала они познакомились с ее мужем, работают на одном предприятии, в дальнейшем познакомился и с ней самой. В настоящее время Скибардина не работает, с какого периода, точно не помнит, где-то с * * * С * * * она работала в отделе «Чай, кофе» в здании бывшей фабрики. Он хорошо запомнил время, с какого начала работать Скибардина, потому что Скибардина работала в милиции, после увольнения долго искала работу, не могла найти. Скибардина работала продавцом в отделе Крупиной М.А., где продают чай, кофе. Адрес здания он точно сказать не может, это Торговый центр на ул.Советской, номер дома не знает, бывшее здание фабрики. Со слов истицы он знает, что она просила, чтобы ее оформили официально, но ее не оформляли, говорили: потом, подожди, затем узнали, что беременная и повесили на нее недостачу. Он часто бывал в торговом центре. Рядом с отделом, где работала Скибардина, есть отдел для рыбалки, он часто туда заглядывал, затем они меняли входную дверь, там ими тоже рядом торгуют, чай покупал у Скибардиной. Ему неизвестно писала ли Скибардина заявление о приеме на работу.
Согласно показаний свидетеля Мухамедзянова Р.Н. он истицу знает, они не родственники. Со Скибардиной они познакомились недавно. Он занимался грузоперевозками полтора года. Работал с ИП Меморской, продавец у нее был Морнов Е.И., он приезжал, спрашивал надо ли что-то привезти или отвезти, видел, что происходит. Со Скибардиной был не очень хорошо знаком: «привет, пока», узнавал, может им надо что привезти Со слов Морнова Е.И. знал, что на Скибардину повесили недостачу, где-то с начала лета она не работает, точно сказать с какого именно периода не может. Торговала ли Скибардина в начале мая, точно сказать не может, он просто иногда покупал у нее кофе. В выходные дни Скибардину И.Н. он на работе не видел. Кроме Скибардиной в отделе он видел один раз молодую девушку и пожилую женщину. Они работали без Скибардиной. Как-то они со Скибардиной разговаривали, она говорила, что с нее хозяйка требует недостачу * * * но она денег не брала. Деньги с нее требовала какая-то Ольга. Он так понял, что деньги пропали из кассы. Скибардина говорила, что не была оформлена официально. Он бывал в отделе Меморской раза три в неделю, проходил в отдел мимо отдела «Чай, кофе», часто видел Скибардину.
Согласно показаний свидетеля Масленникова С.Ф. оглашенных в судебном заседании, он истицу знает, они не родственники, она торговала в отделе, где продают чай, кофе и разную мелочь. Они с женой занимались ремонтом, для ремонта все покупали в торговом доме, где находится этот отдел. Они знали, что ее зовут Ирина, она постоянно предлагала купить чай, кофе, по телефону предупреждала жену, если есть какая-то акция. Они познакомились в * * * часто ходили в отдел сантехники и стройматериалов. Ее отдел находится в торговом доме «Континент» на первом этаже. В суде в качестве свидетеля его попросила выступить Ирина, подтвердить, что она действительно там работала, они встретились на рынке. Об устройстве Скибардиной на работу, и о заработной плате ему ничего не известно. Чья это была торговая точка тоже неизвестно.
Согласно показаний свидетеля Буричевой Е.А. она иногда заходит в магазин «Чай, кофе, аксессуары» на первом этаже на фабрике, покупает чай. Там торговала пожилая женщина, в настоящее время работает другая женщина. Кому принадлежит эта торговая точка, она не знает, работает в этом же здании, у нее торговая точка на втором этаже. Она видела в магазине молоденькую девушку, но покупала у пожилой, кем была молодая девушка, сказать не может, за прилавком она не стояла, стояла около прилавка, она девушку видела один раз. На представленной ей копии паспорта истицы не та девушка, которую она видела.
Согласно показаний свидетеля Глебовой Н.В. она знает Крупину Машу, она ровесница ее сына, они не родственники, она знает, что у Маши на первом этаже на фабрике отдел «Чай, кофе, аксессуары» имеется торговая точка.. Она видела как Маша и ее бабушка - тетя Галя – торговали. Как фамилия т.Гали не знает. Кроме них, товар ей больше никто не отпускал. В настоящее время там торгует другая женщина.
Согласно показаний свидетеля Болдыревой Н.М. она знает Крупину Машу, они не родственники, она знает, что у Маши есть торговая точка, торгует чаем, кофе. Она раз в полторы - две недели ходила за чаем, Крупину Машу видела, но не часто, чаще видела за кассой пожилую женщину. В настоящее время у них работает продавец, тоже женщина в возрасте. Может быть у Крупиной работала молодая девушка, но она этого не знает.
Согласно показаний свидетеля Новиковой А.П. она знает и истца, и ответчицу. Она работала вместе и истицей и вместе с отцом ответчицы. Истицу знает не как Скибардину, а как Балитову, три года назад они работали вместе в охране на пульте, Скибардина год отработала, ее перевели юристом, но юристом она проработала недолго, у нее появилось нехорошее чувство зависти, она начала врать, занимала у всех деньги, но отдавала. У них государственная служба и от них просто так не уходят. Ирина говорила, что учится, потом выяснилось, что она не посещает занятия. Ее родной дядя – начальник ОВО попросил ее уволиться по собственному желанию. Она плакала, но уволилась. По факту трудовых отношений Скибардиной и Крупиной ей ничего не известно. С Крупиным Александром они вместе работали. Она знала, что его дочь Маша открыла магазин «Чай, кофе». Как-то она увидела Скибардину в этом магазине, она отворачивалась, делала вид, что ее не знает. Встретившись с Крупиным, она спросила, правда ли, что Скибардина у Маши работает, доверяют ли ей, на что тот ответил, что Скибардина не работает, а только помогает, что они дальние родственники через ее мужа. Позднее как-то встретившись с ним на рынке, она спросила, действительно ли его дочь Маша выходит замуж. Разговорившись, он сказал, что Скибардина им подарок сделала, взяла у Маши * * * в долг и не отдает. В отделе Крупиной она ничего не покупала, но в магазине бывала, ходила в отдел сантехники, проходила мимо отдела чая и видела Машу Крупину вместе с Ириной. Скибардиной, которая сделала вид, что ее не знает. Одну Ирину в магазине она никогда не видела.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
Долговая расписка, о том, что Скибардина И.Н. должна Крупиной М.А. денежные средства в сумме * * *
Трудовая книжка Балитовой И.Н., согласно которой последняя запись от * * * она уволена по собственному желанию из отдела вневедомственной охраны при ОВД по Шахунскому району.
Протокол судебного заседания от * * *, согласно которого оглашены показания свидетелей Морнова Е.И., Сорокина А.П., Мухамедзянов Р.Н., Масленникова С.Ф.,
Свидетельство о заключении брака Балитовой И.Н. и Скибардина П.М.
Копии записей товара, не имеющие каких либо реквизитов, подписей сторон, фамилий, указаний на принадлежность какой –либо торговой точке.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крупиной О.В. по ч. 1 ст.163, ч.2 ст.330, ч.1 ст.285, ч.1,3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления, по заявлению Скибардиной И.Н..
Выписка из медицинской карты Балитовой, о том, что она порезала руку на работе.
Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Крупиной М.А.
Протокол судебного заседания от * * *, согласно которого оглашены показания свидетелей, от * * *.
Ответ из администрации Шахунского района, согласно которого Скибардина И.Н. не обращалась по поводу несчастного случая на производстве в * * *
Помощник прокурора Лебедев А.Е. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказан сам факт выполнения ей обязанностей продавца и что имела место договоренность о заключении трудового договора. Истицей не представлено суду доказательств того, что она действительно была принята на работу, а не для оказания помощи в работе своей родственнице Роженцевой Г.П. Помимо характерных признаков трудовых отношений, таких как длительность, стабильность, возмездность, личное выполнение трудовых функций, подчинение внутреннему трудовому распорядку, создание со стороны работодателя условий труда, основным практическим критерием установления природы фактических отношений является направленность воли сторон.
В силу состязательности гражданского судопроизводства, каждое лицо, участвующее в деле согласно ст. 56 ГПК РФ, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Однако позиция истца о фактическом существовании трудовых отношений основывается на её собственных доводах, объяснениях её супруга, письменных доказательств которые бесспорно бы подтвердили факт трудовых отношений, истцом не представлено. Исходя из показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, а так же свидетельских показаний оглашенных в судебном заседании невозможно установить характер отношения сторон. Копии тетрадей с записями наименования товаров не имеют каких-либо реквизитов и поэтому невозможно по ним сделать какие-либо выводы. Амбулаторная карта, о которой идет речь в определении Судебной коллегии по гражданском делам, так же не содержит никаких требований о работодателе. Расписка от * * * содержит сведения только о том, что Скибардина И.Н. является должником, займодателя Кузнецовой (Крупиной) М.А.
Согласно искового заявления истица указывает, что она имела один выходной день субботу, а ее супруг в судебном заседании поясняет, что выходным днем у его жены всегда было воскресенье и праздничные дни.
Исходя из исследованных в суде доказательств установить факт трудовых отношений Скибардиной И.Н. и Кузнецовой (Крупиной) М.А. не представляется возможным.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено следующее.
Ответчик Кузнецова (Крупина) М.А. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в Торговом доме «Континент» по адресу: * * *. В помещении расположен отдел, в котором осуществляется торговля чаем, кофе.
Истица утверждает, что была допущена ответчиком к работе в указанном отделе в должности продавца-консультанта с * * *, но с ней не был заключен трудовой договор. Истица также утверждает, что после проведения ревизии в начале апреля ответчик * * * отстранил ее от работы, а * * * уволил, при этом достаточных и убедительных доказательств указанным доводам суду не представила. Ни один из свидетелей, заслушанных судом по ходатайству истицы, не подтвердил достоверно ни дату, когда истица приступила к работе, ни дату отстранения от работы, ни дату ее увольнения, т.е. не подтвердили трудовые отношения, имевшие место у истицы с ответчиком. Свидетели подтвердили только, что истица торговала в отделе, принадлежащем ответчику, однако этот факт не оспаривает и ответчик, утверждая, что трудовые отношения не имели место, что истица помогала родственнице за вознаграждение, как и другие родственники. Истица в судебном заседании * * * пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, трудовое право изучала имеет неоконченное высшее юридическое образование.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений свидетелей со стороны истицы, никто из них не слышал о том, когда Скибардина И.Н. разговаривала с Крупиной О.В. или Крупиной М.А. о заключении с ней трудового договора. Нет никаких данных о том, что Скибардина И.Н. предоставляла работодателю трудовую книжку для внесения записи о выполняемой ей работе. Свидетели Морнов Е.И., Сорокин А.П., Мухамедзянов Р.Н. утверждали в судебном заседании, что они знали со слов Скибардиной, что она работает в ИП Крупина М.А. без оформления, по выходным дням она не работала, с ее слов знали, что с нее требовали деньги Крупины. Но не знают, была ли хозяйка магазина родственницей Скибардиной. Когда, в каком году, в какое время Скибардина обращалась к Крупиной о заключении с ней трудового договора.
Сама Скибардина И.Н. в исковом заявлении указывает, что у нее был выходной день суббота, ее муж пояснял, что выходными днями у его жены было воскресенье и праздничные дни. Свидетели Морнов Е.И., Сорокин А.П., Мухамедзянов Р.Н. указывают, что у нее был перерыв на обед * * * ее муж Скибардин утверждает, что истица работала без обеда, * * * ее подменяли. Когда точно, в какое время она договаривалась с Крупиными об оформлении трудовых отношений так же сказать точно не может, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы Скибардиной И.Н. и ее мужа Скибардина П.М. о том, что она работала продавцом в ИП Крупиной не состоятельны, так как их показания рознятся и не приведены конкретные обстоятельства с указанием времени и места обращения Скибардиной к Крупиной О.В. или (Крупиной) Кузнецовой М.А. о заключении с ней трудового договора. Кроме того Скибардин А.М. пояснил в судебном заседании, что с письменным заявлением о приеме на работу Скибардина И.Н. не обращалась к Крупиной. Согласно данных содержащихся в трудовой книжке Скибардиной И.Н. она с * * * по * * * она работала юрисконсультом во вневедомственной охране при ОВД по Шахунскому району, в связи с чем, как юрист должна знать, что данный договор должен заключаться в письменной форме.
Доводы представителя истца о том, что Скибардина И.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчицей опровергаются показаниями свидетелей Роженцевой Г.П., свидетеля Веселовой Т.П. в судебном заседании пояснили, что Веселова Т.П. работает продавцом у ИП Кузнецовой (Крупиной) М.А. работает официально с начала мая, в начале * * * она ходила в магазин ИП Кузнецова (Крупина) М.А. помогала Роженцевой Г.П. разбирать товар, изучала цены, название товара, помогала ей раскладывать товар, так как Роженцева Г.П. чувствовала себя плохо, никто кроме ее в этот период времени Роженцовой не помогал. Свидетеля Новиковой А.П., которая уточняла у отца Крупиной М.А., по поводу того, не работает ли у них в магазине Скибардина И.Н., которую она знала как Балитову И.Н., который пояснил ей, что Скибардина помогает в магазине Роженцевой Г.П., так как она ей приходится родственницей. Так же доводы истца опровергаются пояснениями представителя ответчика, который пояснял в судебном заседании, что имеет доверенность от Кузнецовой (Крупиной) М.А. на управление ее делами, но к нему Скибардина И.Н. не обращалась за оформлением на работу. Крупина М.А. по выходным дням всегда бывала в магазине и в каникулы работала сама, однако Скибардина И.Н.не обращалась к ней за оформлением трудового договора. К нему, как к доверителю Крупиной М.А. так же не обращалась. Подтвердил, что Скибардина по договоренности его жены со свекровью Скибардиной действительно помогала Роженцовой Г.П. в магазине, но ее помощь носила не постоянный характер и ей не выплачивалась заработная плата, а лишь выделялись незначительные денежные средства.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Факт исполнения истицей трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истицей не доказан сам факт выполнения ей обязанностей продавца и что имела место договоренность о заключении трудового договора. Согласно искового заявления Скибардина И.Н. указывает, что приступила к исполнению обязанностей по договоренности с Крупиной О.В., однако работодателем является Кузнецова (Крупина) М.А., то есть она не заключала договора с работодателем.
Истицей не представлено суду доказательств того, что она действительно была принята на работу, а не для оказания помощи в работе своей родственнице Роженцевой Г.П.. Помимо характерных признаков трудовых отношений, таких как длительность, стабильность, возмездность, личное выполнение трудовых функций, подчинение внутреннему трудовому распорядку, создание со стороны работодателя условий труда, основным практическим критерием установления природы фактических отношений является направленность воли сторон.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в их семье никогда не обсуждался вопрос о приеме на работу Скибардиной И.Н., так как она и сама не обращалась к ним с требованием о заключении трудового договора, не работала постоянно, а лишь помогала Роженцевой Г.П., когда та чувствовала себя плохо. Истицей не доказана как дата фактического допуска к работе, так и дата окончания выполнения трудовых обязанностей, тот факт, что она приходила работать * * * и была отстранена от работы опровергается показаниями свидетеля Веселовой Т.П., которая пояснила, что с начала * * * она ходила в магазин «чай, кофе и помогала Роженцовой Г.П. раскладывать товар, изучала цены, название товара, то в это время кроме нее никто с Роженцевой Г.П. не работал и никто по поводу работы не обращался, а так же показаниями Роженцовой Г.П., которая в тот период работала и вместе с ней находилась Веселова Т.П., Скибардина в апреле к ней помогать не приходила.
Доводы истицы о том, что она обращалась в больницу по факту причинения пореза на работе, так же не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в данном случае, этот факт наоборот служит доказательством того, что в трудовых отношениях с работодателем Скибардина И.Н. не состояла, так как не оформлялся акт о несчастном случае, она не обращалась к работодателю за оформлением акта и не обращалась к инспектору по охране труда администрации Шахунского района, так как судом была запрошена данная информация, согласно справки главы администрации Шахунского района в * * * Скибардина И.Н. не обращалась по поводу несчастного случая, произошедшего с ней на производстве. Так же в судебном заседании не представлены доказательства того, что Скибардина И.Н. получала не вознаграждение, а заработную плату.
С апреля месяца Скибардина И.Н. не оказывала помощь Роженцевой Г.П., а так как самочувствие последней ухудшилось, то она перестала оказывать помощь своей внучке в качестве продавца, в связи с чем в мае месяце вместо нее был принят по трудовому договору продавец. Роженцева Г.П. в настоящее время не работает.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования в полном объеме.
Суд считает доводы свидетеля Скибардина П.М. и Скибардиной И.Н. о том, что ее принудили написать долговую расписку о том, что она должна денежные средства Крупиной М.А. не состоятельными, так как в судебном заседании свидетель Скибардин А.М. пояснил, что в то время когда его жена находилась в машине с Крупиной О.В., Крупиным А., Роженцевой Г.П., он разговаривал с соседом. Скибардина И.Н., имела возможность позвать своего мужа, в случае не желания писать данную расписку. Однако она написала расписку * * *. * * *, то есть спустя значительное время, она обратилась в следственный комитет с заявлением о том, что Крупина О.В. вымогает у нее деньги, однако при проведении проверки факт вымогательства денег не нашел своего подтверждения. * * * ст. следователем Шахунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела отказано, действия Крупиной О.В. правомерны. В связи с чем суд приходит к выводу, что Скибардина И.Н. написала данную расписку добровольно. Каких–либо дополнительных доказательств истицей и ее представителем о наличии факта трудовых отношений суду не представлено.
Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Доказательств того, что Скибардина И.Н. принималась на должность продавца в ИП Кузнецова (Крупина) М.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Скибардиной И.Н. к Кузнецовой (Крупиной) М.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Смелова