Дело № 2-1121/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 20 декабря 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Лебедева А.Е.,
представителя ответчика МДОУ детский сад № 3 «Сказка» Т.,
представителя ответчика Багерян А.Г.,
законного представителя А. - В.,
при секретаре Донченко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья Нижегородской области гражданское дело по иску прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Сказка» об обязании оборудовать территорию детского сада ограждением, препятствующим проникновению на нее безнадзорных животных, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, А. обратился в Шахунский районный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Сказка» об обязании оборудовать территорию детского сада ограждением, препятствующим проникновению на нее безнадзорных животных, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что прокуратурой Шахунского района Нижегородской области по заявлению В. проведена проверка исполнения требований законодательства об образовании муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3 «Сказка» (далее - МДОУ «Сказка»). В результате проверки установлено следующее.
В 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения воспитанников подготовительной группы МДОУ «Сказка» на территории детского сада на прогулке произошло нападение на А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения безнадзорной собаки. Собака проникла на территорию детского сада под оградой, имеющейся, по периметру территории.
ДД.ММ.ГГГГ после нападения собаки А.. был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Шахунская ЦРБ» с диагнозом: множественные рвано-укушенные раны обеих голеней. Состояние ребенка при поступлении в больницу засвидетельствовано как средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Шахунская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ А. A.M. выписан на амбулаторное долечивание. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ст. 12) и несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся и воспитанников (ст. 32).
Из вышеизложенного следует, что МДОУ «Сказка» должно было препятствовать проникновению на территорию детского сада безнадзорных животных, либо животных, содержащихся ненадлежащим образом (без поводка и намордника), поскольку они представляют непосредственную опасность жизни, здоровью и личной неприкосновенности малолетних воспитанников. Таким образом, МДОУ «Сказка» допустив проникновение на территорию детского сада безнадзорной собаки и ее нападение на А.. не исполнило своих обязанностей, предусмотренных законом.
При существующем ограждении территории детского сада сохраняется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (не только воспитанников детского сада, но и работников, посетителей и т.д.)
Кроме того, в результате нападения и укусов собаки А.. получил повреждение здоровья, серьезный стресс, испытывал боль и страх. В силу особенностей восприятия детьми подобных стрессовых ситуаций последствия нападения собаки могут негативно сказаться на развитии А.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещение продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Сказка» и родителем А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В. заключен договор, предусмотренный ч. 4 ст. 18 Закона РФ «Об образовании». Данный договор определяет и регулирует взаимоотношения между МДОУ и родителями ребенка.
Согласно условиям договора (п.п.3.1.4.-3.1.6.) МДОУ «Сказка» обязуется гарантировать защиту прав и свобод воспитанника; в соответствии с уставными целями и задачами МДОУ создавать условия для охраны жизни и укрепления здоровья ребенка; обеспечить уход, охрану жизни и здоровья, эмоциональное благополучие ребенка, учитывая его индивидуальные особенности.
Следовательно, МДОУ «Сказка» обязано в полном объеме возместить вред, причиненный А. в результате укусов собаки, в том числе и моральный вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе здоровье и личную неприкосновенность гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, с МДОУ «Сказка» в пользу законного представителя А.. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, разумным и справедливым размером которой является <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ, закреплено право на судебную защиту гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Просит обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Сказка» оборудовать территорию детского сада ограждением, препятствующим проникновению на него безнадзорных животных. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Сказка» <данные изъяты>) рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья А. в пользу его законного представителя - В.,
В судебном заседании истец помощник прокурора Шахунского района Лебедев А.Е. свои исковые требования поддержал по вышеуказанным основания, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МДОУ детский сад № 3 «Сказка» Т. исковые требования прокурора Шахунского района не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, указывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства - постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №91 «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» территория детского сада по периметру обнесена забором, забор капитальный, металлический, секционный, каждая секция прикреплена к бетонной опоре, имеет высоту 1,5 м, расстояние между металлическими прутьями 12см. Иных требований к ограждению территорий детских садов нет, т.е. требование прокурора по оборудованию территории детского сада, ограждением, препятствующим проникновению безнадзорных животных, не является законным, так как не может быть основано на нормах действующего законодательства. Исковые требования прокурора основаны на защите прав неопределенного круга лиц. Из смысла требований прокурора явствует бездействие должностных лиц учреждения, выразившиеся в нарушении законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. За нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность вследствие нарушения санитарного законодательства предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Ответственность за бездействие должностных лиц действующим санитарно-эпидемиологическим и гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому у неопределенного круга лиц отсутствует процессуальный интерес требовать в порядке гражданского судопроизводства ограждения земельных участков по периметру забором, препятствующим проникновению на территорию безнадзорных животных. Таким образом, представляется, что заявленное прокурором требование не могло быть принято к производству суда, поскольку судебное решение об этом приведет к установлению дополнительной к установленной федеральным законом ответственности - судебной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством. Невозможность установления названной судебной ответственности исключает право любого лица, как физического, так и юридического, равно как и неопределенного круга лиц, на обращение в суд общей юрисдикции с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, представляется, что в данном случае имеются основания для отказа в принятии искового заявления прокурора Шахунского района в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям поселений относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. В понятие благоустройства включается в том числе содержание животных. Решением городской Думы города Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ №11-1 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории города Шахунья. Согласно разделу 6 Правил - безнадзорными считаются собаки и кошки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Такие собаки и кошки подлежат отлову независимо от породы и назначения (в том числе имеющие ошейник). Организация отлова безнадзорных собак и кошек возлагается на администрацию города Шахуньи или на уполномоченную ею организацию. Т.е. ответственность за проникновение безнадзорного животного на территорию детского сада, лежит на администрации города Шахунья, которая своевременно не предприняла мер по отлову собаки. До зафиксированного происшествия, они неоднократно уведомляли администрацию города Шахунья о нахождении рядом с учреждением собаки. Согласно информации главного врача МУЗ ЦРБ степень причинения вреда Толстоброву A.M. от укуса собаки определяется судмедэкспертом. Заключение судмедэксперта в качестве подтверждения степени тяжести причиненного вреда истцом не представлено. На основании изложенного просила в исковых требованиях прокурору Шахунского района отказать.
В судебном заседании Т. пояснила, что забор у детского сада обеспечивает защиту детей. На момент проникновения собаки забор также отвечал предъявляемым требованиям. Металлическое ограждение поставлено по всему периметру территории детского сада. Забор состоит из металлических секций, закрепленных на бетонных сваях, есть ворота и калитка. Забор расположен над землей. Высота забора около 1,5 метров. В настоящее время расстояние от забора до земли закрыто землей и досками. Сделано это самостоятельно, никто их к этому не обязывал. Никто никогда им не указывал на то, что забор сделан неправильно. То, что собака покусала ребенка, могло случиться где угодно. Ранее собаку видела за территорией детского сада. Знает, что родители неоднократно обращались в администрацию г. Шахунья и сообщали о том, что эта собака бродит во дворе и мешает пройти в детский сад. Перед прогулкой детей помощник воспитателя осматривает территорию, после этого детей выводят гулять. После случившегося со всеми сотрудниками был проведен инструктаж. Они не могли предвидеть того, что собака проникнет на территорию детского сада. Они отреагировали на то, что собака набросилась на ребенка, и спасли ребенка. Они все очень переживают из-за случившегося.
Представитель ответчика Багерян А.Г. исковые требования прокурора Шахунского района не признала. Пояснила, что санитарных норм по устанавливанию требований к забору не имеется. Считает, что случившее произошло по вине должностных лиц администрации г. Шахуньи. Укусов собак было очень много. Бездействие должностных лиц привело к тому, что безнадзорная собака проникла на территорию детского сада.
В судебном заседании законный представитель В. исковые требования прокурора Шахунского района поддержала, в полном объеме. Пояснила, что когда все произошло, ей позвонила мать, рассказала о том, что сына покусала собака. Она прибежала в детский садик, но уже сына увезли в больницу. Он был в приемном покое. У него все ноги были в крови. В больнице с сыном лежал муж, так как у них грудной ребенок. Сейчас сына перевели в новую группу. Сначала он играл только с тремя знакомыми ему детьми. Недавно начал играть с остальными. Ребенок сейчас боится собак, боится гулять во дворе. На ногах у него ярко красные рубцы, которые они мажут гелем, чтобы рубцы посветлели. Собака, покусавшая ее сына, была отловлена только после ее звонка заместителю прокурора Шахунского района. Ее мать, которая забирает сына из садика, видела эту собаку в течение месяца. Считает, что заявление представителя ответчика о том, что это могло произойти где угодно, несостоятельны. Ворота у детского сада были постоянно открыты, их стали закрывать только после случившегося.
Она в администрацию города не звонила. Это должна была сделать руководитель учреждения. Ей об этой собаке рассказала мать.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем детского сада. А. посещал детский сад до случившегося и посещает сейчас. Он пришел в садик после случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Он доброжелательно зашел в группу, был доброжелателен с детьми и взрослыми. Она хорошо запомнила эту дату, потому что он пришел в ее смену, она работает три дня в неделю. Она поговорила с отцом ребенка, он сказал, что никаких ограничений по деятельности у А. нет. Никакой разницы в его поведении не заметила. Дети стали расспрашивать его о случившемся, но она их отвлекла, они стали играть. Когда А. покусала собака, у нее был выходной. Мальчик из группы рассказал ей о случившемся. У нее был страх за детей, она было в шоке, только недавно отошла. На территории детского сада эту собаку она не видела, видела ее на <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно статье 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещение продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Сказка» и родителем А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В. заключен договор, предусмотренный ч.4 ст. 18 Закона РФ «Об образовании». Данный договор определяет и регулирует взаимоотношения между МДОУ и родителями ребенка.
П. 3 ч. 3 ст. 32 Закона «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно условиям договора (п.п.3.1.4.-3.1.6.) МДОУ «Сказка» обязуется гарантировать защиту прав и свобод воспитанника; в соответствии с уставными целями и задачами МДОУ создавать условия для охраны жизни и укрепления здоровья ребенка; обеспечить уход, охрану жизни и здоровья, эмоциональное благополучие ребенка, учитывая его индивидуальные особенности.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут во время нахождения воспитанников подготовительной группы МДОУ «Сказка» на территории детского сада на прогулке произошло нападение на А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения безнадзорной собакой, находящейся на территории детского сада. Собака проникла на территорию детского сада под оградой, имеющейся по периметру территории.
Согласно ответу на запрос № 244Ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ администрации МУЗ Шахунской ЦРБ – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в хирургическое отделение МУЗ Шахунская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные рвано-укушенные раны обеих голеней. Состояние при поступлении средней тяжести.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № 244Ж-2011 года администрацией МУЗ Шахунской ЦРБ – А. выписан из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что МДОУ детский сад № 3 «Сказка» не надлежащим образом были выполнены условия договора в части создавать условия для охраны жизни и укрепления здоровья ребенка; обеспечить уход, охрану жизни и здоровья, эмоциональное благополучие ребенка, учитывая его индивидуальные особенности. Допустив проникновение на территорию детского сада безнадзорной собаки и ее нападение на А.. МДОУ детский сад № 3 «Сказка» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных законом, следовательно, исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно статье 150 гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у малолетнего А. имеются множественные рвано-укушенные раны обеих голеней. Такие же сведения в ответе имеются в ответе администрации МУЗ Шахунской ЦРБ, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в хирургическое отделение МУЗ Шахунская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные рвано-укушенные раны обеих голеней. Состояние при поступлении средней тяжести. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1228 – у А., 2006 года рождения, имелись раны обеих голеней. Не исключается образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как заживление ран необходим срок более 7 дней, но не более 21 дня, что подтверждается данными в представленной медицинской документации.
Принимая во внимание обстоятельства причинения травмы, возраст потерпевшего и особенности психологического, эмоционального состояния ребенка, суд признает установленным факт нравственных страданий А., вызванных физической болью и страхом.
При определении денежной суммы компенсации морального вреда суд также учитывает физические и нравственные страдания ребёнка - сильный испуг, причинение физической боли от укуса собаки, необходимость обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью и прохождения курса лечения, болезненность уколов, перевязок, а так же малолетний возраст ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ рождения).
Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец также просит обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3 «Сказка» оборудовать территорию детского сада ограждением, препятствующим проникновению на него безнадзорных животных.
Суд считает, что в этой части исковые требования прокурора района удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании истцом не представлено данных, каким должно быть ограждение, чтобы оно препятствовало проникновению на территорию детского сада безнадзорных животных.
Представитель ответчика МДОУ детский сад №3 «Сказка» Т. не признав, исковые требования прокурора Шахунского района в этой части указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства - постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №91 «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» территория детского сада по периметру обнесена забором, забор капитальный, металлический, секционный, каждая секция прикреплена к бетонной опоре, имеет высоту 1,5 м, расстояние между металлическими прутьями 12 см. Иных требований к ограждению территорий детских садов нет.
В судебном заседании установлено, что детский сад имеет ограждение.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № 91 Об утверждении САНПИ ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» территория дошкольной организации по периметру ограждается забором и полосой зеленых насаждений. Деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 м, а кустарники на ближе 5 м от здания дошкольной организации.
Каких-либо отдельных требований по высоте, конструкции и металлу к заборам не предъявляется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц, А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Сказка» об обязании оборудовать территорию детского сада ограждением, препятствующим проникновению на нее безнадзорных животных, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ детский сад № 3 «Сказка» в пользу А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МДОУ детский сад № 3 «Сказка» государственную пошлину в доход бюджета Шахунского муниципального района <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова