об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

Дело №2-1193/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием заявителей Билана П.И., Билана В.П., Махонина А.И., Дуплякова И.П., судебного пристава-исполнителя Ворониной И.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлениям Билана П.И., Билана В.П., Махонина А.И., Дуплякова И.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И. обратились в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд вынес заочное решение по гражданскому делу № №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шахунский районный суд направил исполнительные листы по данному делу в Шахунский МРО УФССП по Нижегородской области, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: №№. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области И.В.Воронина вынесла постановления об окончании исполнительного производства за № № и возвратила им исполнительные листы как взыскателям. С данными постановлениями они не согласны по следующим основаниям: до настоящего времени судебный акт не исполнен, что является нарушением ст. 36 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебная практика исходит из того, что перечень оснований к окончанию исполнительного производства, приведенный в ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит и именно данной нормой закона должна была руководствоваться судебный пристав-исполнитель И.В. Воронина; судебным приставом-исполнителем И.В. Ворониной с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства были приняты не все меры по отысканию имущества должника, в связи с чем судебный акт до настоящего времени не исполнен; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника (ООО «Волга-Тара») имелась автомобильная техника и другое оборудование, на которое необходимо было наложить арест. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области И.В. Ворониной за № № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям и устранить допущенные нарушения.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № №, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Дупляков И.П. обратился в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунский районный суд вынес заочное решение по гражданскому делу № №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области И.В.Воронина вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данными постановлениями он не согласен по следующим основаниям: до настоящего времени судебный акт не исполнен, что является нарушением ст. 36 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебная практика исходит из того, что перечень оснований к окончанию исполнительного производства, приведенный в ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит и именно данной нормой закона должна была руководствоваться судебный пристав-исполнитель И.В. Воронина; судебным приставом-исполнителем И.В. Ворониной с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства были приняты не все меры по отысканию имущества должника, в связи с чем судебный акт до настоящего времени не исполнен; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника (ООО «Волга-Тара») имелась автомобильная техника и другое оборудование, на которое необходимо было наложить арест. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя И.В.Ворониной Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за № № и устранить допущенные нарушения.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № №, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № № и № № в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И., Дупляков И.П. свои заявления поддержали, просили удовлетворить.

Дупляков И.П. пояснил, что не знает, что именно судебный пристав-исполнитель сделала неправильно, но считает, что раз ему еще не взыскана вся зарплата, то судебный пристав-исполнитель не должна была прекращать исполнительное производство.

Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И. дали аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Воронина И.В. в судебном заседании с требованиями заявителей не согласилась, просила в удовлетворении заявлений отказать, не возражала восстановить срок для оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Волга-Тара». Взыскателями по данному исполнительному производству являлись также и заявители. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было не прекращено, как указывают заявители, а окончено по основаниям, указанным в ст.ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа проведены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа и доводы заявителей о непринятии всего комплекса мер для исполнения решения суда являются несостоятельными.

Должник ООО «Волга-Тара» о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в заявлении, письмо вернулось с отметкой «Организации нет».

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя должника ООО «Волга-Тара».

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявления Билана П.И., Билана В.П., Махонина А.И., Дуплякова И.П. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. находилось сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Волга-Тара». Взыскателями по данному исполнительному производству являлись, в том числе, Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И., Дупляков И.П.

Задолженность ООО «Волга-Тара» перед Биланом П.И. составляла 89 007 рублей 48 копеек, перед Биланом В.П. – 65 337 рублей 86 копеек, перед Махониным А.И. – 67 860 рублей 25 копеек, перед Дупляковым И.П. – 58 343 рубля 96 копеек.

В рамках исполнительного производства с ООО «Волга-Тара» было взыскано в пользу Билана П.И. – 15 216 рублей 65 копеек, в пользу Билана В.П. – 11 170 рублей 08 копеек, в пользу Махонина А.И. – 11 601 рубль 31 копейка, в пользу Дуплякова И.П. – 9 974 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю: №№ (в пользу взыскателя Билана П.И.), № № (в пользу взыскателя Дуплякова И.П.), № № (в пользу взыскателя Билана В.П.), № № (в пользу взыскателя Махонина А.И.).

Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И., Дупляков И.П. оспаривают законность данных постановлений судебного пристава-исполнителя Ворониной И.В.

Также заявители просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления ими были поздно получены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно штемпелям на конвертах постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ и получены Биланом П.И., Биланом В.П., Махониным А.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а Дупляковым И.П. – ДД.ММ.ГГГГ

Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И. обратились с заявлением об оспаривании постановлений ДД.ММ.ГГГГ

Дупляков И.П. обратился с заявлением об оспаривании постановления ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку копии постановлений об окончании исполнительного производства взыскателям были направлены с нарушением установленного законом срока (ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»), то суд признает, что Билан П.И., Билан В.П., Махонин А.И., Дупляков И.П. пропустили установленный процессуальный срок по уважительной причине, не имели возможности оспорить постановления в течение 10 дней со дня их вынесения, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, в установленные законом сроки.

В рамках принудительного исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банки: ГИБДД ОВД по Шахунскому району, Шахунский отдел УВФСГРКК по Нижегородской области, Шахунский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация», дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», Гостехнадзор по Шахунскому району, дополнительный офис АКБ «Саровбизнесбанк», Шахунское отделение № 4370 ОАО «Сбербанк России». В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Волга-тара» денежных средств является сводным и на исполнении находились исполнительные документы о взыскании денежных средств в бюджетную систему РФ в силу п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника-организации.

Согласно ответам счетов, открытых на имя должника, в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» и дополнительном офисе АКБ «Саровбизнесбанк» нет; автомототранспорта, зарегистрированного за должником нет; в ЕГРП права ООО «Волга-тара» не зарегистрированы; тракторную технику в инспекции гостехнадзора Шахунского района ООО «Волга-тара» не регистрировало; в Шахунском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-тара» регистрации прав на объекты недвижимости в г.Шахунья и Шахунском районе не имеет; в Шахунском отделении № 4370 ОАО «Сбербанк России» имеется счет, открытый на ООО «Волга-тара».

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шахунским отделением № 4370 ОАО «Сбербанк России» составлено инкассовое поручение и поставлено в картотеку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на предметы офиса и трактор-трелевочник, находящийся на территории места регистрации ООО «Волга-тара» - <адрес> - и не имеющий номерных знаков, наложены аресты. От реализации арестованного имущества заявители по исполнительному документу получили: Билан П.И. – 15 216 рублей 65 копеек, Билан В.П. – 11 170 рублей 08 копеек, Махонин А.И. – 11 601 рубль 31 копейку, Дупляков И.П. – 9 974 рубля 41 копейку.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о даче поручения в Тоншаевский районный отдел УФССП по НО по совершению отдельных исполнительных действий: отобрать объяснение с бывшего руководителя ООО «Волга тара» О.А.В.

Согласно объяснениям О.А.В. все имущество ООО «Волга-тара» арендовало у единственного учредителя-П.В.А.: две лесопильные рамы Р 63, многопильный станок РМ 200, 2 торцовочных станка, обрезной станок, заточное оборудование (2 станка),здание лесопильного цеха, здание конторы, здание РРМ (2 токарных станка, фрейзерный станок, шлифовальный станок, 2 сверлильных станка), 2 трелевочных трактора ТДТ 55, бульдозер ДТ 75, лесопогрузчик, автотранспорт ГАЗ 66-самосвал, УАЗ-бортовой для перевозки людей, 2 УРАЛА с гидроманипулятором и КАМАЗ с гидроманипулятором. ООО «Волга-тара» в собственности никакого имущества не имело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

По результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства пристав-исполнитель составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что иного имущества должника в ходе исполнительного производства обнаружено не было, и судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, были предприняты достаточные исполнительные действия для полного и правильного исполнения судебного акта, у него имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителей, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" суд не принимает, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная статья закона регулирует прекращение исполнительного производства, в данном же случае исполнительное производство было не прекращено, а окончено.

Поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем судом не установлено, то оснований для удовлетворения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений заявлениям Билана П.И., Билана В.П., Махонина А.И., Дуплякова И.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: