Дело №2-1149/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шахунья 27 декабря 2011 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
с участием истца Паршаковой Н.А.,
представителя ответчика по доверенности Белова А.В.,
помощника прокурора Лебедева А.Е., представителя третьего лица администрации города Шахуньи по доверенности Волковой Е.В.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Паршаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с иском о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда обратилась Паршакова Н.А. к ответчику ООО «Жилсервис», мотивирует свои требования тем, что она работала в ООО «Жилссервис» с * * * в должности юрисконсульта. * * * она была под роспись ознакомлена с приказом о сокращении данной должности. * * * была уволена с занимаемой должности на основании приказа об увольнении. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.
Приказ о ее увольнении подписан не правомочным лицом, на работу она была принята Курдиным М.А., который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Жилсервис». В дальнейшем учредителем ООО «Жилсервис» стала Коровина Н.Н., которая назначила и.о. ген. директора Смирнова Н.Е., считает, что Смирнов Н.Е. назначен неправомочным лицом, в единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о нем, как о генеральном директоре. Считает, что согласно Устава ООО «Жилсервис» генеральным директором по настоящее время является Курдин М.А. Должность ее сокращена Смирновым Н.Е. из-за неприязненных к ней отношений. Кроме того в приказе * * * от * * * о сокращении численности штатов не указаны основания к сокращению не указана планово-экономическая обоснованность в необходимости сокращения. Неправильно указаны основания, в связи с отсутствием производственной необходимости. Кроме того на момент ее увольнения имелись вакантные должности, но ей не были предложены. Считает свое увольнение мнимым и фиктивным.
Считает, что имелся ряд должностей, которые заняты по совмещению, а ей предложены не были. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала эмоциональный стресс в связи с неадекватным поведением и.о. генерального директора, у нее на иждивении двое детей, а она осталась без работы, испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. Проходила курс лечения в Шахунской ЦРБ.
Просит восстановить ее на работе с * * *, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме * * * из расчета * * * из средней заработной платы за 1 день за период с * * * по день рассмотрения дела судом, то есть по * * * включительно, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме * * *
В судебном заседании Паршакова Н.В. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что при ее увольнении была нарушена процедура ее увольнения. Были вакантные должность мастера и 5 должностей дворников. Она согласилась бы работать и дворником, так как в настоящее время в г.Шахунья сложно найти работу.
Представитель ответчика Белов А.В. в судебном заседании пояснил, что он с требованиями Паршаковой Н.А. не согласен. При увольнении Паршаковой Н.А. были соблюдены требования трудового законодательства. Ее должность была сокращена, согласно письма учредителя общества, о чем * * * был вынесен приказ * * * и.о.директора «Жилсервис» * * * был издан приказ * * * об исключении из штатного расписания ставки юрисконсульта, * * * Паршакова Н.А. была уведомлена о сокращении численности штата, и что ее должность подлежит сокращению в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. * * * она была уволена. На тот период времени вакантна была только должность печника.
Учредителем ООО «Жилсервис» является Коровина Н.Н. Курдин М.А. уволился с работы * * *.
Согласно протокола решения * * * от * * * внесены изменения в Устав ООО «Жилсервис» в связи с продажей доли Коровиной Н.Н., а Курдин М.А. был назначен гендиректором общества.
Согласно протокола – решения * * * в связи с увольнением Курдина М.А. с должности генерального директора и.о. генерального директора назначен Смирнов Н.Е. сроком на * * *. Согласно протокола –решения * * * Смирнов назначен и.о. генерального директора на срок по * * *. В единый государственный реестр внесены изменения и Смирнов Н.Е. является и.о. генерального директора. Считает, что приказ о сокращении должности юрисконсульта был издан правомерно на основании письма Коровиной Н.Н. которая как учредитель считает, что данная должность не нужна в ООО «Жилсервис». Паршакова Н.А. была своевременно уведомлена о сокращении численности штата, должности занимаемые по совместительству не были на момент ее увольнения вакантны, вакантных должностей на момент увольнения Паршаковой Н.А. не было, кроме печника. Каких-либо неприязненных отношений со стороны директора к Паршаковой Н.А. не было, это подтверждается материалами проверок, проходивших по линии МВД и инспекции по труду. Просит в иске отказать.
К участию в деле определением суда от * * * в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация * * *.
Представитель третьего лица Администрации * * * по доверенности Волкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что между Администрацией г.Шахунья и ООО «Жилсервис» заключен договор о субсидировании оказания услуг по благоустройству. Между МУП «Жилсервис» и администрацией был заключен договор об оказании услуг по благоустройству, после объявления процедуры банкротства с * * * дворники пять человек и рабочий по благоустройству были переведены в ООО «Жилсервис». Денежные средства им на заработную плату перечисляет администрация, а числятся дворники и рабочий по благоустройству в штатном расписании ООО «Жилсервис». Почему у них по штатному расписанию числятся десять человек дворников она не знает. Отдельно Администрацией г.Шахуньи заключался договор с Голубевой М.А. * * *, а затем * * *. Голубева М.А. злоупотребляет спиртным, ее увольняли, а затем восстанавливали. Договор с ней заключался в период, когда была сокращена Паршакова Н.А.
Свидетель Рябкова Н,А. в судебном заседании пояснила, что Паршакова Н.А. была уволена по сокращению численности штата. Никакого давления на Паршакову Н.А. и.о.генерального директора Смирнов Н.Е. не оказывал, у них действительно был какой-то конфликт, Паршакова Н.А. вызывала полицию, но это было после того, как она была ознакомлена с приказом о сокращении ее должности. Паршакова Н.А. работала у Скородумова в МУП «Жилсервис» по договору, там была возбуждена процедура банкротства.
Свидетель Смирнова Е.П. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Жилсервис» главным бухгалтером. У них работают дворники * * *, а по штатному расписанию дворников должно быть * * *. Их труд оплачивает Администрация г.Шахунья, по субсидированному договору. Голубева – дворник, она периодически увольнялась и принималась на должность дворника. В настоящее время администрация оплачивает пять ставок дворников.
Свидетель Кержакова И.Л. в судебном заседании пояснила, что сокращение не связано с неприязненными отношениями между и.о.генерального директора и Паршаковой Н.А.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Приказ * * * от * * * об исключении из штатного расписания по административно-управленческому персоналу должности юрисконсульта.
Приказ * * * от * * * о сокращении численности штата, сократить с * * * юрисконсульта Паршакову Н.А., с приказом Паршакова Н.А. ознакомлена.
Уведомление Паршаковой Н.А. от * * * о сокращении численности штата, согласно которого Паршакова Н.А. с сокращением не согласна.
Трудовой договор бессрочный, согласно которого Паршакова Н.А. с * * * принята на работу в ООО «Жилсервис» в качестве юрисконсульта с окладом * * * доплатой * * * премией * * *
Листок нетрудоспособности с * * * по * * *.
Приказ * * * от * * * об увольнении Паршаковой Н.А.
Уведомление Паршаковой Н.А. о сокращении численности штата.
Штатное расписание, списочный состав сотрудников ООО «Жилсервис».
Выписка из трудовой книжки Паршаковой Н.А., согласно которой уволена с занимаемой должности * * *.
Свидетельства о рождении детей.
Справка о заработной плате Паршаковой Н.А. за период работы в ООО «Жилсервис с * * * по * * *.
Трудовые договора с Голубевой, договор о субсидировании заработной платы, между администрацией г. Шахуньи и ООО «Жилсервис»
Помощник прокурора Шахунского района Лебедев А.Е. в судебном заседании пояснил, что при увольнении Паршаковой Н.А. была нарушена процедура увольнения. На момент увольнения были вакансии, как было установлено в судебном заседании, на момент увольнения были вакантные должности: печника, водителя Камаза и дворника. Паршакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что на момент ее увольнения работники ООО «Жилсервис» работали по совместительству, считает это доводы Паршаковой Н.А. не состоятельными в той части, что ей должны были предложить должность бухгалтера или мастера. Как было установлено в судебном заседании эти должности заняты по совместительству должностей, до процедуры увольнения. Однако Паршакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей не предложили должность дворника, на которую она была согласна перейти, в соответствии со ст.81 ТК РФ работодатель обязан перевести работника на другую имеющуюся него вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как было установлено в судебном заседании Паршаковой Н.А. не были предложены вакантные должности. Считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Паршакову Н.А. необходимо восстановить на работе и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме * * * Требования компенсации морального вреда удовлетворить частично. Нахождение Паршаковой Н.А. в больнице на лечении не является основанием взыскания компенсации вреда в полном объеме, так как не доказана причинно следственная связь, между ее увольнением и заболеванием. Считает возможным взыскать в пользу Паршаковой Н.А. денежные средства в сумме * * *
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела исследовав материалы дела, установив юридически значимые события, суд приходит к убеждению, что исковые требования Паршаковой Н.А. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа * * * от * * * о сокращении численности штата исключена из штатного расписания должность юрисконсульта.
Паршакова Н.А., занимающая данную должность, * * * уведомлена о сокращении, а * * * уволена на основании ст.82 ч.1 п.2 ТК РФ. Как было установлено в судебном заседании на момент увольнения Паршаковой Н.А. была свободная вакансия дворника, как пояснила в судебном заседании Паршакова Н.А. ей не было предложено какой-либо должности.
Согласно списочного состава в ООО «Жилсервис» работает * * *, а согласно штатного расписания числится * * *.
На момент увольнения Паршаковой Н.А. были свободны: * * *. Согласно данных, представленных представителем третьего лица Администрации г.Шахунья Волковой Е.В. согласно договора с ООО «Жилсервис» они оплачивали пять должностей дворников согласно договора о субсидировании оказания услуг по благоустройству. В период увольнения Паршаковой Н.А. они приняли на работу Голубеву, которая периодически увольнялась и принималась на работу по срочному трудовому договору.
Суд приходит к выводу, что процедура увольнения Паршаковой Н.А. в порядке ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ проведена с нарушением требований трудового законодательства, а именно ст.81, ст.180 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Суд считает доводы ответчика о том, что соблюдена была процедура увольнения, что должности вакантные на момент увольнения Паршаковой Н.А. были только печника и водителя Камаза для них требуются специальное образование, а для водителя Камаза водительское удостоверение с категорией, поэтому их Паршаковой Н.А. и не предлагали, в связи с чем процедура увольнения соблюдена, суд считает не состоятельными, так как на момент увольнения Паршаковой Н.А. были вакантны, согласно штатного расписания шесть должностей дворников, пять из которых по настоящее время не заняты.
Кроме того в этот период увольнялась и принималась на работу по срочному трудовому договору Голубева.
Суд считает доводы Паршаковой Н.А. о том, что ей не предложили должности, которые до вынесения приказа о сокращении ее должности были заняты по совместительству не состоятельны. Доводы о том, что в приказе на сокращение ее должности указаны не те основания, а именно в связи с производственной необходимостью суд находит также не состоятельными. Доводы Паршаковой Н.А. о том, что приказ подписан не правомочным лицом и.о.генерального директора, не состоятельны, так как Смирнов Н.Е. назначен и.о.генерального директора на основании приказа учредителя Коровиной Н.Н. о чем имеется запись от * * * в едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая то, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения Паршаковой Н.А., а именно, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно должность дворника. Суд приходит к выводу, что требования Паршаковой Н.А. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно справки ООО «Жилсервис» Паршаковой Н.А. отработано 90 дней, сумма заработной платы за этот период составила * * * средний заработок составляет * * * Время вынужденного прогула составляет 26 дней, сумма выплат составляет * * * без учета НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходит из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. В ходе судебного заседания установлено, что была нарушена процедура увольнения, но не установлено, что заболевание Паршаковой Н.А. и нахождение ее на больничном, связано с ее увольнением, в связи с учетом наличия вины работодателя в нарушении Трудового законодательства по отношению к работнику, степени нравственных страданий истца, принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично в сумме * * *
В остальной части требований истцу необходимо отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика необходимо взыскать денежные средства в доход бюджета Шахунского муниципального района в сумме * * *
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Паршакову Н.А. с * * * в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Паршаковой Н.А. денежные средства за время вынужденного прогула с * * * в сумме * * *, без учета НДФЛ.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Паршаковой Н.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме * * *
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета Шахунского муниципального района денежные средства в сумме * * *
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А.Смелова