Дело № 2-75/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 24 января 2012 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
с участием истца Лебедевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Шахунья гражданское дело по иску Лебедевой З. И. к ответчику Багерян С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с иском Багерян С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилась Лебедева З.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Багерян С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде № лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он управляя автомобилем «ИНФИНИТИ ФХ37», находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. <адрес> около здания № совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешеходов Смирнову Т.А. и Смирнову Т.В..
В результате ДТП Смирновой Т.А. согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены сочетанная травма тела, которая носит характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) от наезда автомобиля, не исключено, что она могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 23 -24 часов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнилась двухсторонней гнойной пневмонией (воспаление легких), миокардом (воспаление сердечной мышцы, что привело к развитию сердечно –легочной недостаточности и интоксикации, от которых непосредственно наступила смерть. Между сочетанной травмой тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП ей был причинен ущерб не возмещенный страховой компанией. Был разбит фотоаппарат ее дочери, стоимостью № оплачен поминальный обед в день похорон на сумму № изготовлена ограда на могилу Смирновой Т.А., стоимостью № приобретен гранитный памятник, стоимостью № оплачена доставка и установка памятника на сумму № установка вазы для цветов на сумму № и изготовление цветника на могиле на сумму № общая сумма ущерба составляет №
Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании Лебедева З.И. пояснила, что она является матерью погибшей Смирновой Т.А., которая скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ в Н.Новгороде и была похоронена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ей были потрачены на установку памятника ограды и на поминальный обед, а так же в момент ДТП у ее дочери был фотоаппарат, который был разбит. Она обращалась в страховую компанию за компенсацией на погребение, всего ей было выплачено № № за покров х/б, наволочку, покров тюль, церковный набор, крест сосновый, табличка, копка могилы, гроб, свечи. Так же она направляла в страховую компанию чеки за оплату поминального обеда и памятника, но ей перечислено было № без указания, за что конкретно, то есть сумма до № Исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик Багерян С.Э в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, находится в колонии поселении <адрес> исковое заявление получил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ст.167 ч.5 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Акт № о страховом случае по ОСАГО возмещение Лебедевой З.И. расходов на погребение в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на приобретение гроба, покрова, наволочки, креста, свечей и за рытье могилы.
Приговор Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Багерян С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде № с отбыванием наказания в колонии поселении.
Согласно сберкнижки на имя Лебедевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ на счет Лебедевой З.И. поступили денежные средства в сумме № установленный размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица - страховая выплата родственникам погибшего №. - расходы на погребение.
Накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указана стоимость вазы с подставкой стоимостью № накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру за поминальный обед на сумму № накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру за памятник на сумму № квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму № оплата за изготовление ограды., чек за услуги по доставке и установке памятника, на сумму № и накладная на цветник на сумму № итого сумма затрат на погребение составляет (установку памятника, ограды на могилу и на поминальный обед в день похорон) составляет №
Договор на открытие банковского счета, анкета заемщиком Смирновой Т.А. на приобретение фотоаппарата, стоимостью № согласно платежных квитанций Смирновой Т.А. выплачена сумма №
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Лебедевой З.И. подлежит удовлетворению частично.
Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Законом устанавливается размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица - № в том числе № страховая выплата родственникам погибшего и №. - расходы на погребение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что затраты на погребение произведены истцом на сумму № Расходы на сумму № заявлены истцом, так как расходы на сумму № ей были возмещены страховой компанией, кроме этого страховая компания возместила ей расходы на погребение от ДД.ММ.ГГГГв размере №
В суде установлено, что расходы на погребение действительно несла мать умершей Смирновой Т.А.- Лебедева З.И..
В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Страховая компания перечислила ей денежные средства в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на приобретение гроба, покрова, наволочки, креста, свечей и за рытье могилы, истица эту сумму не заявляет, а так же ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и того затраты Лебедевой З.И. на погребение составляют №
Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки возмещаются, вне зависимости от характера правонарушения. Часть первая данной статьи указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части второй данной статьи дается определение понятия "убыток" и указывается, что под убытками, во-первых, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданским кодексом РФ презюмируется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно и его причинителю, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Потерпевший так же вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно и его причинителю.
Кроме того Лебедева З.И. заявляет иск на сумму № стоимость фотоаппарата, который был при Смирновой Т.А. в момент ДТП и который пришел в негодность, согласно приговора суда, фотоаппарат подлежал уничтожению
Как было установлено в судебном заседании вред имуществу Смирновой Т.А. причинен в результате ДТП, причинителем вреда является Багерян С.Е. в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой З.И. подлежат удовлетворению частично, так как страховой компанией ей были перечислены денежные средства в сумме № а ей были изначально заявлены в страховую компанию расходы на сумму №. Взысканию в пользу Лебедевой З.И. с Багерян С.Е. подлежат следующие сумму № на погребение и денежные средства в сумме № стоимость фотоаппарата, поврежденного при ДТП..
В соответствии со ст. 98 ч 1.ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина в сумме №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой З. И. к ответчику Багерян С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Багерян С. Е. в пользу Лебедевой З. И. денежные средства в сумме № на погребение и денежные средства в сумме № стоимость фотоаппарата, а всего в сумме №
Взыскать с Багерян С. Е. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в сумме №
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца с момента его оглашения.
Судья: В.А.Смелова