Дело №2-28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шахунья 27 января 2012 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием представителя истца ОАО «Железнодорожная торговая компания», в лице Нижегородского филиала ОАО «ЖТК», по доверенности Смирнова А.П., ответчика – Петровой Е.В.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Нижегородского филиала к Петровой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме * * * расходов по оплате государственной пошлины в сумме * * *
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме * * * расходов по уплате государственной пошлины в сумме * * * мотивируя свои требования тем, что Петрова Е.В. и Барановская С.О. работали в ОАО «Железнодорожная торговая компания» (по месту нахождения Шахунского ТЦ Нижегородского филиала ОАО «ЖТК») в должности продавцов магазина * * *, расположенного по адресу: * * *. В порядке, предусмотренном ст.244 Трудового кодекса РФ, с вышеуказанными работниками * * * был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно результатам проведенной * * * ревизии (инвентаризации) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товара в магазине * * *,в сумме * * * что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от * * *. согласно объяснительным Петровой Е.В. и Барановской С.О., недостача, выявленная при проведении инвентаризации образовалась вследствие того, что они неоднократно брали продукты, без оплаты в кассу магазина, таким образом, вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается их личными объяснительными, и взятыми на себя обязательствами (согласно представленных в адрес работодателя расписок) по погашению данной недостачи. В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * * *, коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества, а также нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность перед Работодателем за прямой действительный ущерб. Ущерб, подлежащий возмещению коллективом (бригадой) работников, распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от * * * * * *). Бухгалтерской службой Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» производен расчет суммы недостачи в сумме * * * пропорционально отработанного времени и размера заработной платы между Петровой Е.В. – сумма распределенной недостачи * * * и Барановской О.С. – сумма недостачи * * * Ответчиком были даны обязательства в письменном виде о погашении недостачи в добровольном порядке. На день подачи иска Барановская С.О. обязательство по погашению недостачи выполнила в добровольном порядке в полном объеме. Петрова Е.В. обязательство по погашению недостачи не исполнила, ни одного платежа ответчиком произведено не было. Просят взыскать ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме * * * и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * * *
В судебном заседании представитель истца ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Нижегородского филиала, по доверенности, Смирнов А.П. на иске настаивает, просит удовлетворить по заявленным основаниям.
В судебном заседании ответчик Петрова Е.В. исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна с иском на сумму * * * это стоимость продуктов, что она брала в долг в магазине, с остальной суммой * * * она не согласна и не может объяснить причину недостачи. Так как работает продавцом давно и не было недостач, недостача была только в тот период, когда она работала с Барановской С.О..
Выслушав представителя истца Смирнова А.П., ответчика Петрову Е.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно срочному трудовому договору * * * от * * * ОАО «Железнодорожная торговая компания» и Петрова Е.В. заключили настоящий договор о нижеследующем: работник принимается на работу в столовую * * * Шахунского торгового центра, на должность – администратор зала. Срок действия договора с * * *, окончание работы – * * *.
Согласно приказу * * * от * * * ОАО «ЖТК» Нижегородский филиал для проведения инвентаризации магазина * * * Шахунского ТЦ назначена рабочая инвентаризационная комиссия. К инвентаризации приступить * * * и окончить * * *. Инвентаризации подлежат товар, тара, денежные средства.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от * * * в магазине * * * Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» числится по данным бухгалтерского учета – * * * фактические остатки согласно описи – * * * за время с * * * по * * *.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей от * * * по Нижегородскому филиалу ОАО «ЖТК» г.Шахунья магазин * * * произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на * * *.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником * * *ув от * * * действие трудового договора от * * * прекращено * * *, магазин * * * (Нижегородский филиал ОАО «ЖТК» Шахунский торговый центр, продавец продовольственных товаров Петрова Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, инициатива работника (по собственному желанию).
Согласно приказу о приеме работника на работу * * * от * * * принять на работу Петрову Е.В. в столовую * * * (Нижегородский филиал ОАО «ЖТК» Шахунский торговый центр, администратор зала.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу * * *лс от * * * перевести на другую работу с * * * Петрову Е.В. в магазин * * *, продавец продовольственных товаров.
Согласно Типовой форме о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * * * он заключен ОАО «Железнодорожная торговая компания» Нижегородский филиал с Петровой Е.В., Барановской С.О.
Согласно акту о результатах проверки ценностей от * * * в магазине * * * Шахунского торгового центра выявлена недостача в сумме * * * за время с * * * по * * *.
Согласно объяснительной Барановской С.О. от * * * по результатам ревизии * * * была выявлена недостача * * * из этой недостачи она брала продуктами питания на сумму * * * Оставшуюся недостачу объяснить не может.
Согласно объяснительной Петровой Е.В. от * * * в результате ревизии * * * была выявлена недостача * * * Из этой суммы она брала продуктами питания на сумму * * * Оставшуюся сумму недостачи объяснить не может. Согласно обязательству от * * * Барановская С.О. обязуется внести недостачу в сумме * * * образовавшуюся * * * внести добровольно в центральную кассу Нижегородского филиала ОАО «ЖТК», ежемесячно не менее * * *
Согласно обязательству Петровой Е.В. от * * * она обязуется внести недостачу в сумме * * * образовавшуюся * * * внести добровольно в центральную кассу Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» ежемесячно не менее * * *
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от * * * начало инвентаризации * * *, дата окончания инвентаризации – * * *, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на * * *.
Согласно справке о погашении недостачи в магазине * * * на * * * продавец Барановская С.О. сумма недостачи * * * задолженности на * * * – нет.
Согласно Бухгалтерской справке – расчету по распределению недостачи по магазину * * * Шахунского ТЦ Нижегородского филиала ОАО «ЖТК» пропорциональной заработной плате членов бригады в межинвентаризационный период с * * * по * * *, сумма недостачи – * * * Распределенная сумма недостачи: продавец Петрова Е.В. – * * * продавец Барановская С.О. – * * *
Согласно справке от * * * * * * ОАО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» на основании договора * * * от * * * охраняется, с помощью технических средств охраны, магазин * * * (продукты), Шахунского ТПО, Нижегородского ДЦРС ОАО «РЖД», расположенный по адресу: * * * (1-й этаж). Режим охраны магазина установлен с 22-00 до 08-00, ежедневно. За период с * * * по * * *, краж и попыток проникновения, в охраняемый период времени не зарегистрировано. Техническая укрепленность объекта и его оснащение средствами охранно-пожарной сигнализации отвечают требованиям, предъявляемым к данной категории объектов.
Согласно ч. 1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ:
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В суде установлено, что Петрова Е.В. состояла в трудовых отношения с ОАО «Железнодорожная торговая компания», * * * с ней и с Барановской был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Согласно результатов ревизии, проведенной * * * вверенного ответчику выявлена недостача товара в магазине * * *, в сумме * * * что также подтверждается актом о результатах проверки ценностей от * * *, из расчета учета рабочего времени, задолженность Петровой Е.В. составляет * * * данная сумма подлежит взысканию с нее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При подаче иска ОАО «ЖТК» уплачена государственная пошлина в сумме * * * которую необходимо взыскать с ответчика по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Нижегородского филиала к Петровой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме * * * расходов по оплате государственной пошлины в сумме * * * – удовлетворить полностью.
Взыскать с Петровой Е. В. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» ущерб в сумме * * *
Взыскать с Петровой Е. В. госпошлину в пользу истца в сумме * * *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья: В.А. Смелова