Дело №2-9/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 07 февраля 2012 года
Шахунский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
с участием истца (ответчика) Ермиловой Г.А.,
представителя истца (ответчика) Феоктистова Н.П.,
ответчика (истца) Зайцева В.М.,
представителя ответчика (истца) Березина А.С., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 41,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ермиловой Г. А. к Зайцеву В. М. о признании права общей долевой собственности, встречному иску Зайцева В. М. к Ермиловой Г. А. о выделении ему в собственность автобуса и присуждении Ермиловой Г.А. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ермилова Г.А. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Зайцеву В.М. о признании права общей долевой собственности. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее покойным супругом Ермиловым В. Б., совместно с ответчиком Зайцевым В.М. приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности автобус <данные изъяты>. Автобус был приобретен за <данные изъяты> рублей с внесением со стороны каждого в качестве вклада по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение, устанавливающее согласно п.п. 3,7, право совместной собственности на приобретенный автобус. Соглашение было удостоверено нотариусом Шахунского района Нижегородской области Жадиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ году супруг Ермилов В.Б. умер. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследства на оставшееся после смерти мужа имущество. До вступления в наследство, ДД.ММ.ГГГГ, после устных просьб выплатить ей, вложенные совместно нажитые с покойным супругом деньги в размере <данные изъяты> рублей, она обратилась к ответчику с письменной претензией вернуть вложенные средства. Ответчик ответил ей отказом. Считает отказ ответчика необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при вступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо подлежит разделу в силу закона. Заключив между собой ДД.ММ.ГГГГ соглашение, ее покойный супруг и ответчик, по сути дела исходя, из содержания главы 55 ГК РФ образовали простое товарищество. Купленный Ермиловым В.Б. совместно с ответчиком Зайцевым В.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности автобус марки <данные изъяты> приобрел статус их общей долевой собственности. Исходя из содержания ст. 34 Семейного Кодекса РФ, вложенные ее покойным супругом в приобретен автобуса <данные изъяты> рублей, а в последствии и доля в автобусе относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Доля автобуса с момента его приобретения приобрела статус имущества являющегося их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Астафуровой Е.П. с просьбой выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вложенные ее супругом в приобретение автобуса марки <данные изъяты>. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства ей было отказано по причине того, что денег нет, а есть автобус и при этом зарегистрированный по праву личной собственности за Зайцевым В. М..
Просит признать на автобус марки <данные изъяты>, паспорт ТС серии №, <данные изъяты> право общей долевой собственности за ней и Зайцевым В.М.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев В.М. обратился в Шахунский районный суд со встречным иском к истцу Ермиловой Г.А., мотивируя свои требования тем, что автобус марки <данные изъяты> приобретен им совместно с супругом истицы Ермиловым В. Б. ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства по цене <данные изъяты> рублей. Каждый из них вложил по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ермиловым В.Б. заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились осуществлять совместную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе, нести равные права, обязанности и ответственность. ДД.ММ.ГГГГ действие этого соглашения прекращено, в связи со смертью В.Б. Ермилова. Действие соглашения могло не прекращаться, если бы в нем было предусмотрено замещение одного из его участников наследником (правопреемником), согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ. В соглашении такие условия отсутствуют. Истица Ермилова Г.А. предъявила иск о признании права общей долевой собственности на автобус. Нотариус Шахунского района Е.П. Астафурова в письме от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала Г.А. Ермиловой провести оценку автобуса и обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, с учетом износа транспортного средства. Ермилова Г.А. предъявила претензию и просила провести рыночную оценку автобуса. Он выполнил эту просьбу, направил в ее адрес копию отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость автобуса на указную дату составляет <данные изъяты> рублей. Он согласился выплатить Ермиловой Г.А. компенсацию за половину стоимости автобуса в соответствии с названным заключением оценщика, однако, не всю сумму сразу, а по частям. Как видно из претензии Ермиловой Г.А. ее интересовала именно денежная компенсация, а не оформление автобуса в общую долевую собственность. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы пояснил, что их не устраивает сумма, указанная в отчете об оценке. Конкретных предложений и замечаний от них не поступало. Договор о совместной деятельности он заключал именно с В.Б. Ермиловым, а не с Г.А. Ермиловой и заключать его не намерен с истицей. Интерес Ермиловой Г.А. заключается в том, чтобы получить денежную компенсацию. Истица может препятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым она сможет настаивать на выкупе им половины стоимости автобуса по невыгодной для него цене. Полагает возможным раздел автобуса по рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость автобуса на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей.
Просит произвести раздел автобуса марки <данные изъяты>, следующим образом: выделить в собственность указанный автобус, присудить Ермиловой Г.А. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты> рублей
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Зайцева В.М. принят к производству.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. представил заявление об уточнении исковых требований и просил выделить ему в собственность автобус, а Ермиловой Г.А. присудить денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ермилова Г.А. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании представила заявление об отказе от иска к Зайцеву В.М. о признании общей долевой собственности.
Истцу Ермиловой Г.А. разъяснены ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска и принятия отказа от иска судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска Ермиловой Г.А. понятны.
Суд принимает отказ Ермиловой Г.А. от иска, поскольку ни чьи права при этом не нарушаются. Последствия отказа от иска разъяснены.
Ответчик Ермилова Г.А. признала уточненный иск Зайцева В.М. о выделении ему в собственность автобуса, и присуждении ей денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты> рублей. Представила суду письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом ответчику Ермиловой Г.А.. разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком Ермиловой Г.А. принято судом.
Представитель истца (ответчика) Феоктистов Н.П. в судебном заседании заявления Ермиловой Г.А. об отказе от иска к Зайцеву В.М. о признании общей долевой собственности и признании уточненного иска Зайцева В.М. о выделении ему в собственность автобуса, и присуждении ей денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автобуса в размере <данные изъяты> рублей поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Зайцев В.М. (истец, по встречному иску), в судебном заседании исковые требования Ермиловой Г.А. не признал, свой иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Березин А.С. в судебном заседании с прекращением дела в связи с отказом Ермиловой Г.А. от своих исковых требований согласен. Уточненные исковые требований Зайцева В.М. просил удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.
В суде установлено следующее, что в <данные изъяты> году Ермиловым В.Б и Зайцевым В.М. был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности автобус марки <данные изъяты>. Автобус был приобретен за <данные изъяты> рублей. Согласно соглашению, удостоверенного нотариусом Шахунского района Нижегородской области Жадиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ стороны выплатили в равных долях по <данные изъяты> рублей и решили управлять транспортным средством на равных основаниях. Учитывая то, что автобус приобретен на совместные средства, стороны решили управлять транспортным средством на равных основаниях и без доверенности.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Г.А. вступила в наследство, оставшееся после смерти супруга Ермилова В.Б., которое состоит из 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова Г.А. просила возместить половину стоимости автобуса марки <данные изъяты>, приобретенного совместно ее супругом Ермиловым В.Б и Зайцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены в равных долях.
Ответчиком Зайцевым В.М. была произведена ООО «<данные изъяты>» оценка автобуса марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей. Согласно, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. согласен выплатить Ермиловой Г.А. половину рыночной стоимости автобуса, просил выплатить причитающуюся долю Ермиловой Г.А. в рассрочку.
Согласно паспорту технического средства № автобус марки <данные изъяты> принадлежит Зайцеву В. М..
Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М. может осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Настоящая лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно отчету №С об оценке рыночной стоимости автобуса марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти наследователя Ермилова В.Б. составила <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость автобуса марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Зайцева В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 220,221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказа от иска Ермиловой Г. А. к Зайцеву В. М. о признании права общей долевой собственности.
Производство по делу по иску Ермиловой Г. А. к Зайцеву В. М. о признании права общей долевой собственности – прекратить.
Иск Зайцева В. М. к Ермиловой Г. А. о передаче автобуса марки <данные изъяты> в собственность и присуждении Ермиловой Г. А. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автобуса марки <данные изъяты> рубля удовлетворить в полном объеме.
Передать Зайцеву В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> автобус марки <данные изъяты>
Взыскать с Зайцева В. М. в пользу Ермиловой Г. А. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости автобуса марки <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова