О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Шахунья 16 февраля 2012 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
при секретаре Смолиной Н.В., с участием истца Кочнева С.Б., ответчика Водопьянова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочнева С. Б. к ООО «Россгосстрах» о взыскании оставшейся части выплаты в размере * * *, выплате компенсации морального вреда в размере * * * и Водопьянову Д. В. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы * * * судебные издержки – * * *
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд обратился Кочнев С.Б. с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании оставшейся части выплаты в размере * * *, выплате компенсации морального вреда в размере * * * и Водопьянову Д.В. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы * * *, судебные издержки – * * *, указывая, что * * * в * * * на * * * он на личном автомобиле * * * попал в дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем * * * Виновным с данном ДТП был признан Водопьянов Д.В. по п..8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении (п.2 справки о ДТП от * * *). Ответственность виновника ДТП Водопьянова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», так же как и его ответственность. * * * ему была перечислена страховая выплата в сумме * * *. В автоцентре он выяснил, что ремонт его автомобиля составит примерно * * *. * * * он провел независимую экспертизу в ООО «НИЦА», по результатам оценки были выяснено, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей на * * * составляет * * *, с учетом износа – * * *. Считает, что ООО «Россгосстрах» обязан доплатить ему оставшуюся сумму страховой выплаты в размере * * * и компенсацию морального вреда в сумме * * *, ответчик Водопьянов Д.В. обязан возместить издержки на проведение независимой экспертизы в сумме * * *, судебные расходы в сумме – * * *.
В судебном заседании истец Кочнев С.Б. просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Водопьянов Д.В. пояснил, что он не возражает против направления дела мировому судье.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем необходимо направить дело мировому судье – по подсудности.
Согласно пп.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ:
1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).
Согласно пп.1 ст. 91 ГПК РФ:
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из текста искового заявления истец просит обязать ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в сумме * * *.
Согласно ст.33 ГПК РФ:
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь пп.3 ч. 2 ст.33, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Кочнева С. Б. к ООО «Россгосстрах» о взыскании оставшейся части выплаты в размере * * *, выплате компенсации морального вреда в размере * * * и Водопьянову Д. В. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы * * *, судебные издержки – * * * – направить по подсудности – мировому судье судебного участка * * * города областного значения Шахунья Нижегородской области.
Копию настоящего определения направить сторонам.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения.
Судья: В.А. Смелова