Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Зорина Г.И., ответчика Дерменжи З.И.,
при секретаре Брусовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Зорина Г. И. к Дерменжи З. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Зорин Г.И. обратился в Шахунский районный суд с иском к Дерменжи З.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что Дерменжи З.И. получила кредит в <данные изъяты>. Он и З.В.Г. были поручителями. Так как ответчик свои обязанности по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, решением мирового судьи в пользу <данные изъяты> солидарно с ответчика, него и З.В.Г. была взыскана задолженность по кредиту в сумме 89 083 рубля 43 копейки и госпошлина по 793 рубля 88 копеек с каждого. Он как поручитель в полном объеме выполнил свою обязанность по исполнению договора поручительства. Всего им уплачено 79 179 рублей 14 копеек. Исполнительное производство окончено. Поскольку он выполнил свою обязанность как поручитель, то ответчик как заемщик должна возместить ему причиненные убытки. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса материальный ущерб: 79 179 рублей 14 копеек – за исполнение обязательства по кредитному договору, 38 рублей 65 копеек – за услуги почтовой связи по отправлению требования, 3 000 рублей – за юридические услуги по составлению требования и искового заявления.
В судебном заседании истец Зорин Г.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Отношения между ответчиком и его сыном их личное дело. Он о долге сына ничего не знает, платить за сына не обещал.
Ответчик Дерменжи З.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что сын истца жил с ее дочерью, у них есть совместный ребенок. Она тогда оформляла кредит на личные нужды. Ей нужно было 70 000 рублей. Сын истца хотел поменять машину, ему не хватало 30 000 рублей, ему не давали кредит. Он попросил взять кредит не 70 000 рублей, а 100 000 рублей, 30 000 рублей отдать ему, обещал выплачивать свою часть долга с процентами. Она согласилась, кредит оформила, деньги ему отдала, первое время он платил, а потом с ее дочерью разошелся, платить перестал, с процентами его часть долга 44 000 рублей. Считает, что свою часть она заплатила. Долг в размере 44 000 рублей должен быть зачтен в погашение долга сына истца перед ней.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Дерменжи З.И. в <данные изъяты> получила кредит в сумме 100 000 рублей. В обеспечение кредита выступили поручителями истец Зорин Г.И. и З.В.Г.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Дерменжи З.И., З.В.Г., Зорина Г. И. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредиту в сумме 7 931 рубль 41 копейка, государственная пошлина 317 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № во исполнение данного решения суда в отношении Зорина Г.И. возбуждено исполнительное производство №.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Дерменжи З.И., З.В.Г., Зорина Г. И. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредиту в сумме 39 807 рублей 74 копейки, государственная пошлина 1 294 рубля 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № во исполнение данного решения суда в отношении Зорина Г.И. возбуждено исполнительное производство №.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Дерменжи З.И., З.В.Г., Зорина Г. И. в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 083 рубля 43 копейки, государственная пошлина по 793 рубля 88 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № во исполнение данного решения суда в отношении Зорина Г.И. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника Зорина Г.И.
Согласно справке <данные изъяты> из пенсии Зорина Г.И. по постановлению Шахунского МРО УФССП было удержано: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 248 рублей 67 копеек, исполнительный сбор – 577 рублей 41 копейка, возмещение расходов СПИ по совершению исполнительных действий – 60 рублей; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 703 рубля 73 копейки, в счет возмещения исполнительного сбора и возмещения расходов СПИ по совершению исполнительных действий – 1 618 рублей 85 копеек; по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 845 рублей 53 копейки, госпошлина – 793 рубля 88 копеек, исполнительский сбор – 500 рублей, возмещение расходов СПИ по совершению исполнительных действий – 100 рублей. Общая сумма удержаний составила 44 448 рублей 07 копеек.
Согласно квитанции № Зорин Г.И. оплатил по исполнительному листу 2-442/2009 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> 34 731 рубль 07 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса материальный ущерб: 79 179 рублей 14 копеек – за исполнение обязательства по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, требования Зорина Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика, что долг в размере 44 000 рублей должен быть зачтен в погашение долга сына истца перед ней суд не принимает, эти доводы не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Зорин Г.И. в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие издержки:
- оплатил за составление требования и искового заявления 3 000 рублей;
- произвел почтовые расходы на пересылку требования ответчику в сумме 38 рублей 65 копеек.
Суд признает все указанные издержки необходимыми, допустимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Зорин Г.И. – инвалид второй группы.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шахунского муниципального района государственная пошлина 2 575 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зорина Г. И. к Дерменжи З. И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Дерменжи З.И. в пользу Зорина Г. И. ущерб в размере 79 179 рублей 14 копеек, судебные издержки 3 038 рублей 65 копеек.
Взыскать с Дерменжи З.И. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 2 575 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: