о расторжении договора купли-продажи

Дело №2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца (ответчика) Торопова В.Н., представителя истца (ответчика) Березина А.С., представителя ответчика (истца) Хораськина А.П.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Торопова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой М. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, встречному иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой М. Н. к Торопову В. Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Торопов В.Н. обратился в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой М.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и индивидуальным предпринимателем Бурмистровой М.Н. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Предметом указанного договора являлась сделка купли-продажи легкового автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена указанного договора купли-продажи составила 120 000 рублей. При заключении договора ответчик сообщил, что указанный автомобиль исправен и не нуждается в каких-либо финансовых вложениях, поэтому в указанном договоре не содержится какой-либо информации о недостатках продаваемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик после внешнего осмотра указанного автомобиля передал его по акту приема-передачи транспортного средства. Ответчик осуществил указанную сделку купли-продажи транспортного средства по поручению собственника указанного автомобиля Сергеевой И.В. на основании договора № комиссии транспортного средства, заключенного ими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор комиссии был ему предъявлен и был им изучен, в его тексте не имелось сведений о наличии каких-либо недостатков указанного автомобиля. В товарном ярлыке также не имелось сведений о недостатках товара. После совершения указанной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле выехал в г.<адрес>. В ходе поездки он обнаружил, что резко уменьшилась тяга двигателя автомобиля. Двигатель начал работать нестабильно, резко ухудшились динамико-скоростные характеристики автомобиля. Это произошло после того, как автомобиль проехал около 150 километров. По прибытии в <адрес> он обратился в авторемонтную организацию с целью выяснения причин ухудшения работы двигателя автомобиля. При первоначальном осмотре сотрудники автосервиса сообщили ему, что часть электрического оборудования автомобиля и его силовой агрегат (двигатель) неисправны, а причиной этого может быть интенсивное воздействие влаги на оборудование автомобиля, которое могло быть лишь в результате его затопления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением дать заключение эксперта о дефектах указанного автомобиля. При проведении осмотра и исследовании на указанном автомобиле выявлены дефекты защитно-декоративного покрытия: коррозия решетки радиатора в виде вспучивания, отслоения лакокрасочного покрытия и в последствие образования продуктов коррозии стали в виде коричневого рыхлого осадка; коррозия металлических элементов кузова во внутренней части салона автомобиля, а именно на оцинкованной поверхности болтов, скоб пола багажника. Продукты коррозии и рыхлого осадка красно-коричневого, желтого, бледно-желтого цвета. Эксперт также установил, что вышеуказанные пробы продуктов коррозии, отобранных как с внутренней части кузова, т.е. из салона автомобиля, так и с внешней части кузова, т.е. с решетки радиатора, характерны для веществ, содержащихся в морской воде, в виде солей йода и брома. Это позволило эксперту придти к выводу, что на кузове вышеуказанного автомобиля имеются следы воздействия морской воды, а именно галогенидов металлов. Считает, что указанная коррозия возникает только в случаях длительного воздействия морской воды на металлические поверхности, что указанный автомобиль, как снаружи, так и изнутри кузова подвергался воздействию морской воды длительное время, т.е. был затоплен. Часть материалов, из которых изготовлены отдельные элементы оборудования автомобиля (алюминий, дюралюминий, медь), изменили свои прочностные и соответственно потребительские свойства под воздействием агрессивного воздействия морской воды. При этом попадание морской воды внутрь узлов и агрегатов автомобиля, которые изначально не рассчитаны на работу и нахождение в водной среде, привело к их поломкам именно после начала эксплуатации автомобиля уже после пробега 150 километров, в т.ч. частично вышли из строя узлы ходовой части, рулевого управления, трансмиссии, работоспособность которых определяется обязательным наличием смазки без каких-либо примесей воды. При первоначальном осмотре указанного автомобиля не представлялось возможным выявить указанные недостатки, при внешнем осмотре не было выявлено признаков неисправностей основных узлов и агрегатов указанного автомобиля, выход из строя оборудования автомобиля, в которые попала морская вода, произошел только после того, как он начал эксплуатировать этот автомобиль. Вышеперечисленные недостатки приобретенного им автомобиля являются существенными, их устранение требует ремонта и (или) замены значительного числа узлов и агрегатов автомобиля, стоимость ремонтных работ и запчастей превышает стоимость самого автомобиля. Таким образом, указанные недостатки приобретенного автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Следует также принять во внимание, что, приобретая указанный автомобиль, он преследовал цель приобретения транспортного средства, качественное состояние которого и его степень износа позволят его эксплуатировать длительный период времени в соответствии с назначением как средство передвижения. С учетом того, что в информации и документах, представленных продавцом, не имелось каких-либо сведений о наличии недостатков указанного автомобиля, предполагал, что указанный автомобиль технически исправен и у него не имеется существенных недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению как транспортное средство. Отсутствие информации о недостатках в его техническом состоянии, в т.ч. то, что ему не было известно о его повреждении в результате затопления, способствовало тому, что у него сложилось ошибочное мнение о его технической исправности и наличии возможности его безопасной эксплуатации как средства передвижения. Просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Бурмистровой М. Н., привести стороны договора в первоначальное положение: взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой М.Н. 120 000 рублей и передать ей указанную машину; взыскать с ИП Бурмистровой М.Н. судебные расходы.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля.

Заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Истцу разъяснены судом последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что при частичном отказе от иска и принятия его судом производство по делу в части прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. О частичном отказе от иска истец представил суду письменное заявление, пояснил, что частичный отказ от иска добровольный, давления на него никто не оказывал, последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Определением Шахунского районного суда принят частичный отказ Торопова В.Н. от иска.

Бурмистрова М.Н., не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к Торопову В.Н. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Тороповым В.Н. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, а именно автомашины марки SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость автомашины составила 120 000 рублей. В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора стороны договорились о том, что продавец продает указанную автомашину покупателю, а последний принимает ее и оплачивает стоимость автомашины в размере 120 000 рублей продавцу. Ею условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил стоимость автомашины в размере 120 000 рублей, чем нарушил условия п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее возникло право требования с ответчика долга в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106 рублей. Просит взыскать с Торопова В.Н. денежную сумму в размере 120 000 рублей и 2 106 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты долга.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Бурмистровой М.Н. принят к производству.

Ответчик (истец) Бурмистрова М.Н., третье лицо Сергеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца) Бурмистровой М.Н., третьего лица Сергеевой И.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик) Торопов В.Н. свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1- «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (М.Н. Бурмистрова) не предоставила ему полной и достоверной информации о товаре (о техническом состоянии автомашины). В соответствии с заключением эксперта (отчетом №), выполненным ООО <данные изъяты>, после проведения восстановительного ремонта использование автомашины на дорогах общего пользования возможно в соответствии с требованиями ГОСТ Р51709-2011 (ответ на вопрос №). Продавец при заключении сделки не поставил его в известность о том, что автомашина требует ремонта на такую значительную сумму (с учетом износа она составляет 202 000 рублей, а без учета износа - 374 000 рублей). В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от того же числа нет никаких сведений о техническом состоянии автомашины (о том, какие узлы, агрегаты, запчасти требуют замены, ремонта), что не соответствует п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона. При заключении договора продавец М.Н. Бурмистрова уверила его в том, что автомобиль исправен, пригоден для эксплуатации без дополнительных вложений, учитывая, что это иномарка японской сборки. Нарушение договорных условий со стороны ответчика М.Н. Бурмистровой является существенным, т.к. сумма его вложений в автомобиль (для ремонта) превышает его договорную стоимость практически в два раза. Даже если взять стоимость автомашины в размере 410 тыс. рублей, то получается, что, с учетом износа стоимость ремонта составляет половину этого размера, а без учета износа - практически полную стоимость автомашины. Даже если исходить из экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в котором имеется ссылка на Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издано по решению научно-методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при от ДД.ММ.ГГГГ), недостатки товара являются несоразмерными со стоимостью автомашины. В соответствии с упомянутым методическим руководством, дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия, можно определить, как существенный недостаток товара. Автомобиль он нашел по Интернету, приехал в <адрес>. При покупке машины ему никто не препятствовал тщательно осмотреть машину, загнать ее на диагностику в сервисный центр и т.п. Но он только осмотрел машину лично, проехал на ней. В <адрес> его привез знакомый на своей машине, знакомый торопился. Деньги за машину в размере 410 000 рублей он передал мужу Сергеевой И.В. – С.А.Н., так как тот присутствовал при совершении сделки, демонстрировал автомобиль. Отдельно Бурмистровой он не платил, так как 410 000 рублей – это была полная стоимость автомашины. В договоре Бурмистрова и Сергеев предложили указать меньшую сумму – 120 000 рублей. Он на это согласился. Сергеев выдал ему расписку на всю сумму.

Представитель истца (ответчика) Березин А.С. в судебном заседании доводы Торопова В.Н. поддержал, просил удовлетворить иск Торопова в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бурмистровой М.Н. отказать.

Представитель ответчика (истца) Хораськин А.П. в судебном заседании иск Торопова В.Н. не признал, встречный иск Бурмистровой М.Н. поддержал, пояснил, что никто не препятствовал истцу тщательно осмотреть автомобиль перед покупкой, загнать его на СТО, провести полную диагностику. Бурмистрова свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Истцом же не представлены доказательства факта передачи Бурмистровой М.Н. денег по договору в сумме 120 000 рублей. Бурмистрова говорит, что никаких денег не получала. В настоящее время Сергеева по поводу 120 000 рублей претензий Бурмистровой не предъявляет. Она не отрицает, что всю стоимость автомобиля (120 000 рублей + 290 000 рублей) получил ее муж, это пояснил и Торопов, и свидетели, но неизвестно, что будет дальше. Доводы истца, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, не подтверждаются материалами дела. Две экспертизы показали, что существенных недостатков в машине нет. Естественно, машина не новая и у нее имеются коррозия кузова, какие-то недостатки, которые образовались в процессе естественного износа автомашины. Эти недостатки были видны при визуальном осмотре автомашины. Торопов В.Н. видел, что берет. За такую сумму нельзя купить машину лучшего качества. Если Торопов В.Н. хотел приобрести автомашину, которая не требует никаких вложений, то стоимость такой автомашины была бы на порядок больше. Истец сначала утверждал, что автомобиль «утопленник». Доказательств этому не привел, после чего стал ссылаться на нарушения сразу всех требований закона о защите прав потребителя. Если Торопов просто расхотел ездить на приобретенном им автомобиле, то это его проблемы. Какая Бурмистровой М.Н. проводилась предпродажная подготовка спорного автомобиля, ему, Хораськину, неизвестно. Визуально невидные недостатки у автомобиля выявлены только экспертами. Бурмистрова М.Н. не является экспертом, не могла выявить все имеющиеся в автомашине недостатки. Всю имеющуюся у нее информацию об автомобиле Бурмистрова М.Н. отразила в товарном ярлыке. Иной информацией о спорном автомобиле она не владела, а соответственно вины ее нет. Бурмистрова М.Н. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просит встречный иск Бурмистровой М.Н. удовлетворить, в удовлетворении иска Торопова В.Н. отказать в полном объеме.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, проданный Торопову через Бурмистрову, он лично пригнал из Беларуси. Автомашина транспортировалась своим ходом, через таможню, таможенный пост он не помнит. Границу пересекал он лично. ПТС получал в Чувашской таможне. Машина была зарегистрирована на жену. Автомобиль не был утопленником. До продажи машина эксплуатировалась им 4 месяца в России, никаких проблем не было. До этого автомобиль эксплуатировался в Беларуси тоже без проблем. О продаже автомобиля давал объявление в Интернете лично он. При покупке машины Тороповым он знал, где можно оформить сделку, созвонился с Бурмистровой. Они поехали в город, на рынок. Осмотр автомашины был обычным, открывали багажник, осматривали машину, к специалистам не ездили. Никаких недостатков не было обнаружено. 410 000 рублей за машину от Торопова получил он. Бурмистрова только присутствовала при совершении сделки. За оформление договора купли-продажи Бурмистрова получила комиссионное вознаграждение, примерно 700 рублей.

Свидетель Т.О.А. в судебном заседании пояснила, что истец ее муж. Офис, где совершалась сделка купли-продажи автомобиля, удален от места, где осматривалась машина. Они долго ехали, когда приехали, офис оказался закрыт, Сергеев куда-то уехал, привез Бурмистрову. В момент заключения сделки она присутствовала. Документы оформлялись при ней, готовила их Бурмистрова. При совершении сделки присутствовали: она, ее муж, Бурмистрова, Сергеев и их товарищ Вечерков. Сергеева при подписании документов не присутствовала. За машину расплачивался муж. Так как они отдали денег больше, чем указано в договоре, то попросили написать расписку. Сергеев пересчитал деньги и написал расписку на всю сумму – 410 000 рублей. Сергеев предложил оформить сделку на 120 000 рублей, они согласились.

В порядке ст. 62 ГПК РФ судом направлялось судебное поручение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской республики для допроса ответчика Бурмистровой М.Н. и в <данные изъяты> для допроса третьего лица Сергеевой И.В. В ходе исполнения судебного поручения <данные изъяты> была допрошена третье лицо Сергеева И.В., которая пояснила, что спорная автомашина была оформлена на нее. Она заключила с Бурмистровой М.Н. договор комиссии на продажу данного автомобиля. За продажу автомашины она лично заплатила Бурмистровой комиссионный сбор в размере 500 рублей. При продаже автомашины она сама присутствовать не могла, поэтому попросила своего мужа. Муж присутствовал при оформлении сделки Бурмистровой. Муж получил деньги за машину, примерно 410 000 рублей, и принес их домой.

Допрошенный в качестве свидетеля В.И.С. в судебном заседании пояснил, что он по заказу Торопова В.Н. проводил экспертизу автомашины SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Тогда Тороповым не был поставлен конкретный вопрос о длительности и механизме воздействия морской воды на приобретенную им машину, поэтому он в заключении не давал суждений об этом. Но потом Торопов просил его приехать в суд, он считает нужным сообщить следующие выводы, к которым он пришел при проведении экспертизы, пусть это и выходит за рамки его заключения. При проведении экспертизы Торопов сам указал детали с коррозией. При внешнем осмотре ржавчину можно было обнаружить, так как она была видна. Он не может утверждать, погружались ли детали в морскую воду, либо их просто обливали морской водой, но пробы сняты со всей машины. Также невозможно определить, в какой период это происходило. На болтах, которые были им обследованы, гальваническое покрытие и лакокрасочное были разрушены. На детали было воздействие морской воды более 300 часов, может 400 часов, может 12 лет, но не менее 300 часов. Детали нельзя использовать по прямому их назначению, если покрытие на них отсутствует, начинается коррозия, машина может развалиться. Воздействие морской водой выявлено только на отдельных деталях: болтах и решетке радиатора. Есть болты с коррозией, есть не тронутые коррозией. При осмотре все болты были заводские, на них и на решетке радиатора следов замены не было. Высолы были на полу в багажнике, на болтах, на петлях, ковриках, пластмассе, высолы были большие, что свидетельствует, что радиатор при опускании в воду находился в горячем состоянии, произошло испарение, кристаллизация, если кузов как-то моется, то к радиатору трудно подлезть, даже мойкой. Он предполагает, что машина двигалась, была наклонена вперед, произошел разогрев радиатора, машина погрузилась в воду, в таких случаях открывается пятая дверь, цепляют машину и вытаскивают, но это чисто предположения. Болты и справа, и слева, и петли повреждены симметрично, в передней части салона поврежденных деталей нет, повреждена задняя часть автомашины. Передние сиденья не пострадали.

Выслушав явившихся, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Торопова В.Н. удовлетворению не подлежит, встречный иск Бурмистровой М.Н. удовлетворению также не подлежит.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.В. заключила с ИП Бурмистровой М.Н. договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №, по которому Бурмистрова М.Н. обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства (номерного агрегата) SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства (номерного агрегата) установлена Комитентом и составляет 120 000 рублей. Стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составляет комиссионный сбор.

Согласно товарному ярлыку на продажу выставлен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA страна производитель: <данные изъяты>; рекомендуется заменить: передние тормозные диски 2 шт., тормозные накладки перед-зад 4 шт., масло в ДВС с фильтром, задний тормозной суппорт 2 шт., стойки стабилизатора передние 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым В.Н. и Бурмистровой М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № бывшего в употреблении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 120 000 рублей.

Транспортное средство было передано Торопову В.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что Торопов В.Н. не имеет претензий к ИП Бурмистровой М.Н. по внешнему виду, комплектации и работоспособности вышеуказанного ТС (номерного агрегата).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Бурмистровой М. Н., привести стороны договора в первоначальное положение: взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой М.Н. 120 000 рублей и передать ей указанную машину.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В обоснование своих требований истец Торопов В.Н. ссылается на то, что ответчик Бурмистрова М.Н. не поставила его в известность о том, что автомашина имеет существенные недостатки и требует ремонта на значительную сумму.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе и технически сложного, при условии обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. от 27.01.2009г.) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При продаже спорного автомобиля ответчиком на товарном ярлыке были указаны технические характеристики спорного автомобиля, также были указаны рекомендации по замене передних тормозных дисков, тормозных накладок перед-зад, масла в ДВС с фильтром, заднего тормозного суппорта, передних стоек стабилизатора. Истец был ознакомлен с паспортом транспортного средства спорного автомобиля серия <адрес>, выданным Чувашским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеева И.В. собственником автомобиля являлась незначительный период времени (4 месяца) перед продажей автомобиля Торопову В.Н., что автомашина была пригнана из Беларуси, что нет информации о том, где и кем эксплуатировалась спорная машина на протяжении 8 лет до приобретения ее Сергеевой. Таким образом, истец был поставлен в известность, что автомобиль был в употреблении, может иметь неисправности и недостатки. Согласно акту приема-передачи спорного автомобиля, истец с данными характеристиками машины был согласен.

Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомашине SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие дефекты защитно-декоративного покрытия: коррозия решетки радиатора в виде вспучивания, отслоения лакокрасочного покрытия и впоследствии образования продуктов коррозии стали в виде коричневого рыхлого осадка; коррозия металлических элементов кузова во внутренней части салона АМТС, а именно на оцинкованной поверхности болтов, скоб пола багажника. Продукты коррозии и рыхлого осадка красно-коричневого, желтого, бледно-желтого цвета. При проведении исследования было установлено, что представленные пробы продуктов коррозии, отобранных как с внутренней части кузова, т.е. из салона АТС, так и с внешней части кузова, т.е. решетки радиатора характерны для веществ, содержащихся в морской воде, в виде солей йода и брома. Следовательно, на кузове АМТС SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) № имеются следы воздействия морской воды, а именно галогенидов металлов.

По ходатайству представителя ответчика Хораськина А.П. судом назначалась за счет ответчика судебная автотехническая экспертиза автомашины SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «<данные изъяты>». Экспертиза была проведена, суду представлено заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков автомобиля SUZUKI GRAND VITARA составляет: без учета износа – 199 659 рублей, с учетом износа – 137 655 рублей. Провести исследование по вопросу о наличии (отсутствии) на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) № существенных недостатков не представляется возможным, поскольку повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA выявленные в ходе экспертного осмотра, а именно: обширная коррозия рамы, деталей двигателя, ходовой части, трансмиссии носят эксплуатационный характер и образовались либо при нарушении условий хранения данного автомобиля, либо его использования в ненадлежащих условиях, и соответственно, с технической точки зрения, выявленные недостатки (дефекты) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA не могут быть рассмотрены с точки зрения их отнесения к существенным дефектам. Возможность использования автомобиля на дорогах общего пользования определяется техническим состоянием автомобиля, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», то использование его на дорогах общего пользования возможно. Установить экспертным путем соответствие технического состояния автомобиля SUZUKI GRAND VITARA требованиям ГОСТа не представляется возможным, поскольку проверка технического состояния транспортного средства осуществляется органами ГИБДД (уполномоченными организациями) при прохождении автомобилем государственного технического осмотра, что подтверждается наличием у владельца (пользователя) автомобиля соответствующего документа о прохождении технического осмотра и наличием у организации, проводившей технический контроль транспортного средства карты прохождения осмотра с указанием установленных технических параметров конкретного автомобиля. Установить технические причины возникновения недостатков автомобиля, которые препятствуют его использованию на дорогах общего пользования, не представляется возможным, поскольку техническое состояние данного транспортного средства на момент осмотра неизвестно.

По ходатайству истца Торопова В.Н. и его представителя, не согласившихся с вышеуказанным заключением экспертов, судом назначалась за счет истца повторная судебная автотехническая экспертиза автомашины SUZUKI GRAND VITARA в ООО «<данные изъяты>. Экспертиза была проведена, суду представлен отчет № и дополнения к нему. Согласно отчету № в автомашине SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки, связанные с коррозией металлических элементов кузова и компонентов салона. Дефект коррозии не является существенным недостатком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков легкового автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа составляет 198 170 рублей. После проведения восстановительного ремонта использование автомашины на дорогах общего пользования возможно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Существенных недостатков автомобиля не установлено. Коррозия является следствием времени эксплуатации и внешних факторов, воздействия на кузов автомобиля и его агрегаты. Коррозия на конструктивных элементах автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, не является препятствием для его эксплуатации на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно дополнениям к отчету № стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков легкового автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа составляет 202 150 рублей.

Указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства отсутствия у спорного автомобиля существенных недостатков. При этом выявленная коррозия металлических элементов кузова и компонентов салона является следствием времени эксплуатации и внешних факторов. Коррозия на конструктивных элементах автомобиля не является препятствием для его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Таким образом, Торопов В.Н. не представил суду ни доказательств того, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, ни доказательств того, что ответчиком нарушено его право на достоверную информацию о приобретенном автомобиле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, принимая решение о приобретении автомобиля, истец знал о его комплектности и техническом состоянии, имел возможность проверить качество и комплектность автомобиля, привлечь к осмотру специалистов с необходимым оборудованием, тем более что он сознательно приобретал автомобиль, бывший в употреблении как минимум двух собственников. Ответчик не пытался скрыть недостатки автомашины, не препятствовал истцу в полном осмотре автомашины, оценке технического состояния автомашины.

Таким образом, продавец-комиссионер предоставил истцу всю известную ему информацию о состоянии автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена гражданско-правовая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а в силу ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; тогда как ответчик со своей стороны совершил необходимые действия по характеру обязательства для предоставления возможной информации о продаваемом товаре, а Торопов В.Н., имея такую возможность, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, вследствие чего и несет риск соответствующих неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Тороповым В.Н. требований.

Бурмистрова М.Н. во встречном иске просит взыскать с Торопова В.Н. денежную сумму в размере 120 000 рублей – стоимость автомашины, 2 106 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бурмистрова М.Н. в соответствии с договором комиссии совершила от своего имени за вознаграждение спорную сделку. За указанную сделку Бурмистрова М.Н. получила комиссионный сбор. Денежные средства за проданный автомобиль получил С.А.Н. – муж собственника автомашины, который написал соответствующую расписку. Сергеева И.В. как собственник автомашины никаких претензий к Торопову В.Н. и Бурмистровой М.Н. не предъявляла. И Сергеева И.В., и ее муж С.А.Н. в суде подтвердили, что Торопов В.Н. оплатил приобретенный товар.

Встречный иск Бурмистровой М.Н. мотивирован ст.ст. 809, 811 ГК РФ, регулирующими обязательства, вытекающие из договора займа. Судом не установлено, что между Тороповым В.Н. и Бурмистровой М.Н. имел место договор займа.

При таких обстоятельствах у Бурмистровой М.Н. отсутствует право требовать с Торопова В.Н. в счет оплаты 120 000 рублей. Иск Бурмистровой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Бурмистрова М.Н. в связи с иском Торопова В.Н. понесла следующие судебные расходы, которые просит взыскать с Торопова В.Н.:

- оплатила за проведение экспертизы 23 700 рублей;

- оплатила услуги юриста – 30 000 рублей.

Торопов В.Н. в судебном заседании возражений против заявленной ответчиком Бурмистровой М.Н. суммы на оплату услуг представителя не представил.

Суд признает понесенные ответчиком Бурмистровой М.Н. расходы необходимыми, но с учетом количества заседаний и проделанной работы, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 25 000 рублей.

Поскольку суд пришел к убеждению, что иск Торопова В.Н. удовлетворению не подлежит, то с Торопова В.Н. в пользу ответчика Бурмистровой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Торопова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой М. Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать полностью.

Взыскать с Торопова В. Н. в пользу Бурмистровой М. Н. судебные расходы 48 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бурмистровой М. Н. к Торопову В. Н. о взыскании долга отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: