Дело № 2-113/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья | 22 февраля 2012 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,
истца Колесник В.А.,
при секретаре Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Колесник В. А. к Дурневу П. Ю. о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Колесник В.А. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Дурневу П.Ю. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей. Срок возврата в расписке указан не был, она предъявила должнику, согласно ст. 810 ГК РФ, требование о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече. Дурнев П.Ю. отказался вернуть долг, ссылаясь на отсутствие денег. После этого она в тот же день подала заявление в Отдел МВД России по Шахунскому району, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени должник обязательства не исполнил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Колесник В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Дурнев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дурнева П.Ю. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев П.Ю. взял у Колесник В.А. под 5% сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев П.Ю. взял у Колесник В.А. дополнительно к общей сумме <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей, под 5%, что в общем составляет <данные изъяты> рублей, под 5%, с обязательством ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Колесник В.А. в отношении Дурнева П.Ю. была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении Дурнева П.Ю. отказано, так как, Дурнев П.Ю. не отказывается производить выплаты, и обязуется рассчитываться, но не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в указанный срок долг не вернул. Из чего суд делает вывод, что требования Колесник В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы должны быть присуждены в размере удовлетворенных судом исковых требований. При подаче заявления истцом Колесник В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с Дурнева П.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесник В. А. к Дурневу П. Ю. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дурнева П. Ю., в пользу Колесник В. А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дурнева П. Ю. в пользу Колесник В. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Шахунский районный суд.
Судья (подпись) Е.В. Виноградова
Копия верна
Судья Е.В. Виноградова