Дело №2-92/2012
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г.Шахунья 01 марта 2012 г.
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Веселову В. Ю., Набойщиковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору * * * от * * * в сумме * * * солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль * * * взыскании солидарно расходы по госпошлине в сумме * * *
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАС БАНК» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Веселову В.Ю., Набойщиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании госпошлины, указывая, что * * * в соответствии с кредитным договором * * *, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Веселовым В.Ю. был предоставлен кредит на сумме * * *. на срок до * * * на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-0продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита * * * между Набойщиковой И.В. и Банком был заключен договор поручительства * * *. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства * * * от * * * несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, * * * между Веселовым В.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) * * *. В соответствии с п.10 кредитного договора * * * от * * * Веселов В.Ю. обязан осуществлять частичного погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п.10 Кредитного договора * * * от * * *, Веселов В.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Веселову В.Ю. и нарушение им своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается: кредитным договором * * * от * * *; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору * * * от * * *, сумма задолженности Веселова В.Ю. по кредитному договору * * * от * * * составляет * * * из которых:
- единовременная комиссия за обслуживание – * * *
- долг по уплате комиссии – * * *
- текущий долг по кредиту – * * *
- срочные проценты на сумму текущего долга * * *
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) * * *
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) * * *
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют * * *
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют * * *
Просят взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору * * * от * * * в сумме * * *, солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль * * * взыскании солидарно расходы по госпошлине в сумме * * *
Определением от * * * в целях обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль модель * * *
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «РУСФИНАС БАНК», о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку Веселовым В.Ю. произведена полная оплата задолженности. О последствиях отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ООО «РУСФИНАС БАНК» известно.
Ответчик Веселов В.Ю.в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовое уведомление с отметкой о получении вернулось в суд.
Ответчик Набойщикова И.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовое уведомление с отметкой о получении вернулось в суд.
На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отказ от иска принят судом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является принятие судом отказа от иска, при этом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, отказ от иска следует принять и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ ООО «РУСФИНАНС БАНК» от иска к Веселову В. Ю., Набойщиковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору * * * от * * * в сумме * * *, солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль * * *, взыскании солидарно расходы по госпошлине в сумме * * * – принять.
Производство по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Веселову В. Ю., Набойщиковой И. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору * * * от * * * в сумме * * *, солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль * * *, взыскании солидарно расходы по госпошлине в сумме * * * – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней, с момента принятия судом.
Судья: В.А. Смелова