об обращении взыскания на имущество должника

Дело №2-1/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Морозова И.С., судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.В.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к Мешкову А. А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Шахунский районный суд с иском к Мешкову А.А. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что между Истцом и ООО «Автобриз» заключено Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - Кредитное соглашение) согласно условиям которого Истец обязался предоставить ООО «Автобриз» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности. В даты срока возврата кредита ООО «Автобриз» не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобриз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО «Автобриз». Исполнение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, обеспечено путем предоставления Истцу в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ответчику. Согласно условиям договора об ипотеке здания и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, предметом ипотеки является: нежилое здание <данные изъяты> (Далее – Здание 1); нежилое здание, <данные изъяты> (Далее – Здание 2); земельный участок (<данные изъяты> (Далее – Земельный участок 1). Ненадлежащее исполнение основного кредитного обязательства ООО «Автобриз» явилось основанием для требования Истцом удовлетворения обязательств из стоимости заложенного Ответчиком в обеспечение основного обязательства имущества, перечисленного в Договоре об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. В настоящее время по указанному исполнительному листу ведется исполнительное производство. По информации ОАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке 1 <данные изъяты> помимо Здания 2 <данные изъяты> находится также нежилое здание, <данные изъяты> (Далее – Здание 3), не являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанная информация при заключении Договора об ипотеке здания и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не была доведена до сведения ОАО Банк ВТБ, а также документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Также по информации ОАО Банк ВТБ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> (Далее – Земельный участок 2), не являющийся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. На указанном Земельном участке 2 находится Здание 1 <данные изъяты>, являющееся обеспечением исполнения обязательств по Договору об ипотеке здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данная информация при заключении Договора об ипотеке здания и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также не была доведена до сведения ОАО Банк ВТБ, документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Просят суд обратить взыскание на Здание 3 <данные изъяты>, расположенное на Земельном участке 1 <данные изъяты>; обратить взыскание на Земельный участок 2 <данные изъяты>, на котором находится Здание 1 <данные изъяты>; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСГРКК по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Смирнова Е.В.

Представитель истца (по доверенности) Морозов И.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность по кредиту составляет 27 470 895,84 руб. Стоимость имущества ответчика, на которое уже обращено взыскание, составляет 6 262 103,85 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у Мешкова А.А. имеется также спорное имущество: нежилое здание, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>. Поскольку стоимости имущества, на которое обращено взыскание, недостаточно для погашения всей задолженности, а обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, то Банк просит обратить взыскание еще и на иное недвижимое имущество Мешкова А.А.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Мешкова А.А. У Мешкова А.А. обнаружено в собственности спорное имущество. Обратить взыскание на земельный участок без решения суда она не может.

Ответчик Мешков А.А., третьи лица ООО «Автобриз», УФСГРКК по Нижегородской области о времени и месту судебного заседания извещены, в суд не явились.

Ответчик Мешков А.А. о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым ему стало известно, что генеральный директор ООО «Автобриз» не подписывал ни кредитное соглашение, ни заявление на выдачу кредита, в связи с чем кредитное соглашение является недействительным, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Конкурсный управляющий ООО «Автобриз» Кузьминых В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо УФСГРКК по Нижегородской области о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица УФСГРКК по Нижегородской области на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие ответчика Мешкова А.А. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Автобриз» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автобриз» заключено Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - Кредитное соглашение), согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО «Автобриз» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности.

Исполнение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, обеспечено путем поручительства М.С.И. и Мешкова А.А., и путем предоставления Мешковым А.А. в залог ОАО Банк ВТБ недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мешкову А.А. Согласно условиям договора об ипотеке здания и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.) заключенного между ОАО Банк ВТБ и Мешковым А.А., общая залоговая стоимость Предмета ипотеки определена сторонами в размере 6 262 103,85 рублей, в том числе на нежилое здание <данные изъяты> в размере 1 745 885 рублей 59 копеек; на нежилое здание, <данные изъяты> – 3 373 431 рубль 86 копеек; на земельный участок <данные изъяты> – 1 142 786 рублей 40 копеек.

Обязательства ООО «Автобриз» по кредитному соглашению не выполнило.Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с М.С.И. и Мешкова А.А. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана солидарно задолженность по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком и ООО «Автобриз» в размере 27 468 982 рубля 19 копеек, в том числе задолженность по основной сумме в размере 25 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 847 999 рублей 99 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 575 342 рубля 47 копеек, комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 634 рубля 38 копеек, неустойку по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 861 000 рублей, неустойку за не поддержание кредитовых оборотов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 063 рубля 92 копейки, неустойку по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 941 рубль 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, а также неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства в сумме 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк ВТБ к Мешкову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Обращено взыскание на нежилое здание <данные изъяты>; Нежилое здание, <данные изъяты>; Земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Мешкову А. А., находящийся в залоге у открытого акционерного общества Банк ВТБ. Установлена начальная продажная цена на нежилое здание <данные изъяты> размере 1 745 885 рублей 59 копеек; на нежилое здание, <данные изъяты> – 3 373 431 рубль 86 копеек; на земельный участок (<данные изъяты> – 1 142 786 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Смирновой Е.В. во исполнение решения Шахунского районного суда было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Мешкова А.А.: нежилое здание (<данные изъяты>, стоимостью 1 745 885 рублей 59 копеек; Нежилое здание, <данные изъяты>, стоимостью 3 373 431 рубль 86 копеек; Земельный участок (<данные изъяты>, стоимостью 1 142 786 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Смирновой Е.В. во исполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела судебных приставов Смирновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Мешкова А.А.: нежилое здание, <данные изъяты>, стоимостью по предварительной оценке 500 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на имущество Мешкова А.А.: нежилое здание, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>.

В соответствии с выписками из ЕГРП Мешков А.А. является собственником нежилого здания, <данные изъяты>, и земельного участка, <данные изъяты>.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов исполнительных производств видно, что судебный пристав-исполнитель предлагал Мешкову А.А. в добровольном порядке исполнить исполнительные документы, погасив взысканные с него задолженности, Мешков А.А. от добровольного исполнения исполнительных документов уклонился.

В ходе исполнения судебных постановлений было установлено, что за должником Мешковым А.А. в Шахунском отделе УФСГРКК по Нижегородской области зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения.

Находящееся в собственности должника Мешкова А.А. спорное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд не принимает доводы Мешкова А.А., что поскольку генеральный директор ООО «Автобриз» не подписывал ни кредитное соглашение, ни заявление на выдачу кредита, то кредитное соглашение является недействительным, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела кредитное соглашение и договор поручительства недействительными не признаны, заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, находятся на исполнении.

В связи с изложенным есть основания для обращения взыскания на имущество должника Мешкова А.А.: нежилое здание, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Банк ВТБ к Мешкову А. А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на нежилое здание, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Мешкову А. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: