о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело №2-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя ответчика Феоктистова Н.П.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области к Шеблову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее – СМЭУ ГУВД) обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Шеблову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноут гос.рег.знак №, принадлежащего Шеблову А. В., под управлением Шеблова В. В., и автомобиля Фольксваген Джетта гор.рег.знак №, принадлежащего СМЭУ ГУВД Нижегородской области, под управлением С.И.Н.. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, принадлежащий СМЭУ ГУВД, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеблов В. В. был привлечен к административной ответственности за совершенное им нарушение п. 13.12 ПДД, выразившемся в том, что он в <адрес> 07 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность Шеблова В.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховая компания по заявлению СМЭУ ГУВД о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 341 рубль 40 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 658 рублей 60 копеек. Таким образом, страховая сумма, установленная п/п «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена страховщиком полностью. Вместе с тем, фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему СМЭУ ГУВД, составил 237 550 рублей, а именно: стоимость работ по восстановительному ремонту 72 000 рублей; стоимость замененных деталей автомобиля 165 550 рублей. Таким образом, ущерб, за вычетом полученного страхового возмещения, составил 117 550 рублей. Просило взыскать с Шеблова В.В. в пользу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области сумму материального ущерба в сумме 117 550 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной при обращении с иском госпошлины.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода дело было передано для рассмотрения в Шахунский районный суд по месту жительства ответчика.

Гражданское дело было принято Шахунским районным судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать солидарно с Шеблова В.В. и ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в сумме 117 550 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной при обращении с иском госпошлины в сумме 3 551 рубль.

Заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании, в котором дело не было рассмотрено по существу, представитель истца (по доверенности) Кочеткова С.А. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль в настоящее время полностью восстановлен. Калькуляцию оценщик страховой компании им не выдавал, было совершенно непонятно, как ООО «Росгосстрах» рассчитал сумму страхового возмещения. С калькуляцией, представленной в суд, они не согласны. Расценки в ней занижены и на детали, и на работы. По этим расценкам восстановить автомобиль невозможно. Просят возместить ущерб по фактическим расходам. С актами осмотра автомобиля, выполненными ООО «Автоконсалтинг плюс» - оценщиком, назначенным страховой компанией - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласен. Детали заменены и работы выполнены только указанные в этих актах. Замененные детали у истца не сохранились. Согласны на возмещение расходов с учетом износа автомобиля – 10%. Насос, указанный в счете-фактуре, заменен не в связи с ДТП, его стоимость в иск не включена.

Представители истца СМЭУ ГУВД, ответчика ООО «Росгосстрах», Шеблов В.В., третье лицо Шеблов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Шеблова В.В., третьего лица Шеблова А.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шеблова В.В. – Феоктистов Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что Шебловым В.В. с ООО «Росгосстрах» на автомашину Нисан Ноут госномер № был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по полису составляет 600 000 рублей. В связи с тем, что ответственность Шеблова В.В. была застрахована, весь ущерб должен возмещать ответчик ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя ответчика Феоктистова Н.П., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноут гос.рег.знак №, принадлежащего Шеблову А. В., под управлением Шеблова В. В., и автомобиля Фольксваген Джетта гор.рег.знак №, принадлежащего СМЭУ ГУВД Нижегородской области, под управлением С.И.Н.. ДТП произошло по вине водителя Шеблова В.В., управлявшего автомашиной Нисан Ноут гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Шеблову А. В.. Вина Шеблова В.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Нижнему Новгороду С.Д.А.., и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, принадлежащему СМЭУ ГУВД, были причинены механические повреждения.

Согласно ремонту-калькуляции № и акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту составила 72 000 рублей.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и транспортным накладным стоимость замененных деталей автомобиля составила 165 550 рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису добровольного страхования 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Нисан Ноут регистрационный знак № гражданская ответственность Шеблова В.В. за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СМЭУ ГУВД обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ назначило проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был составлен Акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» было дано экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта № составила 107 070 рублей 38 копеек без учета износа и 96 341 рубль 40 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило СМЭУ ГУВД страховое возмещение в размере 96 341 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СМЭУ ГУВД обратилось с заявлением о дополнительном осмотре в связи с обнаружением скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» было дано экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта № составила 140 096 рублей 93 копейки без учета износа и 126 605 рублей 89 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило СМЭУ ГУВД страховое возмещение в размере 23 658 рублей 60 копеек.

Итого платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило СМЭУ ГУВД страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Кроме того, по полису ДСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 6 605 рублей 89 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков невозмещенную часть ущерба в сумме 117 550 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики не доказали суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в"). На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.В соответствии с п. 7 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263) /далее – Правила/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Истец не мотивировал свое требование о солидарной ответственности ответчиков. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таких обстоятельств по делу суд не усматривает, в связи с чем требование о солидарной ответственности удовлетворению не подлежит.Поскольку гражданская ответственность Шеблова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и по полису обязательного страхования и по полису добровольного страхования на сумму 600 000 рублей, то весь причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО «Росгосстрах».

Истец не согласен с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс», просит возместить ущерб по фактическим затратам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта госномер № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 227 938 рублей с учетом износа и 253 925 рублей без учета износа. Заявленные фактические расходы истца по приобретению запасных частей и оплате работ соответствуют средним сложившимся в Нижегородской области ценам. Стоимость материалов, оплаченная истцом, выше, чем в приведенной калькуляции, что связано с тем, что в заявленных фактических расходах заявлены окраска заднего бампера и рамы двери передней левой в сборе, в то время как в актах осмотра повреждение заднего бампера не зафиксировано, а рама двери согласно тем же актам осмотра требует частичной замены и окраски. Не все произведенные истцом работы по восстановлению автомобиля выполнены в целях устранения повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена воздухозаборника воздушного фильтра, фары противотуманной левой, усилителя левого порога, соединителя патрубков омывателя, насоса омывателя; ремонт и окраска заднего бампера.

Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение согласуется с материалами дела, доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом обсуждался вопрос о возврате ответчику замененных истцом запасных частей. Представитель истца Кочеткова С.А. пояснила суду, что замененные детали не сохранились.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о возмещении ущерба по фактическим затратам. Суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в размере 227 938 рублей за вычетом уплаченного истцу страхового возмещения в размере 126 605 рублей 89 копеек, всего - в размере 101 332 рубля 11 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из заявленной истцом суммы иска – 117 550 рублей, истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 3 551 рубль. Истец при подаче иска ошибочно оплатил государственную пошлину в сумме 3 155 рублей.

Поскольку суд пришел к убеждению, что ущерб в размере 101 332 рубля 11 копеек должен возмещать ответчик ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы: в пользу истца госпошлина – 3 155 рублей, в доход бюджета Шахунского муниципального района – госпошлина 71 рубль 64 копейки, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области к Шеблову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области в возмещение материального ущерба 101 332 рубля 11 копеек, судебные расходы в сумме 3 155 рублей.

В части требований к Шеблову В. В. отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Шахунского муниципального района госпошлину в размере 71 рубль 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        (подпись)        М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: