Дело №2-101/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Носковой Т.А.,
при секретаре Брусовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Носковой Т. А. к Шмидт Н. Е. о передаче в собственность доли в общей долевой собственности на жилое помещение, об определении размера денежной компенсации за долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю, отсрочке уплаты компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Носкова Т.А. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Шмидт Н.Е. о передаче в собственность доли в общей долевой собственности на жилое помещение, об определении размера денежной компенсации за долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю, отсрочке уплаты компенсации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж В.Е.П. приобрели в общую собственность (каждому по 1/2 доле) бревенчатый дом общей площадью 30,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1 466 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в плохо пригодном для проживания состоянии, а земельный участок требовал разработки. В силу этого они с мужем сделали ряд улучшений дома, в частности: восстановили разрушенный фундамент дома, заменили сгнившие брёвна, поставили новые рамы на окна, пол и стены обили ДВП, провели водяное отопление. ДД.ММ.ГГГГ ее муж В.Е.П. умер. Наследниками имущества В.Е.П. являются она и дочь В.Е.П. от предыдущего брака – Шмидт Н. Е., которая зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Таким образом в настоящее время ей, истице, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а Шмидт Н.Е. – ? доля в праве. При этом ранее ответчик никакими правами на указанные жилой дом и земельный участок не обладала, никогда, в том числе и в настоящее время по данному адресу не проживала, никаких вложений в поддержание состояния данного жилого дома и земельного участка, либо в улучшение такого состояния она не производила. Она же, истица, обладая ? доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок, после смерти своего супруга В.Е.П. продолжила ремонт жилого дома, а именно: провела новую проводку, поставила новый счётчик, сделала пристрой для кухни и прихожей, переложила туда печку, обила ДВП потолок, внутри все комнаты поклеила обоями, покрасила полы, начала ремонт бани и двора и т.д. При этом частичный ремонт дома был невозможен, соответственно, она поддерживала состояние и производила улучшения всего дома с соответствующими пристройками и коммуникациями, в т.ч. и в части, приходившихся в счёт доли ответчика. Всего за период со ДД.ММ.ГГГГ (день смерти В.Е.П. и даты открытия наследства) по настоящее время ею были произведены расходы на поддержание состояния дома на сумму 20 086 рублей. Поскольку в настоящее время в доме никто не проживает, а его дальнейший ремонт крайне затруднён, дом быстро разрушается, временами становится убежищем для бомжей, а земельный участок, прилегающий к нему, служит проходной на соседнюю улицу для посторонних людей. В силу указанных обстоятельств, а также в силу того, что раздел жилого дома в натуре невозможен из-за небольшой площади дома, существенно меньшей долей ответчика (ей в счёт её ? доли в праве собственности принадлежит примерно 7,5 кв.м.) и невозможностью выделить долю ответчика без нарушения конструктивной целостности жилого дома и ущемления ее прав и интересов, связанных с обладанием большей долей в праве общей долевой собственности (? доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок), ею было предложено ответчику три варианта решения вопроса:
1) вместе с ответчиком продать жилой дом вместе с земельным участком целиком третьему лицу и поделить деньги в соответствии с нашими долями в праве общей долевой собственности;
ответчику выкупить у истца принадлежащие ? доли в праве общей долевой собственности по рыночной цене, уплачиваемой после продажи жилого дома и земельного участка целиком;
истцу выкупить у ответчика принадлежащие ? долю в праве общей долевой собственности по рыночной цене, уплачиваемой после продажи жилого дома и земельного участка целиком.
Ответчик согласилась на принятие третьего варианта, но при этом запросила денежную компенсацию своей доли в размере 250 000 рублей. Она не согласна с размером денежной компенсации, считает его завышенным и несоразмерным реальной стоимости ? доли. Ею была проведена оценка рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, о чём был составлен Отчёт № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Отчётом, общая рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 808 000 рублей, в т.ч. рыночная стоимость жилого дома общей площадью 30,1 кв.м. составляет 183 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 466 кв.м. составляет 625 000 рублей. Тем не менее, даже за указанную рыночную стоимость жилой дом и земельный участок продать практически не представляется возможным. С учётом специфики региона (в Шахунском районе большей ценностью обладают сами жилые дома, а не земельные участки, в силу того, что на территории района много пустующей земли, которая продаётся по достаточно низким ценам), отдалённостью дома от центра г.Шахунья, затруднённостью подъезда к дому со стороны основных транспортных путей, плохим состоянием жилого дома и заболоченностью земельного участка, на котором он находится (что значительно снижает цену как самому жилому дому, так и земельному участку, на котором он расположен), за последние три месяца все поступающие ей предложения о продаже дома содержали согласие приобрести жилой дом вместе с земельным участком по цене не более 500 000 рублей. Ею вновь было предложено ответчику совместно продать жилой дом и земельный участок по той цене, которая будет предложена покупателем, и разделить ее пропорционально их долям в праве собственности на них, однако ответчик отказалась. Истица считает, что при разделе наследства обладает преимущественным правом на приобретение в свою собственность всего жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, поскольку она была зарегистрирована в указанном жилом доме с 2009 по 2011 г.г., периодически проживает там вплоть до настоящего времени; до смерти мужа – наследодателя, обладала ? долей в общей долевой собственности на жилом и земельный участок, при этом не имеет на праве собственности другого жилья. В то же время, ответчик ранее не обладала правом собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, никогда там не проживала и не проживает по сей день, не производила никаких вложений в поддержание состояния жилого дома и земельного участка на должном уровне. Такие обстоятельства, как незначительная доля ответчика в общей долевой собственности, факт её не проживания в жилом доме и отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом свидетельствуют, во-первых, об отсутствии существенного интереса у ответчика во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, во-вторых, о невозможности выдела ответчику её доли в жилом доме и земельном участке в натуре без существенного нарушения интересов истца как собственника 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что расчёт денежной компенсации за долю, выкупаемую в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, должен производиться, исходя из размера рыночной цены, реально предложенной ей за жилой дом и земельный участок, уменьшенной пропорционально выкупаемой доли участника общей долевой собственности, с учётом расходов, понесённых ею на содержание пропорциональной доли в имуществе, унаследованном ответчиком. Если принять за основу реальную рыночную цену размером в 500 000 рублей, то тогда размер денежной компенсации ответчика будет составлять: 500 000 х 0,25 - (20 086 х 0,25) = 119 978 рублей 50 копеек. Истец просит передать ей в собственность ? долю Шмидт Н. Е. в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; определить и взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок в размере 119 978 рублей 50 копеек; отсрочить взыскание денежной компенсации в пользу ответчика до момента продажи жилого бревенчатого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 199 рублей 57 копеек.
В судебном заседании истица Носкова Т.А. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что для выплаты компенсации ответчику она взяла в банке кредит. У нее сейчас есть 120 000 рублей. Больше 120 тысяч рублей она Шмидт Н.Е. выплатить не сможет, так как ее пенсия составляет 7 000 рублей, на уплату кредита она тратит 4 000 рублей, а 3 000 рублей остается ей на жизнь, оплату счетов, лекарства. Дом она все равно будет продавать, она не сможет его дальше ремонтировать, чтобы там жить, ей не под силу дом содержать. Осенью ей за дом давали 500 000 рублей, а сейчас и этого не дают, один покупатель предложил всего 250 000 рублей. Дома в основном покупают родители для детей, им участок не важен, им нужно в первую очередь жилье, дом. Кредит ей дали под очень большой процент, она взяла 150 000 рублей, а выплатит банку – 230 000 рублей. Сейчас она живет в бараке, жить там невозможно, дом признан аварийным. В доме живут только 3 семьи. Выплатить Шмидт Н.Е. 250 000 рублей она не сможет. С ответчиком добровольно они вряд ли договорятся, так как та человек упрямый. Она подала объявления в газеты в <адрес> о продаже дома. Обзвонила сама по всем объявлениям, опубликованным в газете «<данные изъяты>» <адрес>, узнала какие продаются дома и по какой цене. Дома, продаваемые за линией (там же где находится и ее дом), продают за 300-380 тысяч рублей. Эти дома лучше ее дома. У нее нет колодца, нет воды (она привозит ее во флягах), практически нет бани, негде помыться, упал двор и забор, осенью и весной практически нет подъезда. Они с мужем дом покупали под дачу. Сейчас домов за линией продается очень много, дома хорошие, со всеми удобствами, их стоимость от 550 000 рублей до 1 200 000 рублей. Оценку она заказала сама, так как Шмидт Н.Е. ей сказала, что будет делать оценку, а она побоялась, что оценка ответчика будет высокой. С оценкой дома она согласна, дом очень ветхий. А с оценкой земельного участка она не согласна, так как участок очень низкий, болотистый.
Ответчик Шмидт Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, с оценкой, представленной истцом она согласна. Исходя из произведенной оценки выделяемая ей компенсация должна составлять не менее 202 000 рублей. Рассрочка выплаты указанной суммы с учетом дохода Носковой Т.А. будет противоречить ее интересам взыскателя и нарушать нормы материального права. Предложение выкупа у Носковой Т.А. её 3/4 доли действительно поступало, но она не располагала на тот момент суммой в 750 000 рублей, озвученной Носковой Т.А., поэтому они договорились именно о совместной продаже дома и земельного участка. В нарушение договоренностей Носкова Т.А. занялась продажей, в ее отсутствие искала покупателей. Ей неизвестна истинная сумма, предлагаемая покупателями, что существенно нарушает ее права собственника. В части касаемой произведенных истицей расчетов, якобы вложенных в ремонт средств, она категорически не согласна, так как отсутствуют действительные доказательства, подтверждающие эти расходы, а также доказательства того, проводились ли эти работы вообще.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.
В суде установлено следующее.
Согласно свидетельству о заключении брака В.Е.П. и Носкова Т. А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – В.Е.П., жене – Носкова.
ДД.ММ.ГГГГ В.Е.П. и Носкова Т. А. по договору купли-продажи приобрели жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности В.Е.П. и Носковой Т.А. на данные объекты недвижимости, по ? доли в праве каждого.
Согласно свидетельству о смерти В.Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> С.М.Н. после смерти В.Е.П. открыто наследственное дело, наследниками по закону являются: его жена Носкова Т.А. и дочь Шмидт Н.Е., каждая по ? доли в праве на наследство.
Таким образом, собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, являются – Носкова Т.А (3/4 доли в праве) и Шмидт Н.Е. (1/4 доля в праве).
Истец просит передать ей в собственность ? долю Шмидт Н. Е. в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; определить и взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок в размере 119 978 рублей 50 копеек; отсрочить взыскание денежной компенсации в пользу ответчика до момента продажи жилого бревенчатого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик не возражает получить от истца компенсацию за свою долю в праве на спорное имущество, считает, что размер компенсации должен составлять, исходя из оценки, представленной истцом, не менее 202 000 рублей.
Истец считает данный размер компенсации завышенным, ссылаясь на то, что стоимость спорного дома вместе с земельным участком составляет не более 500 000 рублей, просит определить размер компенсации в сумме 119 978 рублей 50 копеек. Истец не согласна с оценкой земельного участка, произведенной экспертами.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что доля ответчика в праве на спорное имущество незначительна, в натуре ее выделить нельзя, что ответчик никогда не проживала в спорном доме, и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако, сама по себе невозможность выдела доли в натуре, и то обстоятельство, что ответчик никогда не проживала в спорном доме, не могут являться достаточным основанием для принудительной выплаты собственнику такой доли денежной компенсации, с прекращением права собственности.
В то же время, Носкова Т.А. в иске указывает на то, что она в силу возраста не в состоянии обслуживать спорные дом с участком, а, соответственно, нуждаемость истца в использовании этого имущества также отсутствует. В судебном заседании истец подтвердила, что с семьей постоянно проживает в другом жилом помещении. И истец, и ответчик заинтересованы в продаже спорного имущества. Кроме того, размер доли Шмидт Н.Е. – ? доля в праве – нельзя признать незначительной.
Доводы истца, что размер компенсации за долю ответчика должен быть уменьшен на сумму расходов, понесённых ею на содержание и ремонт спорного дома, суд не принимает. Как установлено в судебном заседании ответчик никогда не проживала в спорном доме, там жила истица. Соответственно истица приобретала строительные материалы, заказывала и оплачивала ремонтные работы именно для себя, указанные расходы и необходимость производства ремонтных работ с ответчиком не согласовывала. Истица не представила суду доказательств того, что все понесенные ею расходы на приобретение стройматериалов и ремонт были необходимы и произведены истицей после смерти В.Е.П. Кроме того, истица не представила суду достаточных и убедительных доказательств, что все приобретенные ею материалы были израсходованы на ремонт именно спорного жилого помещения, а не другого - в котором она постоянно проживает. Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации за долю ответчика нет.
Закрепляя в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку и истец, и ответчик заинтересованы в продаже спорного имущества, но не могут прийти к соглашению о его продажной стоимости, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Носковой Т. А. к Шмидт Н. Е. о передаче в собственность доли в общей долевой собственности на жилое помещение, об определении размера денежной компенсации за долю, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю, отсрочке уплаты компенсации отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: