о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Шахунский районный суд /
о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора

о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора

Дело №2-37/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Арефьева Д.А., ответчика Шляпникова С.В.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Шляпникову С. В., Шляпникову С. В., Мешковой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шляпникову С.В., Мешковой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпниковым С.В. (далее – ответчик 1) был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором размер кредита составил 5 500 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление Ответчику 1 денежных средств по Договору подтверждается согласно п. 3.4. Договора мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей, выпиской с лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2. Договора являются: залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом с Мешковой Г. Ф.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом со Шляпниковым С. В.. Согласно п. 1.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 1 был просрочен срок возврата процентов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 1 также был просрочен срок возврата процентов. Кредитором были составлены Заемщику, поручителю и залогодателю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное нарочным представителю Заемщика ДД.ММ.ГГГГ), (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное нарочным поручителю ДД.ММ.ГГГГ), (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ). После получения писем ни Заемщик, ни поручитель долг не возвратили. Согласно п. 4.5, 4.5.1. Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит. В соответствии с вышеуказанными пунктами договора Истец воспользовался предоставленным правом. Истцом были составлены Заемщику, Поручителю и залогодателю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга, а также требование об уплате неустойки, (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Заемщику, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручителю, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено залогодателю). В результате нарушения Ответчиками Договора задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5 713 796 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 212 208 рублей 54 копеек, пени – 1 587 рублей 72 копейки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности. Предмет залога является единственным источником исполнения Ответчиком 1 принятых на себя обязательств по Договору. Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С. В., поручителя Шляпникова С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 713 796 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 5 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 212 208 руб. 54 коп., пени - 1 587 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество Мешковой Г. Ф.: по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание – сервисный центр, общей площадью 1 205,7 кв.м. кадастровый номер №, местоположение объекта: <адрес>, и земельный участок: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), общая площадь 3 391,37 кв.м., кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>; начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С. В., поручителя Шляпникова С. В., залогодателя Мешковой Г. Ф. 36 768 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 7 250 000 рублей, а именно: нежилое здание – сервисный центр, общей площадью 1 205,7 кв.м. – 6 570 000 рублей; земельный участок: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), общая площадь 3 391,37 кв.м. – 950 000 рублей; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С. В., поручителя Шляпникова С. В., залогодателя Мешковой Г. Ф. расходы по оценке заложенного имущества в сумме 14 000 рублей.

Определением суда заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Ответчик Мешкова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку исковые требования Банка к Мешковой Г.Ф. основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор об ипотеке). Договор об ипотеке был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Шляпникова С.В. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал ответчику в ипотеку следующие предметы ипотеки: нежилое здание – сервисный центр, общая площадь 1 205, 7 кв.м., 1/мансарда-этажный, литер Е, Е1, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, действительная стоимость здания – 1 159 421 рубль; земельный участок (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый номер №, общей площадью 3 391,37 кв.м., место нахождения: <адрес> (далее - земельный участок). Между тем, на момент заключения договора об ипотеке нежилое здание сервисного центра не соответствовало предмету договора в части его технических и строительных характеристик, а также его фактической стоимости. Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шахунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» до подписания и государственной регистрации Договора, здание сервисного центра имело следующие технические характеристики: общая площадь 948,2 кв.м., основная площадь 659,2 кв.м., действительная стоимость 4 600 306 рублей. В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16.07.1998 предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Договор ипотеки является недействительным в связи с несоответствием его нормам гражданского законодательства, поскольку характеристики здания сервисного центра на момент установления в отношении него ипотеки изменились (общая площадь составляла 943,2 кв.м. действительная стоимость 4 600 306 рублей), то есть характеристики здания не соответствовали его фактическому состоянию, реальным техническим и стоимостным показателям, поэтому предмет договора залога в отношении здания сервисного центра не является идентифицированным. Поскольку земельный участок, входящий в предмет Договора об ипотеке, функционально обеспечивает находящееся на нем и заложенное по спорному договору здание сервисного центра, залог указанного земельного участка не является самостоятельным, следует судьбе объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что описание предмета залога по Договору не соответствовало реальным техническим и стоимостным показателям объекта недвижимого имущества, идентификация предмета залога исключается, а договор является недействительным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мешковой Г.Ф. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца (по доверенности) Арефьев Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в договоре ипотеки указан предмет ипотеки, имеется инвентарный и кадастровый номер здания, поэтому предмет ипотеки можно идентифицировать, а оценка имущества производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начальная продажная цена, которую они просят установить в соответствии с данной оценкой, соответствует действительности, доводы Мешковой несостоятельны.

Ответчик Шляпников С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно он как глава фермерского хозяйства получал кредит, подписывал договор, как физическое лицо выступал поручителем в обеспечение данного кредита, на момент получения кредита он был согласен с размером кредита, с процентной ставкой, с графиком погашения кредита, с другими условиями кредитования, но впоследствии выяснилось, что выплачивать кредит просто нереально, он просил банк о реструктуризации долга, но банк все тянет с оформлением документов. Исковые требования он не признает также и потому, что Мешкова не должна отвечать по его обязательствам, он один должен все выплачивать, но пока у него нет такой возможности.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпниковым С.В. (далее – ответчик 1) был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором размер кредита составил 5 500 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 16% годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком 1 было заключено Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующим текстом: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление Ответчику 1 денежных средств по Договору подтверждается согласно п.3.4. Договора мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 рублей, выпиской с лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2. Договора являются: залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом с Мешковой Г. Ф.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Истцом со Шляпниковым С. В..

Согласно договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Г.Ф. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпниковым С. В., передает в залог ОАО «Россельхозбанк» следующее недвижимое имущество в совокупности: нежилое здание – сервисный центр, общей площадью 1 205,7 кв.м. кадастровый номер №, местоположение объекта: <адрес>, и земельный участок: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), общая площадь 3 391,37 кв.м., кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства Ответчиком 1 надлежащим образом постоянно не исполняются.

Кредитором были составлены Заемщику, поручителю и залогодателю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное нарочным представителю Заемщика ДД.ММ.ГГГГ), (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное нарочным поручителю ДД.ММ.ГГГГ), (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Требование банка ни Заемщиком, ни поручителем не выполнено.

Согласно п. 4.1., 4.2 Договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и другие денежные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Размер неустойки начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет (согласно абз. 2 п. 7.1 Кредитного договора) двойную действующую двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно п. 4.5, 4.5.1. Договора кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет с Заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Истцом были составлены Заемщику, Поручителю и залогодателю письма с требованием возврата подлежащей уплате суммы долга, а также требование об уплате неустойки, (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено Заемщику, письмо №А от ДД.ММ.ГГГГ направлено поручителю, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено залогодателю).

Требование банка ни Заемщиком, ни поручителем не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5 713 796 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 5 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 212 208 рублей 54 копеек, пени – 1 587 рублей 72 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга /ч. 1/. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /ч. 2/.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (сервисного центра) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 520 000 рублей и включает в себя: стоимость нежилого здания (сервисного центра) – 6 570 000 рублей и стоимость земельного участка – 950 000 рублей.

Доводы Мешковой Г.Ф., что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предмет залога нельзя идентифицировать, суд не принимает как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, местонахождение, а также кадастровые и инвентарные номера предмета ипотеки, которые совпадают с кадастровыми и инвентарными номерами здания и земельного участка, имеющимися в собственности Мешковой Г.Ф. Таким образом, договор об ипотеке содержит достаточное для идентификации предмета ипотеки описание. Кроме того, указав в возражениях на недействительность договора ипотеки, ответчик Мешкова Г.Ф. с такими требованиями к ОАО «Россельхозбанк» не обратилась, в судебном порядке договор не оспорила.

В связи с изложенным есть основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельскохозбанк» и Шляпниковым С.В.; взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С.В. и поручителя Шляпникова С.В. в пользу ОАО «Россельскохозбанк» денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 713 796 рублей 26 копеек; обращения взыскания на имущество Мешковой Г.Ф., заложенного по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес следующие судебные расходы, которые просит взыскать солидарно с ответчиков:

- оплатил госпошлину – 36 768 рублей 98 копеек;

- оплатил за проведение оценки заложенного имущества – 14 000 рублей.

Истец не мотивировал свое требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 713 796 рублей 26 копеек подлежит взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С. В. и поручителя Шляпникова С. В., то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 768 рублей 98 копеек подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С. В. и поручителя Шляпникова С. В. в равных долях.

Расходы по оценке заложенного имущества в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с залогодателя Мешковой Г. Ф.. Поскольку истцом при уплате госпошлины не было оплачено требование нематериального характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, то с залогодателя Мешковой Г. Ф. в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Шляпникову С. В., Шляпникову С. В., Мешковой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шляпникова С. В., поручителя Шляпникова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 713 796 рублей 26 копеек, судебные расходы – по 18 384 рублей 49 копеек с каждого.

Обратить взыскание на имущество Мешковой Г. Ф. заложенное по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание – сервисный центр, кадастровый номер №, местоположение объекта: <адрес>, и земельный участок: земли населенных пунктов (вид разрешенного использования – для производственной базы по сервисному обслуживанию автомобилей), кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 7 250 000 рублей, а именно: нежилое здание – сервисный центр – 6 570 000 рублей, земельный участок – 950 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Шляпниковым С. В..

Взыскать с залогодателя Мешковой Г. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оценке заложенного имущества в размере 14 000 рублей.

Взыскать с залогодателя Мешковой Г. Ф. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: