Дело №2-238/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шахунья 12 мая 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
с участием истца Паршаковой Н.А.,
представителя ответчика по доверенности Смирнова Н.Е., Рябковой В.Л.,
помощника прокурора Футько И.И.
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Паршаковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда обратилась Паршакова Н.А. к ответчику ООО «Жилсервис», мотивирует свои требования тем, что она работала в ООО «Жилссервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании приказа № по п.2. ч.1, ст.81 ТК РФ по сокращению штата. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.
При увольнении она не была переведена на другую, предложенную ей работу, на должность мастера, на которую она была согласна, выразила свое согласие письменно, подписав уведомление, за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ей было выдано уведомление о ее сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей выдано письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генерального директора ООО «Жилсервис» Смирнова Н.Е., в котором он указывает, что от нее не поступило письменного заявления на перевод, с доводами изложенными в письме она не согласна.
После Новогодних праздников она устно обращалась к специалисту по кадрам ООО «Жилсервис» о причинах не перевода ее на должность мастера, специалист по кадрам Рябкова В.Л. ей пояснила, что данная должность сокращена.
Письменного ответа на свое согласие о переводе ее на должность мастера она не получила, приказ о переводе ее на должность мастера так же ей не предоставлен. Считает, что основанием ее увольнения являются неприязненные отношения к ней со стороны и.о. генерального директора Смирнова Н.Е., в связи с чем считает, увольнение фиктивным и не законным. Согласно письма учредителя ООО «Жилсервис» Коровиной Н.Н., и.о. генерального директора ООО «Жилсервис» Смирнову Н.Е. необходимо было оптимизировать структуру предприятия, проверить наличие достаточного объема работ у каждого работника, при необходимости решить вопрос по распределению должностей и сокращению работников, но данная работа не была проведена. Текущая работа юрисконсульта на предприятии имеется, это составление договоров на оказание услуг, участие в разработке документов правового характера, консультация работников по правовым вопросам, представление интересов предприятия в судах и иные вопросы.
Ранее она была незаконно уволена, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неприязненных отношениях между ней и работодателем. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата указан ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее восстановлении в штатное расписание изменений не вносилось, считает, что ответчик должен был внести при восстановлении ее должность в штатное расписание. У ответчика не было законных оснований увольнять ее с работы, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в штате ООО «Жилсервис».
Приказ о ее увольнении подписан не правомочным лицом, принимать решение о сокращении штата, согласно Устава ООО «Жилсервис», только генеральный директор правомочен принимать решение о сокращении штата, принимать на работу и увольнять работников.
Считает, что согласно Устава ООО «Жилсервис» генеральным директором по настоящее время является Курдин М.А. Должность ее сокращена Смирновым Н.Е. из-за неприязненных к ней отношений.
Незаконными действиями работодателя по повторному незаконному ее увольнению ей причинен моральный вред, так как она имеет на воспитании двоих детей, оставшись без работы, перенесла эмоциональный стресс.
Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Паршакова Н.А. от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом отказалась, предоставив суду письменное заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены судом.
Последствия отказа от иска в части Паршаковой Н.А. понятны.
Отказ от иска части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании заявленные исковые требования Паршакова Н.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что при ее увольнении была нарушена процедура ее увольнения. Были вакантные должность мастера и другие вакансии. Она в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она согласна с должностью мастера, но переведена на эту должность не была. Считает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с требованиями, предъявляемыми к должности мастера, и что она должна была предоставить документ об образовании и справку о состоянии здоровья в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными. Никто ей данное уведомление не вручал, и акт об отказе в получении данного уведомления не составлялся, так как предъявленный ответчиком акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а по закону акт дожжен был быть составлен по истечении двух дней. Считает, что ответчик переписал книгу исходящей документации, так как в книге вырваны листы, а так же и в книге приказов вырваны листы. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика Смирнов Н.Е. в судебном заседании пояснил, что при увольнении Паршаковой Н.А. были соблюдены требования трудового законодательства. Ее должность была сокращена, согласно письма учредителя общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № об исключении из штатного расписания ставки юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. была уведомлена о сокращении численности штата, и что ее должность подлежит сокращению в соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена по решению суда, так как не соблюдена была процедура увольнения. Паршаковой Н.А. не были предложены все вакантные должности, так как она заявила в суде, что согласна была бы работать дворником, данная должность на момент увольнения была вакантна. Доводы Паршаковой Н.А. о том, что она была уволена не правомочным лицом, считает не состоятельными, так как он согласно протокола – решения № в связи с увольнением Курдина М.А. с должности генерального директора, назначен и.о. генерального директора. В единый государственный реестр внесены изменения и Смирнов Н.Е. является и.о. генерального директора. Должность юрисконсульта не нужна в ООО «Жилсервис», так как объем работы не велик, а договора на выполнение работ может составить специалист по кадрам. Неприязненных отношений к Паршаковой Н.А. у него нет. Должности мастера и бухгалтера в ООО «Жилсервис» временные, но они так же были указаны, для сведения Паршаковой Н.А., после того как она согласилась на должность мастера, которая была занята по совместительству, ей предложили предоставить медицинскую справку и документ о среднетехническом образовании, но Паршакова Н.А. не представила данные документы, как юрист, работавший в ООО «Жилсервис» она должна знать, что работа мастера связана с вредными условиями труда. Доводы Паршаковой Н.А. о том, что ООО «Жилсервис» требуется юрист, несостоятельны, так как в период времени, с момента восстановления на работе по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. просто присутствовала на работе, ей в этот период не было подготовлено ни одного договора, или иного какого-либо документа. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Рябкова В.Л. в судебном заседании пояснила, что Паршакова Н.А. была уволена по сокращению численности штата. Никакого давления на Паршакову Н.А. никто не оказывал. Паршакова Н.А. была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в это же день она была уведомлена о том, что занимаемая ей должность сокращена. Паршаковой Н.А. были предложены вакансии, которые не соответствовали ее квалификации, в том числе и вакансия мастера временно, так как должность мастера на тот момент по совместительству занимал исполняющий обязанности главного инженера П., но для информации и эту вакансию указали. Паршакова Н.А. в уведомлении указала, что согласна с должностью мастера. Ей было предложено предоставить работодателю, документ о средне-техническом образовании и медицинское заключение о возможности работать мастером, так как данная должность предусматривает вредные условия труда. Доводы истицы о том, что из книги исходящей корреспонденции и книги приказов вырваны листы и приказы и книга исходящей корреспонденции переписаны, не состоятельны, так как все книги прошнурованы, пронумерованы и скреплены оттиском печати. Просит в иске Паршаковой Н.А. отказать.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Жилсервис» в должности гл. инженера. ДД.ММ.ГГГГ Паршаковой Н.А. было предложено получить уведомление о том, должность мастера требует специального образования и необходимо медицинская справка, так как работа связана с вредными условиями труда. Паршакова Н.А. отказалась получить данное уведомление, о чем был составлен акт. С Паршаковой разговаривала Рябкова В.Л., а он в это время стоял в дверях, так же в кабинете был и.о. директора Смирнов Н.Е., после отказа Паршаковой Н.А. получить уведомление, он со Смирновым ушел в кабинет директора, а Рябкова В.Л. готовила акт об отказе Паршаковой Н.А. в получении уведомления, который он подписал.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Паршакова Н.А. не предоставила в адрес работодателя данных о техническом образовании, и о невозможности перевода ее на должность мастера.Уведомление Паршаковой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должность юрисконсульта сокращена и ей предложены 4 свободные вакансии, получено Паршаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Паршаковой Н.А. предложены 6 вакансий, в том числе 2 вакансии: бухгалтера и мастера –временно, которое получено Паршаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с должностью мастера.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания по административно-управленческому персоналу должности юрисконсульта.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии свободных вакансий, ответ Паршаковой Н.А., о том, что она дала согласие на перевод на должность мастера.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, сократить с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта Паршакову Н.А., с приказом Паршакова Н.А. ознакомлена.
Согласно приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паршаковой Н.А. с сокращением численности штата.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
ДД.ММ.ГГГГ между Паршаковой Н.А. и ООО «Жилсервис» был заключен трудовой договор, согласно которого на нее возложены были трудовые обязанности согласно должностной инструкции в качестве юрисконсульта.
Согласно листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. находилась на лечении в Шахунской ЦРБ.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Е. является и.о. генерального директора и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть увольнение Паршаковой Н.А. было произведено надлежащим лицом.
Согласно должностной инструкции матера, должность предусматривает наличие среднетехнического образования.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. должна предоставить документ о средне-техническом образовании и медицинскую справку, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. отказалась получить данное уведомление.
Согласно диплома № от ДД.ММ.ГГГГ Паршаковой Н.А. присуждена квалификация юрист, по специальности «юриспруденция».
Согласно устава ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ п.10.2.3, п.10.2.7, п.10.2.8: генеральный директор общества определяет организационную структуру общества, утверждает штатное расписание и принимает на работу и увольняет с работы сотрудников. В суде установлено, что Смирнов Н.Е. на период увольнения и восстановления на работе Паршаковой Н.А. исполнял обязанности генерального директора общества, в связи с чем имел полномочия, в том числе и увольнение работников.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Паршаковой Н.А. предлагается вакансия печника и бухгалтера – временно, а так же сведения о свободных вакансиях в <адрес>, письмо получено Паршаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Штатное расписание, списочный состав сотрудников ООО «Жилсервис».
Выписка из трудовой книжки Паршаковой Н.А., согласно которой уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта в связи с нарушением процедуры увольнения. Ей не были предложены свободные вакантные должности.
Помощник прокурора Шахунского района Футько И.И. в судебном заседании пояснил, что Паршакова Н.А. была восстановлена на работе в ООО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей не были предложены вакантные должности. На данный момент Паршаковой Н.А. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ООО «Жилсервис», нарушение процедуры увольнения, полагаю, не имело места быть. Согласно трудового законодательства, требования Паршаковой Н.А. не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, установив юридически значимые события, суд приходит к убеждению, что исковые требования Паршаковой Н.А. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, исключена из штатного расписания должность юрисконсульта.
Паршакова Н.А., занимающая данную должность, ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении, а ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст.82 ч.1 п.2 ТК РФ. Как было установлено в судебном заседании на момент увольнения Паршаковой Н.А. была свободная вакансия дворника, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Паршаковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ей предложены 6 вакансий, в том числе 2 вакансии: бухгалтера и мастера – временно, она согласна с должностью мастера, однако не предоставила работодателю документ о среднетехническом образовании и медицинское заключение, так как работа мастера связана с вредными условиями труда, согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В ходе судебного заседания было установлено, что должность мастера была занята на момент восстановления Паршаковой Н.А., по совместительству обязанности мастера выполнял исполняющий обязанности главного инженера П..
Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Суд считает доводы истца о том, что не соблюдена процедура увольнения, что должности вакантные на момент ее увольнения были, и ей были предложены, она была согласна перевестись на временную должность мастера, представить работодателю документ об образовании и медицинское заключение ей никто не предлагал, несостоятельными. Так как ее доводы опровергаются письменными доказательствами, это уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе получить уведомление, показаниями свидетеля П..
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Паршакова Н.А. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает не состоятельными ее доводы о том, что после принятия решения судом о ее восстановлении в должности юрисконсульта должны были ввести и утвердить новое штатное расписание с наличием данной должности, а затем вновь провести процедуру сокращения.
Ст. 81 ТК РФ закрепляет, что увольнение в связи с сокращением численности штата работников допускается, если невозможно перевести работника на другую работу. Поэтому первая гарантия работнику - перевод на вакантную должность в той же организации, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы - на иную имеющуюся в организации вакантную должность или работу, которую работник может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (ст.180 ТК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Момент предложения работнику другой работы не определен законодательством, следовательно, можно сделать вывод, что работодатель несет такую обязанность вплоть до увольнения. Согласно материалов дела работодатель неоднократно предлагал имеющуюся в организации вакантную должность или работу, должность мастера, была предложена временно, как указано было в уведомлении, кроме того она была занята по совместительству выполнение обязанностей мастера было возложено на П..
Как установлено в судебном заседании Паршаковой Н.А. неоднократно предлагали свободные вакансии. В соответствии со ст. 81 ч.2 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если не возможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и положений ч.1 ст.180 и ч.3 ст. 73 ТК РФ работодатель в указанном законом случае обязан предложить работнику (вакантную должность) в той организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истице были предложены все имеющиеся в ООО «Жилсервис» вакансии и для информации, даже те, которые были заняты по совместительству.
Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180). Данные требования были работодателем выполнены. За два месяца Паршакова Н.А. была уведомлена как о наличии свободных вакансий, так и о сокращении.
Учитывая то, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в связи с неправомерными действиями работодателя, в данном конкретном случае, действия по увольнению Паршаковой Н.А. законны и обоснованы, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Паршаковой Н.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паршаковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.А.Смелова
Судья В.А. Смелова
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.А. Смелова
Копия верна: