Дело №2-189/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья | ДД.ММ.ГГГГ |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
с участием истца Перминовой Т.Г., представителя ответчика Шохирева А.Л.,
при секретаре Брусовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Перминовой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» об обязании исполнить служебные обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перминова Т.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «ДУК Шахунского района» об обязании исполнить служебные обязанности, компенсации морального вреда, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. Договор на обслуживание дома заключен с ответчиком. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не выполняет. Она обращалась к ответчику с жалобой на работника ООО «ДУК Шахунского района», в которой просила также составить акт и заменить кран. Ответ ей на данную жалобу не дали. Она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой дать ей ответ на ее жалобу, но ответа она так и не получила. Просит обязать ответчика исполнить свои служебные обязанности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Перминова Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением Шахунского районного суда заявление Перминовой Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
В судебном заседании Перминова Т.Г. иск поддержала, пояснила, что в настоящее время она не требует замены крана и составления акта о пломбировании. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал слесарь Перцев, который ей разъяснил, что не его работник менял фильтр. Но она настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за то, что ответчик не дал ей ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вообще игнорирует ее заявления: не отвечает на зарегистрированные заявления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), завел два штампа, регистрирует только те заявления, которые хочет, в то же время после письма прокурора дает ответы на заявления, которые не зарегистрированы. Ей приходится постоянно ходить к ответчику, ругаться, просить ответы на свои заявления, но ответов ей не дают, смеются над ней, считают глупой, Шохирев А.Л. угрожал ей «шокером». Если ответчику что-то было непонятно из ее заявления, они должны были вернуть ей его, либо написать письмо, что не поняли, что именно она хочет. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ она была в ДУКе, там у нее ничего по ее заявлению не спрашивали. Она не обязана ходить к ним по 3 месяца и просить ответ. В договоре на управление многоквартирным домом сказано, что ООО «ДУК Шахунского района» должно информировать о своей работе собственников. В настоящее время ей уже не нужен ответ на заявление, она хочет компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика (по доверенности) Шохирев А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Перминова Т.Г. действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДУК Шахунского района» с заявлением. Но из заявления не была понятна его суть, чего просит заявитель. Поэтому ответ Перминовой не был дан. Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в отношении коммерческой организации не действует. В ходе рассмотрения данного дела стало понятно, что хотела Перминова в своем заявлении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перминовой Т.Г. был направлен письменный ответ на ее заявление. На представленном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп со входящим номером. Штамп не ООО «ДУК Шахунского района», такого заявления к ним не поступало. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Перцев А.А. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. С ООО «ДУК Шахунского района» у него заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. <адрес> входит в зону его обслуживания. Все работы он выполняет сам, работников у него нет. Сам он никаких работ у Перминовой Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. не производил, по его поручению работы также никто не производил. Ему вроде бы Целиков говорил, что у Перминовой Т.Г. есть какие-то проблемы. Он попросил своего знакомого Прыгунова посмотреть, что у Перминовой случилось. Тот посмотрел, обнаружил, что у нее засорился фильтр. Это не его работа. Прыгунов сам решил помочь Перминовой. Прыгунов не является его работником, он ему никакую работу не поручал. ООО «ДУК Шахунского района» данную работу ему не оплачивало. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к Перминовой Т.Г. по просьбе ООО «ДУК Шахунского района», посмотрел, проблем никаких нет, все нормально, пломба стоит, не нарушена. Она подписала ему акт.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Договор на управление многоквартирным домом заключен собственниками данного дома с ответчиком. Стороны данный факт в суде не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.Г. обратилась в ООО «ДУК Шахунского района» с заявлением, в котором указала, что в октябре у нее было плохое давление воды из-за аварии около дома, и не поступала вода в душевую кабину, ей обещали все исправить, пришел слесарь Прыгунов, все проверил, сказал, что где-то замусорилось. Она ему объяснила, что фильтры недавно чистили. Но он стал проверять, при работе сломал колпачок фильтра, предложил его заменить. Так как резьба не подходила, то пришлось менять и кран. В ноябре трубы у дома отремонтировали, и у нее побежал кран. Она несколько раз ходила к слесарю на дом, он пришел, сказал, что лопнул кран, заменил его. Она ему оплатила и первый кран и второй, он ей чеки не предоставил. При работе слесарь сорвал пломбу на счетчике. ДД.ММ.ГГГГ пришел другой слесарь ООО «ДУК», запросил за опломбировку 300 рублей. Она заплатила, сказала, что ей нужен акт, где должна быть указана стоимость работ, но слесарь отказался писать акт, сорвал пломбу, вернул деньги и ушел, послав ее далеко. Просит ООО «ДУК Шахунского района» ее не посылать, заключить договор, запломбировать счетчик в течение 3 дней.
Заявление Перминовой Т.Г. зарегистрировано в ООО «ДУК Шахунского района» за вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перминовой Т.Г. ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дал.
ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик в своих возражениях указывает, что ответ истцу не был направлен, поскольку ООО «ДУК Шахунского района» не была понятна суть заявления Перминовой Т.Г.
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУК Шахунского района» сообщило Перминовой Т.Г. на обращение вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что их организацией работы по замене крана на системе ХВС, а также работы по установке и опломбировке индивидуального прибора учета ХВС в ее квартире не проводились.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно п.п. "з" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.
Согласно п.п. "и" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно п.п. "в" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., потребитель имеет право получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
Доводы ответчика, что из заявления Перминовой Т.Г. непонятна суть ее обращений, суд не принимает как несостоятельные, считает эти доводы позицией защиты. Из заявления Перминовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику и полученного им, вполне усматривается, что у Перминовой Т.Г. имеются претензии к качеству работ по замене фильтра на трубе ХВС, при проведении которых была также повреждена пломба на приборе учета. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 не предусмотрены сроки и процедура рассмотрения заявлений граждан, однако это не означает, что ответчик вообще не должен был направлять ответ на заявление Перминовой Т.Г. Отсутствие конкретных сроков говорит о том, что ответы на заявления граждан должны предоставляться в разумные сроки. Суд приходит к убеждению, что трехмесячный срок для ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать разумным, поскольку именно ответчик, как домоуправляющая компания обладает полной информацией о выполненных работах в многоквартирных домах, т.е. заявление не требовало проведения длительной проверки, а ответ о том, что ответчиком работы по замене крана на системе ХВС, а также работы по установке и опломбировке индивидуального прибора учета ХВС в квартире Перминовой Т.Г. не проводились, было возможно направить истице непосредственно после получения ее заявления, а не в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах имеет место несоблюдение ООО «ДУК Шахунского района» обязанности, предусмотренной п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307, требования истца об обязании ответчика исполнить служебные обязанности, дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№), обоснованны и подлежат удовлетворению. Но, поскольку ответчиком данное требование исполнено добровольно, к принудительному исполнению решение в данной части приводить не следует.
Перминова Т.Г. просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ч. 1 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Доказательств посягательства ответчиком на личные неимущественные права истицы либо на принадлежащие ей другие нематериальные блага истицей суду не представлено. Права Перминовой Т.Г. как потребителя нарушены не были, поскольку работы в ее квартире ответчиком не проводились. При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для компенсации истице морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в связи с рассмотрением дела понесла следующие расходы:
- оплатила направление телеграммы в суд – 103 рубля 40 копеек;
- оплатила услуги по ксерокопированию – 20 рублей;
- оплатила проезд – 45 рублей;
- потратила на обед – 31 рубль.
Указанные расходы документально подтверждены платежными документами, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 199 рублей 40 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцы – инвалиды I и II группы.
Перминова Т.Г. является инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Шахунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перминовой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» об обязании исполнить служебные обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» направить Перминовой Т. Г. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № №.
К принудительному исполнению решение в данной части не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» требований Перминовой Т.Г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» в пользу Перминовой Т.Г. судебные издержки в сумме 199 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: