Дело №2-280/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шахунья 14 июня 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
с участием истца Громиной О.Ю.,
при секретаре Прытовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громиной О. Ю. к Стародубовой Л. Л., Стародубову А. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Громина О. Ю. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Соколову А.В. к Стародубовой Л. Л., Стародубову А. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Стародубовой Л.Л. и Стародубовым А.Н. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил № рублей, процентная ставка установлена в размере № годовых. В качестве обеспечения обязательств Стародубовой Л.Л. и Стародубова А.Н. банком с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиками любых обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ Стародубова Л.Л. и Стародубов А.Н. не стали соблюдать надлежащим образом требования кредитного договора в части погашения кредита. Исходя их этого, банк предъявил ей требования по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита. В соответствии с п.№ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Она в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнила обязательства ответчиков перед банком в сумме № рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ она направила Стародубовой Л.Л. и Стародубову А.Н. претензию с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования остались без удовлетворения. Просит взыскать со Стародубовой Л.Л. и Стародубова А.Н. денежную сумму в размере № рублей и расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме №.
В судебном заседании истица Громина О.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Стародубовой Л.Л. и Стародубовым А.Н. с ней был заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ года Стародубова Л.Л. и Стародубов А.Н. перестали исполнять обязательства по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она исполнила обязательства ответчиков перед банком в сумме № рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Она направляла претензию ответчикам, но никаких ответов не получила.
Ответчики Стародубова Л.Л. и Стародубов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом дважды по указанному истцом адресу. Письма были возвращены по истечению срока хранения. Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчики Стародубова Л.Л., Стародубов А.Н. уклоняются от получения повестки.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Стародубовой Л.Л., Стародубова А.Н. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Стародубовой Л.Л., Стародубова А.Н.
Выслушав истца Громину О.Ю., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В суде установлено, что Стародубова Л.Л. и Стародубов А.Н. заключили кредитный договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № под № годовых.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств Стародубовой Л.Л. и Стародубова А.Н. банком с Громиной О.Ю. был заключен договор поручительства, по которому Громина О.Ю. несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиками любых обязательств по кредитному договору.
Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Громина О.Ю. исполнила обязательства ответчиков перед банком в сумме №.
ДД.ММ.ГГГГ Громина О.Ю. направила Стародубовой Л.Л. и Стародубову А.Н. претензию с требованием возврата денежных средств в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования остались без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В соответствии со ст.325 ч.2 п.1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст.365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких возражений по поводу заявленных требований ответчики суду не представили. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 322 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 1749 рублей 35 копеек, которую истица уплатила при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Громиной О. Ю. к Стародубовой Л. Л., Стародубову А. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать со Стародубовой Л. Л., Стародубова А. Н. в солидарном порядке в пользу Громиной О. Ю. задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и расходы по госпошлине за подачу искового заявления со Стародубовой Л. Л. №., Стародубова А. Н. №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Шатохина