О взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

Дело № 2-258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истца Ветюгова А.Д., его представителя Березина А.С., представителей ответчика Бахтиной Т.И., Тихомирова М.С., помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Футько И.И.

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Ветюгова А. Д. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Ветюгов А.Д. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу по специальности водителя № разряда в Государственное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» на неопределенный срок.

    ДД.ММ.ГГГГ с ним в период выполнения производственного задания работодателя произошел несчастный случай.    Утром в № часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил от руководства задание, которое состояло в том, чтобы изготовить ограждение территории ГУНО «Ветеринарное управление Шахунского района», расположенное по адресу: <адрес> ул.<адрес>.    Около № часов утра они съездили в магазин и приобрели проволоку из стали марки №, изготовленную ОАО «<данные изъяты>» для монтажа конструкции ограждения.    После обеда около № часов № минут работники ГУНО «Госветуправление» Д.И.Лебедев, Е.М. Голубев и М.А. Долинин рубили проволоку на части длиной около № (одного) метра при помощи молотка на металлических столбах. А он начал крепить деревянный брус к металлическому столбу проволокой, поэтому согнул проволоку пополам для усиления ее прочности. В этот момент проволока выскользнула и ударила его концом в правый глаз. Он ушел в гараж промыть глаз. Другие работники продолжили работу. После того, как он вышел из гаража, они подошли к нему. Д.И. Лебедев осмотрел повреждение и сказал, что нужно в больницу, так как травма серьезная. Затем подошла ветеринарный врач Н.С. Смирнова, также осмотрела глаз, сообщила, что нужно ехать в больницу.    Он отправился в больницу, где была оказана первая помощь.

    Комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве в Акте о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом (форма «№»), утвержденном Начальником ГУНО «Госветуправление Шахунского района» ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению», указала, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз проникающее ранение роговицы правого глаза, травматическая катаракта правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых по последствиям.

    После получения травмы он прошел медицинское освидетельствование, алкоголь в крови не обнаружен. Причинами несчастного случая, как установлено Комиссией по его расследованию послужили следующие обстоятельства:

    - не проводился целевой инструктаж на рабочем месте непосредственным руководителей работ, в нарушение ст.212 ТК РФ и п.2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года №1/29, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения по охране труда»;

     - отсутствовала и не была разработана технологическая карта по проведению монтажных работ ограждения территории организации, в которой должны быть предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером выполнения работ, с учетом свойств применяемого материала, в нарушение п. 8.1.1 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство и в нарушение п. 1.4, п. 1.5 ПОТ РО 006-2003 «Правил по охране труда в животноводстве»;

    - истец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов зрения, в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования», и п.17 Межотраслевых правил по охране труда по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009 года и п.17 Межотраслевых правил по обеспечению работников социальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерствами здравоохранения и социального развития №290н от 01.06.2009 года и п.52 Типовых отраслевых норм выдачи средства индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №477 от 06.07.2007 года.

    С учетом мнения трудового коллектива, комиссия, расследовавшая обстоятельства несчастного случая, не усмотрела в его действиях грубую неосторожность.

    В связи с полученной на производстве травмой, он находился на лечении: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в <адрес> клинической больнице им.Н.А. Семашко (у офтальмолога);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ, до переименования – в МУЗ Шахунская ЦРБ (у терапевта).

    Общий срок нахождения на больничном составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ он прошел медико-социальную экспертизу в ФГУ «<адрес>» филиале №, по результатам которой ему установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем (срок переосвидетельствования в бюро МСЭК – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным учреждением, степень утраты трудоспособности составила №. Срок утраты трудоспособности установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Наименование работодателя изменилось с ДД.ММ.ГГГГ на Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района», о чем сделана запись в трудовой книжке.

В связи с производственной травмой он переведен на работу, которую может выполнять по состоянию здоровья. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он стал работать сторожем, т.е. с этого времени у него произошла утрата в заработке.

    За № месяцев работы водителем, предшествующие получению производственной травмы, его средняя заработная плата составляла № Учитывая, что размер утраты трудоспособности установлен бюро МСЭК в размере №, размер ежемесячного платежа по возмещению утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, должен составлять (№.

Ответчиком ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выразились в нижеследующем.

С момента получения травмы у него повысилось давление, в течение № месяца он лечился у терапевта по этому поводу, что подтверждается листком нетрудоспособности и амбулаторной картой. В течение № месяцев он испытывал физическую боль в области глаза, в связи с чем, не мог обходиться без лекарств, медпрепаратов (капель, гелей), т.к. веко натирало швы, образовавшиеся в результате оперативного вмешательства. Существенно беспокоило чувство инородного тела в глазу. Травма глаза привела к тому, что он периодически чувствовал головные боли, до настоящего времени не прошла светобоязнь, поэтому ему трудно обходиться без светозащитных очков. В течение трех месяцев у него были нервные срывы, сопровождавшиеся сильным перенапряжением, повышенной раздражительностью, по ночам - бессонницей. Когда перестает функционировать один глаз, очень непривычно воспринимать окружающую действительность. Первое время после получения травмы у него, с непривычки, проявлялись паника, страх. Возникли значительные трудности в быту, он не может вести привычный образ жизни. На выполнение простых действий требуется больше времени, чем обычно, к примеру, для ходьбы по ступеням, поскольку чувствуется неуверенность, создается впечатление о потере равновесия. Он лишен возможности читать газеты, книги, письма и др., т.к. это сопровождается большой нагрузкой на один глаз. С момента травмы он не смотрит телевизор. Ему трудно писать (практически не может), поэтому затруднена возможность делать письменные обращения в органы государственной власти, местного самоуправления, и организации, к работодателю, вести переписку с родственниками. В его семье большое подсобное хозяйство (телята и поросята постоянно выкармливаются), есть приусадебный участок для выращивания овощей, фруктов, ягод. Проживает в поселке <адрес>, т.е. в сельской местности. Выполнять работы по ведению подсобного хозяйства по причине травмы глаза он не может, также лишен возможности поддерживать дом в надлежащем состоянии, проводить ремонт, работать с мотоблоком (пахать землю на участке) и т.п. В связи с производственной травмой он лишен возможности работать по своей специальности - водителем (до пенсии ему осталось проработать большой период - № лет), а потому - обеспечить достойное существование семьи, общий доход которой и без того небольшой. Средняя зарплата моей супруги составляет №.     Его супруге противопоказан тяжелый физический труд, т.к. она в ДД.ММ.ГГГГ-м году перенесла инсульт. До настоящего времени со стороны работодателя ему не принесено извинений, в связи с совершением неправомерных действий, бездействия. После несчастного случая на производстве его общение с окружающими значительно затруднилось, он стал более замкнут, возник комплекс физической неполноценности, ему не приятна реакция людей, когда они разглядывают травмированный глаз, если светозащитные очки приходится снимать. Ранее он оказывал помощь (материальную и непосредственно своим трудом) детям в решении их жизненных проблем, таких как устройство быта, помощь в ведении хозяйства. В данный момент напротив дети вынуждены оказывать ему помощь, хотя по возрасту он является трудоспособным. Это его постоянно расстраивает. Наконец, он лишен возможностей привычного отдыха для жителя сельской местности, а именно - не может охотиться, рыбачить, является членом общества охотников и рыболовов.

Моральный вред ответчиком причинен ему в результате неправомерных действий, а также бездействия, посягающих на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо - здоровье (ст. 150 ГК РФ). Размер причиненного морального вреда оценивает в №

     Просит взыскивать с ответчика Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. утраченный заработок в размере №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №.

    В порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

    В судебном заседании истец поддержал исковое заявление и пояснил, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ. Работу, которую они делали, до них начал другой человек, а они заканчивали. Когда произошла травма к нему подошла Смирнова и сказала, что с глазом не нормально, нужно ехать в больницу, и ему пришлось ехать на своем автомобиле сначала к частному врачу, затем в районную поликлинику, и когда сказали, что нужно ехать в Н.Новгород только тогда Бахтина Т.И. нашла машину. И первые ее слова были, когда она позвонила ему в больницу «Ты будешь обращаться в суд?». Полы, сварка – все делал, ему эти слова очень обидные были, он уважал Бахтину Т.И. Другой профессии, кроме водителя у него нет. Тридцать лет назад он работал электромонтером и оператором котельной. Повторно к врачу на обследование в областную больницу <адрес> он должен был ехать ДД.ММ.ГГГГ, однако талон взять не удалось, и это отложилось до осени. Он связывался с врачом, которая проводила операцию. Ездил последний раз в больницу в январе 2012 года. Сейчас он наблюдается у офтальмолога Шахунской ЦРБ. Будет делать операцию по восстановлению зрения. По прогнозам врачей при благополучной операции зрение можно восстановить до №. Одна операция стоит № рублей, поэтому № рублей, как предлагает прокурор, это смешная сумма. Он крепкий мужчина, а ничего делать не может из-за этой травмы. Раньше он к врачам не обращался, только по поводу ОРЗ и медосмотров, теперь он инвалид. У него было хобби- охота и рыбалка, теперь он не может этим заниматься, в огороде тоже работать не может.

Представитель истца Березин А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Ответчик не признает исковые требования в части утраты заработка, ссылается на трудоустроенность истца, может работать сторожем. Документы, подтверждающие начисление заработной платы представлены, сделан расчет. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей с ответчиков субсидиарно. Наименование учреждения изменилось, был затребован устав, где четко обозначено, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества, Размер компенсации морального вреда обоснован. С момента получения травмы у Ветюгова повысилось давление, он перенес физические и нравственные страдания, в течение месяца лечился у терапевта, не мог обходиться без капель, геля, беспокоило чувство инородного тела. Не прошла светобоязнь, ему трудно обходиться без очков, у него были нервные срывы, бессонница, паника, страх, трудности в быту. Требуется намного больше времени для выполнения каких-либо действий, он не смотрит телевизор, приходиться закрывать один глаз. Не пользуется перепиской с родственниками. Проживает в сельской местности, где имеется работа с приусадебным хозяйством. Предоставлены справки со стороны администрации, о том, что Ветюгов А.Д. имеет дом, скот, где требуются трудовые вложения. Лишен работы водителем. До настоящего времени Ветюгову А.Д. не принесено извинений. У истца комплекс физической неполноценности, помощь оказывают дети, когда раньше Ветюгов А.Д. сам мог это делать и сам помогал им. Это его расстраивает, он не может охотиться, рыбачить. Справка, выданная <адрес> по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов выдана не понятно кому, нет даты, реквизитов, не соответствует требованиям, предъявляемым по делопроизводству. Ответ, данный <адрес> <адрес> отделения на имя руководителя государственной ветеринарной службы Шахунского района Бахтиной Т.И. не законный, работодатель не имеет право собирать информацию о своих работниках, кроме вопросов, касающихся их трудовых обязанностей. Такой запрос не может быть приобщен к материалам дела. Доказательство получено с нарушением закона. Согласно ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - адвокат действует на основании ордера, доверенности. К данным запросам ни ордера, ни доверенности приложено не было. О том, что путевка на право охоты была выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, доказывает лишь то, что с момента получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ году Ветюгов А.Д. уже не мог реализовывать свое хобби. Требование о компенсации морального вреда в размере № рублей обоснованно, до настоящего времени не получены ответы на поставленные вопросы о проведении экспертизы.

Свидетель Ветюгов Д.А. в судебном заседании пояснил, что истец его отец. Они проживают отдельно. После случившегося отец стал замкнутый, вспыльчивым. Хозяйство вести не может, ему, свидетелю, приходиться приезжать и помогать. В хозяйстве два поросенка, и два бычка, есть хлев, огород, в котором садят овощи – картофель, морковь, свеклу, огурцы и помидоры. Каждодневно он и сестра ездят помогают по хозяйству родителям. Атмосфера в семье напряженная. Отец меньше стал общаться, выходить на улицу, так как глаза реагируют на свет. Раньше он мог сам ездить на машине, но сейчас ездит только до больницы и на работу. В больницу в <адрес> возил отца он, свидетель. Отец ходил на охоту, на рыбалку, сейчас не ходит. Отец по дому выполнял все, у него плотницкие способности, ремонтом автомашины также занимался. Сейчас отец боится ходить по лестницам. За пределами Шахунского района у них есть родственники, раньше отец вел с ними переписку, а сейчас общается только по телефону, он привык общаться по переписке, к интернету, телефону не привык.

Свидетель Ветюгова Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ветюгов А.Д. получил травму. После этого он стал раздражительным, замкнутым. Сделать сам ничего не может, нервничает. Помогал с хозяйством, все было на нем. Он переживал, когда уехал в больницу, как она одна останется. У них есть земельный участок. В то время, когда муж получил травму, уже все убрали. Бычков нужно было кормить, приходилось вызывать сына, чтобы накосить травы. Муж раньше все решал сам, а теперь не может сделать, что задумал. Раньше он охотился, рыбачил, после травмы не может этого делать. По состоянию здоровья после инсульта она не может вести хозяйство, ей противопоказан тяжелый труд, муж делал все сам. Зарплата у нее небольшая, субсидии не получают. Мужу необходимы еще операции, он боится. Сейчас муж управляет автомобилем только когда ездит до работы и в больницу, в Н.Новгород не может ездить. Во время лечения муж испытывал сильную боль в глазу, она ему закапывала капли, закладывала гель. Раньше муж хронических заболеваний не имел, к врачам не обращался, было только ОРЗ.

Представитель ответчика Бахтина Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично и пояснила, что не согласна с тем, что с ее стороны было бездействие. Год назад она приступила к занимаемой должности. Был развал в работе. В лице Ветюгова А.Д. она видела помощника – он проводил все хозяйственные работы. Основной заработок его составлял около № рублей. Она ему ежемесячно по возможности доплачивала за работу. Он был инициатором и по строению забора. Несчастный случай произошел в начале строительных работ. Был избран вид работ – проволокой. Бездействия не было. Она узнала о случившемся от бухгалтера. Сразу вышла на территорию, затем повезли Ветюгова А.Д. в больницу. Делала звонки в больницу <адрес>, также была оказана материальная помощь в размере двух должностных окладов. После выписки из больницы за А. Д. направила машину. Она перед ним извинялась в присутствии двух бухгалтеров. Акт о несчастном случае не оспаривала. В течение суток она организовала комиссию по расследованию несчастного случая.

Представитель ответчика Тихомиров М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они не оспаривают факт причинения вреда. Полагают, что сумма морального вреда завышена. № рублей – взыскивают за потерю конечностей, сумма утраченного заработка гораздо меньше, расчет сами не производили. Моральный вред признают в сумме № рублей, на счете предприятия имеется такая сумма. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие перевод истца на другую работу по заключению врача. Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Установлено решением комиссии, что утрата трудоспособности истца составила №, он получает выплаты из фонда социального страхования, работает сторожем. Просит отказать в требованиях о взыскании утраченного заработка в полном объеме.

Помощник прокурора Шахунского района Футько И.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченного заработка в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере № рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, помощника прокурора Футько И.И., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

    В суде установлено следующее.

Согласно трудовой книжке № Ветюгов А.Д. принят на работу в ГУНО «Госветуправление Шахунского района» на должность водителя № р. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа станции по борьбе с болезнями животных.

    Согласно трудовому договору № Ветюгов А. Д. принят на работу в ГУНО «Госветуправление Шахунского района» водителем на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта № о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУНО «Госветуправление Шахунского района», причинами несчастного случая, как установлено Комиссией по его расследованию послужили следующие обстоятельства:

    - при выполнении разовых работ отсутствовало проведение целевого инструктажа на рабочем месте непосредственным руководителем работ, в нарушение ст.212 ТК РФ и п.2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года №1/29, п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения по охране труда»;

     - отсутствовала и не была разработана технологическая карта по проведению монтажных работ ограждения территории организации, в которой должны быть предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером выполнения работ, с учетом свойств применяемого материала, в нарушение п. 8.1.1 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство и в нарушение п. 1.4, п. 1.5 ПОТ РО 006-2003 «Правил по охране труда в животноводстве»;

    - Ветюгов А.Д. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов зрения, в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования», и п.17 Межотраслевых правил по охране труда по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №290н от 01.06.2009 года и п.17 Межотраслевых правил по обеспечению работников социальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерствами здравоохранения и социального развития №290н от 01.06.2009 года и п.52 Типовых отраслевых норм выдачи средства индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №477 от 06.07.2007 года.

Комиссия с учетом мнения трудового коллектива не усмотрела в действиях Ветюгова А.Д. грубую неосторожность.

    Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко», выданного «ГУНО Госветуправление Шахунского района» Ветюгов А.Д. поступил в № отделение микрохирургии глаза <данные изъяты> им.Н.А.Семашко ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых по последствиям.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ветюгов А.Д. переведен с должности водителя на должность сторожа в связи с производственной травмой.

    Согласно трудовому договору № Ветюгов А.Д. принят на работу в ГБУ НО «Госветуправление Шахунского района» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справки № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ <адрес> <адрес> филиал № Ветюгову А.Д. установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справки № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ <адрес> по <адрес> филиал № Ветюгову А.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Охотничье - рыболовного билета № Ветюгов А.Д. является членом <адрес> районного общества охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке (л.д.№) Ветюгов А.Д. имеет личное подсобное хозяйство размером № га, которое расположено по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на указанном участке выращивалось № бычка на откорме № мес., № молодняка свиней на откорме № мес.

Согласно справки ГБУ НО Государственное ветеринарное управление Шахунского района (л.д.№) средняя заработная плата Ветюгова А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № коп. Согласно справки (л.д.№) Ветюгов А.Д. работает в должности сторожа СББЖ и его среднемесячная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Согласно сообщения ГУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ветюгову А.Д. была назначена ежемесячная страховая выплата по производственной травме с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. и единовременная страховая выплата в сумме №.

Согласно постановления (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по № УК РФ по факту травмы на производстве ГУНО «Госветуправление Шахунского района» ДД.ММ.ГГГГ Ветюговым А.Д. отказано, в связи с отсутствием в действиях Лебедева Д.И. и Бахтиной Т.И. состава данного преступления.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после, причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, могут быть увеличены законом или договором.

Расчет утраченного заработка, произведенный истцом суд признает относимым, допустимым, достаточным доказательством по делу, а требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме № коп. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Расчет суммы единовременного взыскания следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

№ группа инвалидности установлена Ветюгову А.Д. до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Ветюгов А.Д. имеет № % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежит взысканию ежемесячно по №. (№%) с индексацией с учетом уровня инфляции.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

В суде установлено, что в результате несчастного случая на производстве Ветюгов А.Д. получил травму в виде проникающего ранения раговицы правого глаза, травматическую катаракту правого глаза. Ветюгов А.Д. находился на лечении: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в <адрес> клинической больнице им.Н.А. Семашко (у офтальмолога);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в ГБУЗ НО Шахунская ЦРБ, до переименования – в МУЗ Шахунская ЦРБ (у терапевта).

    Общий срок нахождения на больничном составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения на лечении в больнице им. Н.А.Семашко истец перенес 3 операции (л.д.№)

    ДД.ММ.ГГГГ он прошел медико-социальную экспертизу в ФГУ «<адрес>» филиале №, по результатам которой ему установлена № группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем (срок переосвидетельствования в бюро МСЭК – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным учреждением, степень утраты трудоспособности составила №. Срок утраты трудоспособности установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными обстоятельствами, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Как пояснили истец и свидетели образ жизни истца после травмы изменился. Истец стал замкнутым, раздражительный, появились страхи, боится спускаться по лестнице. Также возникли трудности в быту, он не может читать газеты, книги, трудно вести переписку с родственниками, так как это сопровождается большой нагрузкой на один глаз. С момента травмы не смотрит телевизор. Не может выполнять работы по ведению подсобного хозяйства, лишен возможности работать по своей специальности - водителем (до пенсии ему осталось проработать большой период - 8 лет). Супруге Ветюгова А.Д.противопоказан тяжелый физический труд, так как она в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла инсульт (л.д.№). Истец лишен возможностей привычного отдыха для жителя сельской местности, а именно - не может охотиться, рыбачить, является членом общества охотников и рыболовов. Доводы ответчика о том, что истец не является в настоящее время членом общества охотников, суд считает несостоятельными.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях Ветюгова А.Д., вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

Поскольку Ветюгов А.Д. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал и испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1.4 устава Государственного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района, утвержденного председателем комитета государственного ветеринарного надзора <адрес> Колобовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим на момент получения истцом травмы, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Нижегородской области, а также настоящим уставом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Нижегородская область.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Нижегородской области «Государственное управление Шахунского района» переименовано в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района».

Согласно свидетельства серия № в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ветюгова А. Д. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» в пользу Ветюгова А. Д. в счет возмещения утраченного заработка единовременно №. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № с индексацией с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» в бюджет Шахунского муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере №.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Шахунского района» несет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления полного теста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись

Копия верна.

Судья     Н.В.Шатохина