О возмещении денежной суммы по утрате профессиональной трудоспособности

Дело № 2-303/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Шахунского района Лебедева А.Е., истца Крючкова А.С., ответчика Смирнова И.В.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Крючкова А. С. к Смирнову И. В. о возмещении денежной суммы по утрате профессиональной трудоспособности

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.С. обратился в Шахунский районный суд с иском к Смирнову И.В. о возмещении денежной суммы по утрате профессиональной трудоспособности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> было вынесено решение по делу №, согласно которому его иск к Смирнову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично. Со Смирнова И.В. взыскана стоимость куртки № рублей, стоимость ортеза № руб., возмещение утраты профессиональной трудоспособности № рублей единовременно, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей с индексацией с учетом уровня инфляции, судебные расходы № рублей. В остальной части иска отказано. Исковые требования в части возмещения утраты профессиональной трудоспособности были удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проходил освидетельствование, в результате которого в отношении него была повторно установлена № группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ с № утратой трудоспособности. Просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей ежемесячно с индексацией с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что он в настоящее время работает индивидуальным предпринимателем, является инвалидом № группы по вине ответчика, а ему было № лет, когда он получил инвалидность. У него на иждивении двое детей. На момент ДТП он не работал.

В судебном заседании ответчик Смирнов И.В. иск не признал, пояснил, что у него на иждивении находится ребенок, с женой в разводе, зарплата у него в среднем № рублей в месяц, чтобы возместить ущерб Крючкову по предыдущему решению, он взял кредит, который сейчас выплачивает. Он уже выплатил истцу деньги, больше ничего не должен.

Помощник прокурора Лебедев А.Е. считает иск подлежащим удовлетворению частично. Требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению, однако полагает, что размер возмещения должен быть снижен. Учитывая имущественное положение ответчика, средний заработок которого составляет №., нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что у ответчика имеются кредитные обязательства, размер возмещения утраченного заработка может быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ до № рублей ежемесячно.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровье, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно в № часа, водитель Смирнов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Крючкова А.С., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск Крючкова А.С. удовлетворен частично. Взыскана со Смирнова И.В. в пользу Крючкова А.С. компенсация морального вреда № рублей, с учетом ранее выплаченных Смирновым И.В. Крючкову А.С. № рублей, всего взыскана со Смирнова И. В. в пользу Крючкова А. С. компенсация морального вреда в сумме № рублей. Гражданский иск в части компенсации материального ущерба, в соответствии со ст. 309 ч. 1 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется утрата трудоспособности вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (в результате ДТП). В результате травмы Крючковым А.С. были получены следующие повреждения: Закрытый перелом правого бедра на уровне средней трети, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением. В настоящее время у Крючкова А.С. имеются последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшихся переломов средней трети бедренной кости и верхней трети малоберцовой кости, сросшегося по периоссальному типу перелома средней трети большеберцовой кости с выраженной разгибательной контрактурой в коленном суставе, умеренной контрактурой в тазобедренном и голеностопном суставах правой нижней конечности, укорочение правой нижней конечности на 3 см, вызывающие умеренные нарушения стато-динамической функции, которые обуславливают ограничение способности к передвижению 1 степени, самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени. Перечисленные ограничения сфер жизнедеятельности обосновали присвоение № группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: тяжелый физический труд, подъем на высоту, длительная нагрузка на ноги противопоказана. Может выполнять работу диспетчера на телефоне, кладовщик, вахтер и др. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы. Первично Крючков А.С. освидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по НО» филиал № № ДД.ММ.ГГГГ, где установлена вторая группа инвалидности в связи с тяжестью травмы с ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: длительная нагрузка на ноги, подъем на высоту, тяжелый физический труд противопоказаны. Может выполнять работу диспетчера на телефоне, работы на дому. Это соответствует 80% утраты профессиональной трудоспособности (согласно п. 22 «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Приложение №1 к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №56; п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №789) со дня установления 2 группы инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания установленного срока инвалидности). Повторно Крючков А.С переосвидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по НО» филиал № №, где установлена третья группа инвалидности в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: тяжелый физический труд, подъем на высоту, длительная нагрузка на ноги противопоказана. Может выполнять работу диспетчера на телефоне, кладовщик, вахтер и др. Это соответствует № утраты профессиональной трудоспособности (согласно п. 25 «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, Приложение №1 к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №56; п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 789) со дня установления № группы инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания установленного срока инвалидности). При сохранении № группы инвалидности в будущем, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. На период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова А.С. имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности. Между полученной при ДТП травмой и утратой профессиональной трудоспособности Крючковым А.С., имеется причинная связь.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена № группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (№). На день получения телесных повреждений истец не работал, заработка не имел, в связи с чем суд полагает, что возмещение денежной суммы по утрате профессиональной трудоспособности истца возможно определить в соответствии с положениями ч.ч.1 и 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. /ч. 1/. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. /ч. 4/.

Согласно абзацу четвертому п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На 4 квартал 2011 года размер прожиточного уровня трудоспособного населения Постановлением Правительства РФ № 247 от ДД.ММ.ГГГГ установлен в № руб.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Расчет суммы единовременного взыскания будет следующим:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде ) за 7 месяцев и 21 день – (6710х50%х 7 мес.) + (6710х50% : 31 день х21)= 25757 руб. 74 коп.

№ группа инвалидности установлена Крючкову А.С. повторно до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению комплексной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков А.С. имеет № утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежит взысканию ежемесячно по № рублей 00 копеек (6710 х 50%) с индексацией с учетом уровня инфляции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение Смирнова И.В., который недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности не имеет, имеет на иждивении ребенка, средний размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № копеек, имеет кредитные обязательства, преступление совершено им по неосторожности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание получение истцом доходов от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей за период № год и первый квартал № года ежемесячно, суд полагает, что размер возмещения утраченного заработка подлежит уменьшению: сумма единовременного взыскания – до № рублей, а сумма ежемесячных платежей – до № рублей в месяц с индексацией с учетом уровня инфляции.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то с ответчика в доход бюджета Шахунского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крючкова А. С. к Смирнову И. В. о возмещении денежной суммы по утрате профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И. В. в пользу Крючкова А. С. в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности № рублей единовременно, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей с индексацией с учетом уровня инфляции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова И. В. в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись

Копия верна.

Судья     Н.В.Шатохина