Дело № 2-338/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 25 июня 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Годневой Н.Н. по доверенности,
при секретаре Прытовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перминовой Т. Г. на действия единой дежурно-диспетчерской службы Шахунского муниципального района Нижегородской области и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на действия единой дежурно-диспетчерской службы Шахунского муниципального района Нижегородской области и взыскании морального вреда обратилась Перминова Т.Г., мотивируя свои доводы тем, что несколько раз она обращалась в единую диспетчерскую службу в ДД.ММ.ГГГГ году. В районном суде рассматривалось дело и судье понадобилось подтверждение, что она обращалась к ним по поводу течи крана. Они выдали, что не обращалась, после этого она взяла распечатку, второй раз выдали какие числа обращалась. Просит суд взыскать моральный вред № рублей.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представитель заинтересованного лица не возражает рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167, ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица Годнева Н.Н. в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила, что они никаких ответов ни Перминовой, ни в суд не давали, так как юридическим лицом не являются, являются структурным подразделением Администрации Шахунского района. Они предоставляли в Администрацию распечатку обращений Перминовой за ДД.ММ.ГГГГ, а ответ давала Администрация.
Судом исследованы следующие доказательства.
Ответ на обращение Перминовой Т.Г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шахунского района поступил запрос от судьи Арефьевой М.М. № по вопросу предоставления в Шахунский районный суд информации по обращению Перминовой Т.Г. в ЕДДС Шахунского района в январе ДД.ММ.ГГГГ года. После чего в ЕДДС Шахунского района запрошена выписка по обращению граждан Шахунского района в январе ДД.ММ.ГГГГ года. По данной выписке видно, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года Перминова Т.Г. в ЕДДС Шахунского района не обращалась. Согласно выписке из журнала обращений граждан в ЕДДС Шахунского района Перминова Т.Г. обращалась в ЕДДС Шахунского района ДД.ММ.ГГГГ года по поводу утечки на внутридомовых сетях, ДД.ММ.ГГГГ по поводу электросчетчика, ДД.ММ.ГГГГ по поводу нахождения на трассе <адрес> на обочине сухих веток от деревьев, ДД.ММ.ГГГГ по поводу деревьев по ВЛ, спиленных 3 года назад.
Согласно положения о единой дежурно-диспетчерской службе Шахунского муниципального района Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ № единая дежурно-диспетчерская служба района создана при администрации Шахунского района по отдельному штатному расписанию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 « г ». №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ЕДДС Шахунского района создано при Администрации Шахунского района. Ответ на обращение Перминовой Т.Г. давала Администрация Шахунского района. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо ее прав. Таким образом, суд считает, что не нарушены какие-либо права заявителя, не созданы препятствия для осуществления ее прав и свобод заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований. Требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица морального вреда в размере № рублей не обоснованы, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Перминовой Т. Г. на действия единой дежурно-диспетчерской службы Шахунского муниципального района Нижегородской области и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ через Шахунский районный суд.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Шатохина