Об обязании устранить опасность причинения вреда в будущем

Дело № 2-351/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Калеговой Л.И., ответчиков Воронцова Е.А., Воронцовой А.Б.,

при секретаре Прытовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Калеговой Л. И. к Воронцовой А. Б., Воронцову Е. А. об обязании устранить опасность причинения вреда в будущем и приведении конструкции колодца в соответствии с требованиями СаНПина,

УСТАНОВИЛ:

Калегова Л.И. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Воронцовой А.Б., Воронцову Е.А. об обязании устранить опасность причинения вреда в будущем и приведении конструкции колодца в соответствии с требованиями СаНПина, указывая, что она является собственником земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>. Собственниками земельного участка домовладения № по <адрес> являются Воронцов Е.А. и Воронцова А.Б. На границе земельных участков расположен колодец из деревянного сруба. ДД.ММ.ГГГГ Воронцовы сломали деревянный сруб колодца его надземную и частично подземную часть, вместо их поставили сруб, сместив его относительно нижней части существующего сруба колодца на свой земельный участок, т.е. одна сторона деревянного сруба колодца, поставленного Воронцовыми примыкает к границе земельных участков ее и Воронцовых. Из-за действий ответчиков колодец утратил первоначальную конструкцию. Часть колодца находящаяся на ее земельном участке не имеет оголовка. Ствол (шахта колодца) на ее участке ответчиками перекрыт доской, что нарушает право на благоприятное, неопасное нахождение на ее земельном участке, создает угрозу жизни и здоровью. Осуществление деятельности ответчиков можно обосновать не иначе как создание опасности и причинения вреда в будущем. Данный колодец нигде не зарегистрирован и его устройство не соответствует требованиям ч.3 СанПин 2.1.4.1175-02. Просит обязать Воронцовых устранить опасность причинения вреда в будущем, перенеся место расположения оголовка на прежнее место, устранив тем самым опасность причинения вреда жизни и здоровью на ее земельном участке. Обязать Воронцова Е.А. и Воронцову А.Б. привести конструкцию колодца в соответствии с требованием ч.3 СанПин 2.1.4.1175-02.

Истец Калегова Л.И. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим Воронцовым. Когда собственником этого участка был Зыков, она пользовалась колодцем, который расположен на меже двух участков, журавль от колодца стоит на ее земельном участке. Лет № назад она отремонтировала этот колодец, поставила свой сруб. Когда Воронцовы купили этот участок, они сломали сруб колодца, переместили его надземную и часть подземной части на свой участок, поставили забор. Подземная часть колодца частично находится на ее земельном участке. Колодец не ее, а сруб ее. Угроза в том, что нарушена конструкция колодца, не исключена просадка и провал грунта на ее земельном участке. Это подтверждается актами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, достаточно актов. Ответчики колодец не закопали, а присыпали землей, угроза осталась.

Представитель Калеговой Л.И., Калегова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что на границе земельных участков находится колодец, который по инвентаризационным планам БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № и инвентаризационного плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. домовладения № находится на меже. Позже ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который подтверждает, что нарушена конструкция колодца, вскрытый участок земли у стенки колодца на земельном участке №, подтверждает прежнее место расположения сруба колодца, который в настоящее время в верхней части сруба и несколько рядов ниже отметки уровня земли перемещен за пределы земельного участка №. На этом месте не исключена просадка и не безопасный провал грунта. На домовладении истца образовалась дыра в шахту колодца, проем открытый Просит обязать Воронцовых устранить опасность причинения вреда в будущем, что будет способствовать благоприятному проживанию истца на земельном участке. Действиями ответчиков нарушена конструкция колодца, он не отвечает требованиям, просит, чтобы они привели состояние сруба колодца в соответствие с нормами СанПина. На земельном участке № имеется дыра в шахту колодца, он открытый, туда можно провалиться. В акте об этом указано.

Ответчик Воронцова А.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ремонта колодца не производилось, ограждение было поставлено самовольно. Калегова просила Зыкова отказаться от колодца, но он признал право собственности за собой. Когда они разбирали сруб, он был старый и гнилой, заднюю стенку специально не стали убирать, так как наслышаны были о Калеговой и не хотели связываться с ней. Раскопками они не занимались. В апреле перед проверкой Калегова сделала подкоп. Было решение суда и то, что колодец не зарегистрирован, это ее право регистрировать имущество или нет. На фотографии все видно – старый сруб, старая стенка под забором. Им закрыли доступ к воде, поэтому и построили забор. На земельном участке № осталась задняя стенка сруба, ее никто не трогал. Она приобретала участок вместе с колодцем. В ДД.ММ.ГГГГ году Зыков признал право собственности на колодец. В суде уже доказано, и в договоре указано, что они приобрели жилой дом и все постройки. Колодец граничит с земельным участком истца задней стенкой сруба. В настоящее время угрозы никакой нет, они засыпали колодец на своем земельном участке.

Ответчик Воронцов Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Калегова Л.И. утверждает, что колодец в ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году они купили дом у Зыкова, они у него спрашивали почему поставлено ограждение, он ответил, что Калегова установила это самовольно. Колодец был весь сгнивший, весь проваленный. Эксперта не вызывали. Сруб был сгнивший. Сруб никто не переносил. Задняя стенка сруба стоит на соседней стороне. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не читал. Им запретили пользоваться колодцем, они через насос поливали огород. Сруб находился в аварийном состоянии, поэтому и разобрали его, но на своем участке. Задняя стенка сруба граничит с участком №, крышка колодца торчала, заходила на участок №, задняя стенка примыкала. В настоящее время угрозы никакой нет, они засыпали колодец на своем земельном участке.

Свидетель Бакшаева М.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Колодец копался на двух хозяев. Он принадлежит и тому и другому. Он находится на меже. Калегова пригласила работника Колю, он сделал сруб. Новый хозяин приехал, сказал не твой, а мой колодец. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года сруб был сдвинут на участок №. Колодец чтобы закопать надо ни одну машину. Положили железку, присыпали землей. Колодец не закопанный. Она видела, как была положена земелька.

Свидетель Леонов В.Я. в судебном заседании пояснил, что он изначально видел в каком положении был колодец. Он приходил весной ДД.ММ.ГГГГ года. Сруб стоял на меже. Журавль на огороде Калеговой. Ни один хозяин так не сделает. Потом пришел и увидел возле калитки земля. Колодец засыпан землей. Доски там положены и засыпаны землей. На участке Калеговой Л.И. сруб стоял, а сейчас нет.

Допрошенная в качестве специалиста Кубасова И.В. в судебном заседании пояснила, что она является начальником <данные изъяты> по <адрес>, согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участок №, колодец находится на меже, а опора журавля на участке №. Как все обстояло на день продажи она не знает. При осмотре и проведении внеплановой проверки были представлены инвентаризационный план ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно плану ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на участке ДД.ММ.ГГГГ располагается колодец, опора журавля на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Визуально колодец располагается на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельном участке. План является ситуационным, а не межевым. Это план, который показывает, что на нем расположено схематично. Земельный участок нужно замежевать, а потом закрепить в кадастровой палате. Когда акт составляли, руководствовались планами. Если есть межевое дело, должен быть кадастровый паспорт земельного участка, должен быть кадастровый номер. На момент проверки земельные участки были как ранее учтенные. Размеры указаны ситуационно, истинные размеры указывает БТИ.

Допрошенная в качестве специалиста Деньгина С.И. в судебном заседании пояснила, что она является заведующей <данные изъяты>, на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> она была 3 раза. Первый раз осенью ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз весной ДД.ММ.ГГГГ года и третий раз ДД.ММ.ГГГГ. Есть фото, которое сделано осенью, где большая часть колодца расположена на участке №. В апреле выезжали повторно, сруб колодца был перемещен в сторону домовладения № и огорожен забором. Оставался журавль на участке №. Сегодня колодец засыпан грунтом. Визуально было определено, что вся шахта засыпана землей. Ее жизненная практика показывает, что засыпанный колодец из года в год дает просадку. Просадки не будет, если его залить бетоном с участием специалистов, организацией, и тогда это будет сделано тщательным образом. Если же он закопан своими способами, нет гарантии, что обвала не будет. Опасность на участке № была. Конструкция колодца нарушена. Подземная часть затоплена водами. Несколько звеньев сруба и верхняя его часть сдвинуты в строну домовладения №. Сколько рядов не может сказать. На момент сегодняшней проверки визуально шахта закопана. Чтобы узнать, есть ли угроза обвала, нужны специальные работы. Без специальных познаний невозможно определить угрозу обвала. Если есть нарушение конструкции колодца, есть угроза.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, ведется реконструкция дома. Конфигурация и границы земельного участка ограничены частично, впереди забором, справа межа, слева деревянный забор участка №. На границе земельных участков находится колодец, который по инвентарным планам БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № и инвентаризационного плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № находится на меже и при осмотре установлено так же находится на меже, а опора журавля находится на земельном участке №. На момент проверки над колодцем поставлен забор собственниками домовладения №. Пользоваться колодцем нельзя.

Согласно акта обследования колодца на земельном участке по адресу: <адрес> участок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления Калеговой Л.И., заведующая <данные изъяты> г.Шахуньи Деньгина С.И. провела проверку колодца использования воды для приготовления пищи и хозяйственных нужд. Осмотром установлено, что надземная часть – три ряда деревянного сруба и несколько рядов ниже отметки уровня земли, расположены полностью на земельном участке <адрес>. Одна сторона надземной части сруба примыкает к границе между земельными участками № и № по деревянному забору нового установленного звена ограждения и преграждает доступ забора воды из колодца со стороны домовладения №. У основания сруба на стороне участка №, на уровне отметки земли просматривается полоса перекопанного грунта – следы места расположения находившегося сруба колодца, часть которого была расположена на площади земельного участка №, а в данный момент верхняя часть сруба над уровнем поверхности земли и несколько рядов ниже отметки уровня земли смещены полностью на земельный участок №. Деревянный сруб колодца собран по всем признакам недавно из старых деревянных бревен с признаками повреждения гнилью и белого налета на внутренней поверхности стенок колодца в замененной части собранного бревенчатого сруба. Между бревен просматриваются сквозные щели. Опора журавля колодца расположена на земельном участке №. Вскрытый участок земли у стенки колодца на земельном участке № подтверждает прежнее место расположения сруба колодца, который в настоящее время в верхней части сруба и несколько рядов ниже отметки уровня земли перемещен за пределы земельного участка №. На этом месте не исключена просадка и не безопасный провал грунта. Из-за неплотно подогнанных рядов между деревянными бревнами в пазах образованы сквозные щели, что, скорее всего, приводит к попаданию в колодец поверхностных вод. Строительные работы по сборке деревянного сруба проведены не качественно из поврежденных гнилью старых деревянных бревен. При сложившейся ситуации администрация <адрес> рекомендует размещение колодца на земельном участке <адрес> в <адрес> № и № принять с удалением от границы земельных участков между домовладениями от 1 до 3 метров.

Ответчики Воронцова А.Б. и Воронцов Е.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка – по № каждый-, расположенного по адресу: <адрес>. Существуют ограничения права – ипотека в силу закона. Истец Калегова Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно инвентаризационных планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № имеются два колодца площадью по № кв.м. каждый. Один колодец находится на границе земельных участков № и №. Согласно инвентаризационного плана, представленного истцом, на земельном участке № находятся дом, сени, сарай, курятник, баня, предбанник, хоз.двор, огород. Также на этом плане посередине участков № и № указан колодец.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка № не определены. Спора по границам земельных участков № и № истцом не заявлялось. Земельный участок, на котором находится колодец, принадлежит ответчикам, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами. Оснований не доверять представленным ответчиками доказательствам у суда не имеется. Колодец в настоящее время засыпан землей. Данный факт сторонами не оспаривается. Чтобы определить, имеется ли угроза обвала грунта на земельном участке № и причину возможного обвала, необходимы специальные познания.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. От проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался. Спорный колодец собственностью истца не является. Оснований для обязания ответчиков привести конструкцию колодца в соответствии с требованиями СаНПина не имеется. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца не обоснованны, не основаны на законе и удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калеговой Л. И. к Воронцовой А. Б., Воронцову Е. А. об обязании устранить опасность причинения вреда в будущем и приведении конструкции колодца в соответствии с требованиями СаНПина отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Н.В.Шатохина