Дело № 2-514/2012
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 09 августа 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
с участием ответчика Шамиева Г.К.,
при секретаре Прытовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по республике Башкортостан к Шамиеву Г. К. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС №20 по республике Башкортостан обратилась в Шахунский районный суд с иском к Шамиеву Г. К. о взыскании убытков, указывая, что решением единственного учредителя Трутнева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н было учреждено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Этим же решением был утвержден устав Общества, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в соответствии со статьей 51 ГК РФ, ст.2, п.1 и 2 ст.8, п. 1 и 2 ст. 11, п. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), п. 3 ст. 2 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство) от ДД.ММ.ГГГГ N 506 «Об утверждении Положения о ФНС России», п. 3, 4. 5 и 28 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 438 «О ЕГРЮЛ», осуществлена государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» при создании.
В силу требований пункта 1 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 91 ГК РФ, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах пунктом 6.11 устава Общества предусмотрено, что руководство его текущей деятельностью осуществляется генеральным директором, который в свою очередь, в силу требований п.1 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 91 ГК РФ, пунктов 2 и 2.1 статьи 32 Закона об обществах согласно пункту 6.9 устава ООО «<данные изъяты>» избирается его советом директором. Согласно протоколу заседания совета директоров 000 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н советом директоров Общества его генеральным директором избран Шамиев Г. К. (далее — Г.К.Шамиев). В связи с этим Обществом и Г.К.Шамиевым был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на Г.К.Шамиева распространялись все требования, установленные пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 и пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах, пунктами 1 и 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и, в частности, все требования, установленные уставом ООО «<данные изъяты>» для его генерального директора, и срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В силу требований пункта 1 статьи 56 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона об обществах и пункта 2.8 устава Общества оно отвечает по своим обязательствам исключительно принадлежащим ему имуществом.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Г.К.Шамиевым ДД.ММ.ГГГГ и представленному в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в то время как величина кредиторской задолженности на ту же дату составляла № рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанному Г.К.Шамиевым ДД.ММ.ГГГГ и представленному в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в то время как величина кредиторской задолженности на ту же дату составляла № рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Г.К.Шамиевым ДД.ММ.ГГГГ и представленному в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в то время как величина кредиторской задолженности на ту же дату составляла № рублей.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» характеризовалось неудовлетворительными значениями финансовых коэффициентов платежеспособности. Так, значение коэффициента абсолютной ликвидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 0.00, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0.02, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0.00 (при минимальном удовлетворительном значении 0.20); значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 0.39, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0.38, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0.36 (при минимальном удовлетворительном значении 1.00); значение показателя обеспеченности обязательств активами по состоянию на
составляло 0.39, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0.38, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 0.36 (при минимальном удовлетворительном значении 1.00); значение степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 3.34, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4.03, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 6.05 (при том, что удовлетворительное значение стремится к 0.00). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение Обществом требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. О наличии этих обстоятельств Г.К.Шамиев узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее даты подписания им бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Закона об обществах у Г.К.Шамиева не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - АС РБ) заявление Должника о признании банкротом. Однако Г.К.Шамиевым данная обязанность не была исполнена, соответствующее заявление Обществом в АС РБ направлено не было.
В связи с этим ФНС России в лице Инспекции, являющаяся в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», и пунктом 5.11 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 506 «Об утверждении Положения о ФНС России» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в силу требований пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Ф. в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в связи с наличием у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере № рублей, в том числе неисполненной обязанности по уплате налогов в размере № рулей, была вынуждена реализовать предусмотренное статьей 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 и статьей 41 Закона о банкротстве право и Инспекцией в АС РБ было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.
Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное заявление в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 33, статьи 127, пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, статьи 6, пункта 1 статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 33, пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 42 Закона о банкротстве было принято к производству, в отношении Должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. В последующем на основании положений статьи 2, пункта 1 статьи 27, пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48, пунктов 1, 2 и 4 статьи 49, пункта 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 статьи 65 Закона о банкротстве определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «<данные изъяты>» было введено наблюдение, временным управляющим Обществом утвержден арбитражный управляющий Паршин Ю. Н. (далее - Ю.Н.Паршин), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<данные изъяты>» (далее -НП «СОАУ «<данные изъяты>»).
Согласно документу Ю.Н.Паршина от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, содержащему анализ финансового состояния Должника, проведенный в соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67, пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», восстановить платежеспособность Общества невозможно, целесообразная процедура, применяемая в деле о его банкротстве, - конкурсное производство, имущества Общества недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи этим согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 первым собранием кредиторов Общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве было принято решение об обращении в АС РБ с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На основании статьи 2, пункта 1 статьи 27, статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 53, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 124 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (с учетом определения АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об исправлении опечатки) ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Ю.Н.Паршин.
В последующем ФНС России в лице Инспекции в АС РБ в соответствии с требованиями статьи 2, пункта 1 статьи 25, статьи 34, пункта 1 статьи 60, пунктов 1 и 2 статьи 145 Закона о банкротстве было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании действий Ю.Н.Паршина незаконными и об отстранении Ю.Н.Паршина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником. Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное заявление было удовлетворено, действия Ю.Н.Паршина были признаны незаконными, он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден арбитражный управляющий Хисамов И. Г. (далее - И.Г.Хисамов), член НП «СОАУ «<данные изъяты>».
В дальнейшем И.Г.Хисамовым на основании требований пункта 3 статьи 143, статьи 147 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в АС РБ было направлено ходатайство б/д № б/н о завершении конкурсного производства в отношении Должника. Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное ходатайство было удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» - завершено, производство по делу о его банкротстве -прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 65 ГК РФ, пункта 1 статьи 57 Закона об обществах, пункта 2 статьи 21 Закона о регистрации была осуществлена государственная регистрация в связи с ликвидацией Должника.
В связи с этим И.Г.Хисамовым в соответствии с пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в АС РБ было направлено заявление б/д № б/н о взыскании с Инспекции вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в размере № рублей. Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное заявление было удовлетворено, с Инспекции в пользу И.Г.Хисамова взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в размере № рублей. Инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 188, пункта 3 статьи 223, пункта 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 18ААС) была направлена апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № № на данное определение АС РБ. Постановлением 18ААС от ДД.ММ.ГГГГ № № упомянутое определение АС РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Инспекцией в соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 188, пункта 3 статьи 223, пункта 1 статьи 273 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве в Федеральный арбитражный суд <адрес> (далее - ФАС УО) была направлена кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № № на вышеуказанные определение АС РБ и постановление 18ААС. Постановлением ФАС УО от ДД.ММ.ГГГГ № № эти определение АС РБ и постановление 18ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.
И.Г.Хисамовым исполнительный лист АС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 319 АПК РФ на основании определения АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, пунктом 1 статьи 242.1, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» был предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по <адрес>. В связи с этим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Инспекцией на расчетный счет И.Г.Хисамова № № в обществе с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк» перечислены денежные средства в размере № рублей.
Учитывая вышеизложенное, в случае исполнения Г.К.Шамиевым обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах, выраженной в своевременном направлении в АС РБ заявления 000 «<данные изъяты>» о признании банкротом, ФНС России в лице Инспекции не была бы вынуждена реализовать право на подачу в АС РБ такого заявления и, соответственно, с Инспекции, как с заявителя по соответствующему делу о банкротстве, в пользу И.Г.Хисамова не было бы взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в размере № рублей.
Таким образом, Г.К.Шамиевым Инспекции нанесены убытки в размере № рублей и Инспекция в силу требований пункта 1 статьи 11, статей 12 и 15, пункта 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве вправе требовать от него возмещения этих убытков в полном объеме.
Просят суд взыскать с Г.К.Шамиева в пользу Инспекции убытки в размере № рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании ответчик Шамиев Г.К. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем был Трутнев. Когда он приехал работать уже была очень большая задолженность, это предприятие до него пытались банкротить 6 раз, счета были арестованы. За время его работ он снял аресты со счетов, стал зарплату рабочим платить. О банкротстве речи не было. Бухгалтерские балансы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подписи не его. Кто нанимал конкурсного управляющего, тот пусть и платит.
Выслушав ответчика Шамиева Г.К., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом в Арбитражный суд республики Башкортостан было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное заявление было принято к производству, в отношении Должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден арбитражный управляющий Хисамов И. Г.. В соответствии с определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу конкурсного управляющего Хисамова И.Г. осуществлявшего процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>» было взыскано вознаграждение в размере № коп. Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда исполнено в размере № коп. Также в суд установлено, что Шамиев Г.К. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.
В данном случае заявителем являлась ФНС России в лице инспекции Межрайонной ИФНС № 20 по республике Башкартостан.
Понесенные налоговым органом расходы в сумме №. являются прямым ущербом, поскольку данных расходов государство могло бы и не нести, если бы ответчик – должник сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В данном случае по вине Шамиева Г.К. бюджету РФ причинены убытки – реальный ущерб в сумме № коп., которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Шамиева Г.К.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.
Таким образом, требования истца законны, обснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере – № коп. в бюджет муниципального образования городской округ Шахунья Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по республике Башкортостан к Шамиеву Г. К. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Шамиева Г. К. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по республике Башкортостан сумму убытков в размере № коп.
Взыскать с Шамиева Г. К. в бюджет муниципального образования городской округ Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Шатохина