о признании права на досрочное назначение пенсии

Дело № 2-345/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Крупиной Н.А., представителя ответчика Тихомировой Г.В.,

при секретаре Прозоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Крупиной Н.А. к ГУ – УПФР по Шахунскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР по Шахунскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя» в колхозе «<данные изъяты>» в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, указывая, что решением комиссии ГУ – УПФР по Шахунскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. С отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В этот период она работала воспитателем в <данные изъяты> детском саду колхоза «<данные изъяты>». Но в ее трудовую книжку ошибочно произведена запись о работе в данный период без указания наименования образовательного учреждения. Колхоз «<данные изъяты>» давно ликвидирован. Она обращалась в отдел управления сельского хозяйства, но отчетные данные за те годы не сохранились. Здание для детского сада первоначально строилось как жилой дом, поэтому в отделе архитектуры строительство этого здания и приемка обозначено также жилым домом, в архивный отдел материалы колхоза «<данные изъяты>» по строительству не предоставлялись. При реорганизации колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> детский сад перешел в имущество ТОО «<данные изъяты>», а позже был передан в муниципальную собственность, о чем свидетельствует постановление главы Администрации Шахунского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче детского сада ТОО «<данные изъяты>» на баланс местной администрации» и акт приемки основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан год постройки и дата ввода в эксплуатацию <данные изъяты> детского сада с краткой характеристикой объекта. Тот факт, что она работала воспитателем именно в детском саду, могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании Крупина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в <данные изъяты> детском саду колхоза «<данные изъяты>». Ее сам председатель колхоза приезжал уговаривал работать воспитателем. Здание детского сада было построено в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году детский сад стал функционировать. Здание детского сада расположено по адресу: <адрес>. В ее трудовой книжке не было указано наименование образовательного учреждения. Такая запись в трудовой книжке была сделана по вине отдела кадров. Трудовой книжки на руках у нее не было, книжка находилась в отделе образования, никаких сомнений у нее не возникало. Записи в трудовых книжках вообще делали непонятные. В трудовой книжке С.А.В., которая в одно время с ней работала в детском саду няней сделана запись о переводе ДД.ММ.ГГГГ няней в <данные изъяты> м/с. Что такое «м/с» - неизвестно.

Представитель ГУ – УПФР по Шахунскому району Нижегородской области (по доверенности) Тихомирова Г.В. иск не признала, указывая, что стажа для назначения трудовой пенсии досрочно на момент обращения в УПФР и в настоящее время у Крупиной Н.А. недостаточно. Работа истца воспитателем колхоза «<данные изъяты>» не подлежит учету, так как документами не подтверждена работа в образовательном учреждении. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Списками, в соответствии с которыми назначаются досрочные трудовые пенсии в связи с педагогической деятельностью, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости досрочно лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность только в учреждениях для детей. Из документов Крупиной Н.А. не следует, что она работала воспитателем в учреждении для детей. Считает, что суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На момент обращения стаж Крупиной Н.А., дающий право на досрочное назначение пенсии составлял 22 года 02 месяца 04 дня при требуемом – 25 лет. В иске просила отказать.

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в колхозе «<данные изъяты>» прорабом, детский сад строился под ее руководством, строился как жилой дом, но с планировкой как детский сад. Планировку согласовывали с СЭС, РОНО, другими организациями. Детский сад сдали и открыли осенью ДД.ММ.ГГГГ г., почему в техдокументации указан год постройки – ДД.ММ.ГГГГ г. не знает, это ошибка. Работники детского сада были оформлены как работники колхоза, игрушки закупал колхоз, заработную плату работникам детского сада тоже платил колхоз. В ДД.ММ.ГГГГ году детский сад был передан на баланс администрации, так как стало трудно его содержать.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты> детском саду с октября ДД.ММ.ГГГГ года поваром, неофициально, ее попросили поработать, потому что открывался садик, а работать было некому. Официально на работу не оформили, потому что она в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком и числилась на другой работе. Заработную плату получала в колхозе, медицинской книжки у нее не было. Они с Крупиной начали работать одновременно, с момента открытия садика. Позднее – в 1988 г. ее оформили на работу официально.

Свидетель П.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает в районном отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. стала председателем профкома работников образования. Крупина Н.А. действительно работала воспитателем в <данные изъяты> детском саду, другого детского сада у колхоза «<данные изъяты>» не было. Крупина всю жизнь проработала в одном учреждении. Контроль над детскими садами осуществляла она, П.Л.Н., неоднократно выезжала в <данные изъяты> детский сад с проверками. На ДД.ММ.ГГГГ детский сад по всем документам уже существовал. Он строился с соблюдением СанПиНа. Строительного паспорта на детский сад нет, в архитектурном отделе он указан как жилой дом. Раньше так было – решило общее собрание строить детский сад – построили, всю документацию как положено не оформляли.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснила, что Крупина действительно работала воспитателем в <данные изъяты> детском саду с момента его открытия осенью ДД.ММ.ГГГГ г., являлась членом колхоза. Она, Б.А.А., в то время работала главным бухгалтером колхоза «<данные изъяты>». Детский сад строился на средства колхоза, все решения принимало правление колхоза, окончательно принимались на общем собрании. Все книги протоколов собраний должны были сдаваться в архив. Заработную плату выдавали на основании табеля учета рабочего времени. Детский сад принимался районной комиссией. Садик строился как жилой дом, но планировка внутри - как должна быть в детском саду, завозилось оборудование, садик функционирует до сих пор. Она жила в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. она водила ребенка в группу к Крупиной, группа была одна, возраст детей разный, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На фотографии ДД.ММ.ГГГГ г., представленной суду, во втором ряду – ее дочь, на ней же есть и Крупина. Запись в трудовой книжке Крупиной делала К.З.Н., которая тогда работала в отделе кадров, в настоящее время она работает в <адрес>, в районном суде, секретарем. Крупина не виновата, что К.З.Н. сделала неправильную запись.

Свидетель Т.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она работала на строительстве детского садика в <адрес> мастером. Крупина работала воспитателем в детском саду с момента его открытия – с осени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> это знает, так как ее сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ходил в детский сад с самого открытия детсада, с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в школу пошел в ДД.ММ.ГГГГ г. На фотографии ДД.ММ.ГГГГ г., представленной суду, во втором ряду стоит ее сын, на ней же есть и Крупина.

По ходатайству истца в порядке ст. 62 ГПК РФ направлялось судебное поручение в <данные изъяты> районный суд Нижегородской области о допросе в качестве свидетеля К.З.Н. Свидетель К.З.Н. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «<данные изъяты>» Шахунского района в должности заведующей отделом кадров и секретарем-машинисткой. В ее обязанности входило ведение трудовых книжек. Крупину Н.А. она хорошо знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупина Н.А. работала воспитателем колхозного детского сада, который был расположен на территории д<адрес>. Запись о приеме на работу Крупиной Н.А. делала она, а запись об увольнении произведена не ею, так как в это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В записи о приеме на работу Крупиной Н.А. подразумевалась должность воспитателя детского сада колхоза «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупина Н.А. работала учителем географии и рисования в Соловьевской восьмилетней школе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитателем в колхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующей и учителем <данные изъяты> начальной школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учительницей <данные изъяты> начальной школы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующей <данные изъяты> начальной школой и учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором и учителем МОУ для детей дошкольного и школьного возраста <данные изъяты> начальной школы - детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно. В назначении пенсии досрочно истцу отказано в связи с недостаточным стажем.

В силу ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

На основании п/п 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста следующим гражданам - лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данным списком предусмотрена должность воспитателя в детских садах всех наименований.

Доводы истца, что в спорный период она работала воспитателем именно в детском саду подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами, на которых изображены группы детского сада с воспитателями, среди которых изображена Крупина Н.А.; техническим паспортом нежилого здания, согласно которому назначение здания по адресу: <адрес> дошкольное воспитание, дет-сад, использование – по назначению.

В связи с изложенным суд признает ошибочным отсутствие указания в трудовой книжке истицы наименования образовательного учреждения, других учреждений, где бы истица могла занимать должность воспитателя, в колхозе «<данные изъяты>» не было.

Права Крупиной Н.А. на пенсионное обеспечение не могут быть нарушены из-за допущенной ошибки и подлежат восстановлению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. № 2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), и не препятствуют гражданину осуществлять оценку приобретенных им до 01.01.2002 года пенсионных прав, расчетный период пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющемуся приложением к Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшему до 01.10.1993 г., в специальный стаж включалась работа в должности воспитателя детского сада, без указания ведомственной принадлежности детского сада.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа времени работы в должности воспитателя детского сада колхоза.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации период работы в должности воспитателя детского сада колхоза подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В связи с изложенным период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в колхозе «<данные изъяты>» подлежит включению в специальный трудовой стаж Крупиной Н.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Специальный трудовой стаж у истца с учетом стажа работы воспитателем в колхозе «<данные изъяты>» составлял на дату обращения к ответчику более 25 лет, что дает Крупину Н.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Истцу должна быть назначена и выплачена досрочная трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за ней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крупиной Н.А. к ГУ – УПФР по Шахунскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости досрочно удовлетворить полностью.

Включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Крупиной Н.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в колхозе «<данные изъяты>».

Признать за Крупиной Н.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ – УПФР по Шахунскому району Нижегородской области назначить и выплачивать Крупиной Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней.

Судья:(подпись)М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: