Дело № 2-342/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья 18 сентября 2012 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,
с участием истца Фунтикова А.А., его представителя Радалина О.Е., представителя ответчика ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (по доверенности) Зарницына А.И.,
при секретаре Прытовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтикова А. А. к закрытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фунтиков А.А. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Н-Новгород-Киров (251 км) в Шахунском районе Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие того, что данный участок автодороги не был подготовлен ответчиком в условиях гололедицы: не использованы соответствующие реагенты. Факт плохой подготовки автодороги зафиксирован представителями ГИБДД. В связи с серьёзным повреждением автомобиля ему пришлось обратиться в ремонтные организации, нести расходы на ремонт автомобиля, а так как его трудовая деятельность требует оперативности, то отсутствие автомобиля поставило его в затруднительное положение. Вследствие этого он был вынужден арендовать автомобиль у третьих лиц, нести расходы на аренду и содержание автомобиля. Всё это, в конечном счёте, тяжело сказалось на его материальном положении и материальном благополучии его семьи, чем ему был причинен моральный вред, нравственные переживания. Согласно п.6.6. Правил меры по предотвращению зимнем скользкости направлены на предупреждение формирования гололеда и снежно-ледяных отложений на дороге и на их ликвидацию, если они уже образовались на дороге. В связи с этим служба зимнего содержания дорог должна проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий, если появляется вероятность снежно-ледяных отложений, химическими веществами, чтобы предотвратить образование скользкого снежно-ледяного слоя или ослабить его сцепление с покрытием; плавление с помощью твердых и жидких химических материалов ледяного или снежно-ледяного слоя, если он уже образовался; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колеса с дорогой (фрикционных материалов). Основной способ предотвращения зимней скользкости и борьбы с ней - применение химических материалов. Фрикционный способ борьбы с зимней скользкостью должен использоваться лишь в тех случаях, когда применение химического способа по каким-либо причинам невозможно. Всех этих мероприятий ответчик не произвел, нарушив свои обязательства но содержанию автодороги, результатом чего и стало ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик) и Атояном P.M. (исполнитель), последний выполнил в интересах истца ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость работ составила № рублей. Данные денежные средства истцом были оплачены исполнителю, что подтверждается распиской исполнителя работ. В процессе выполнения работ потребовалась замена некоторых частей автомобиля, в связи с чем истец и исполнитель работ приобрели указанные запчасти на сумму № руб. Согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Королёвым С.А. (арендодатель) и истцом, последнему был предоставлен во временное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Размер арендной платы составлял № рублей/сутки. Таким образом, общая сумма за период аренды автомобиля составила: № руб. Кроме того, в целях подготовки настоящего заявления и его юридического сопровождения был заключен договор на оказание услуг с представителем, которому он выдал доверенность. Стоимость услуг по договору составила № руб., стоимость доверенности согласно квитанции, выданной нотариусом, составляет № руб. Просит взыскать с ЗАО «ДРСП» г.Шахунья Нижегородской области в свою пользу в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, включая услуги специалиста и стоимость запчастей, - № рублей; взыскать с ЗАО «ДРСП» г.Шахунья Нижегородской области в возмещение расходов на аренду автотранспортного средства в связи с повреждением автомобиля истца - № рублей; взыскать с ЗАО «ДРСП» г.Шахунья Нижегородской области в качестве компенсации морального вреда № рублей; взыскать с ЗАО «ДРСП» г.Шахунья Нижегородской области судебные расходы по настоящему делу, в том числе расходы по оплате услуг представителя, стоимость госпошлины за выдачу доверенности представителю.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил дополнения к исковому заявлению об уточнении судебных расходов и просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы за производство оценки в сумме № рублей.
В судебном заседании истец исковые требования подержал и пояснил, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ по трассе Н.Ногород-Киров на 351 км. Скорость у него была 60-70 км/ч. Ограничений по скорости не было. Но он ехал не быстро, так как был гололед. На подъеме его вдруг стало заносить, машина стала неуправляемая, его выбросило в кювет. Сам он не пострадал, но машина получила сильные повреждения. Он сразу вызвал сотрудников полиции для фиксации ДТП. Автомобиль получил следующие повреждения. ДТП произошло по вине дорожной службы, которая не выполнила требования по надлежащему содержанию дороги. Когда он производил оценку ремонта автомобиля, извещал ЗАО «ДРСП» об этом. На осмотр они не явились. Оценка составила № руб. При ремонте были обнаружены скрытые недостатки – фара, при вскрытии крыши – задняя стойка, кузов деформировался, за ремонт этих неполадок он заплатил Атояну. Неполадки письменно не фиксировали. Калькуляцию Атоян составлял. Про остальное не указал, так как не стал прыгать выше экспертизы. А также не отражали, то, что кузов выравнивали. Когда обнаружили скрытые недостатки, он экспертов еще раз не вызывал, так как это деньги. Атоян в калькуляции дополнительные работы не указывал. То есть, за работу Атояну он заплатил не только тот объем, который указан в оценке, но и за работу по скрытым недостаткам, которые обнаружили при ремонте. Об этих недостатках ему сказал Атоян, он с ним согласился, что надо эти работы провести. Автомобиль сейчас отремонтирован, где находятся поврежденные детали автомобиля, он не знает. После ДТП ему необходим был автомобиль для того, чтобы ездить к больному родственнику, он ездил по 2-3 раза в неделю за пределы Нижегородской области. Поэтому пришлось брать в аренду автомобиль, с работой это никак не связано. Также ему была необходима юридическая помощь, за доверенность он отдал № рублей, за услуги юристу заплатил № рублей. Моральный вред выразился в том, что были неудобства, надо было ездить к родственнику, нести дополнительные расходы.
Представитель истца Радалин О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что все представленные ими доказательства указывают на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ЗАО «ДРСП» и произошедшим ДТП.
Представитель ответчика Исаак Н.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что водителем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, «не убедился и не выбрал безопасный при движении и не учел метеорологические условия», что находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не прослеживается причинно-следственная связь между действие(бездействием) ЗАО «ДРСП» и наступившим вредом. Документы, свидетельствующие о причине ДТП, а именно: протокол осмотра места происшествия, схема дорожного происшествия отсутствуют. В соответствии с п.1.4 «Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ», введенных в действие приказом №168 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Федеральной дорожной службы России В. Г. Артюховым, дорожная организация совместно с работником Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, который не предоставлен. Согласно п.3.1.7 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и Шахунского районов Нижегородской области ЗАО «ДРСП», как подрядная организация, обязана участвовать в расследовании ДТП на закрепленной сети автодорог и незамедлительно информировать Заказчика о всех случаях ДТП, связанных с дорожными условиями в соответствии с вышеуказанными Правилами учета и анализа ДТП. В нарушение всех этих требований ЗАО «ДРСП» не было проинформировано и соответственно не присутствовало на месте ДТП. Истцом не подтверждена необходимость аренды транспортного средства. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Зарницын А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы на дороге производились с 04 утра и закончились в 17-00 часов. Машины выезжали, сначала почистили дорогу, потом стали посыпать реагентами. Водители сначала получают задание по опасным участкам дороги, потом по всем остальным. Во сколько обрабатывалась дорога на 251 км. точно сказать не может.
Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Епифанов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Ковязиным А.В. После получения сообщения они приехали на место ДТП. По приезду на место происшествия увидели иномарку лежащую в кювете. Вызвали сотрудников МЧС, составили акт. Погодные условия были такие – темное время суток, гололед, снега не было. Грузовики, после того как открыли дорогу, с места тронуться не могли, так как был гололед. Сразу же по приезду на место ДТП они стали звонить Новокшонову В.А., чтобы он сообщил в дорожною службу, данный участок дороги закреплен за Медведевым – ЗАО «ДРСП». Если дорога не обработана, они сообщают всегда Новокшонову В.А., а тот в свою очередь сообщает в дорожную службу. Звонил он или нет Медведеву, точно сказать не может. Если бы дорога была посыпана, такого бы не было. Инспектор вправе выявлять недостатки дорожного покрытия и указывать об этом в акте. Свидетели данного ДТП были. Справка составлялась после осмотра места ДТП. Протокол осмотра транспортного средства находится на обратной стороне схемы. Ширину проезжей части не помнит, обмеряли видимую часть, где было не обработано. Привязка от километрового столба есть. Тормозной путь обнаружен не был, так как машину «повело». Замер шин с дорожным покрытием не производили. Шины шипованные, машина после аварии, невозможно замерить. Знаков на этом участке дороги не было.
Свидетель Ковязин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Епифановым А.В. По сообщению дежурного выехали на 251 км. автодороги г.Н.Новгород-Киров. По приезду на место ДТП обнаружили, что была гололедица, составили акт. Фунтиков, управляющий автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. О выявленных недостатках на дороге, а именно – гололед, было сообщено ЗАО ДРСП. После сбора материалов, была обработана дорога. При нем приезжали машины и посыпали дорогу реагентами, до этого не было обработано песчано-соляной смесью. Было вынесено определение, поскольку за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена. Они сообщили в день аварии Новокшонову В.А., а он в свою очередь сообщил Медведеву, потом уже была посыпана дорога реагентами. Справка о ДТП составлялась на следующий день, определение об отказе вынесено – ДД.ММ.ГГГГ. Представителей других дорожных организаций не было. Форма справки соответствующего образца, и оформляется после сбора материалов по ДТП. На данном участке дороги имеется спуск в направлении в г. Шахунью с плавным поворотом налево. Авария произошла на подъеме. Знаков «Ограничение скорости» и «Неровная дорога» на этом участке ДД.ММ.ГГГГ не видел.
Свидетель Шеблов С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону г. Шахуньи. Догнал автомашину «<данные изъяты>», хотел обогнать, но не стал и вернулся на свою полосу движения, так как его стало подтаскивать. На вид дорога была чистая, но скользкая. Впереди него машину закрутило и выбросило в кювет. Был лед, как каток. Смеси с реагентами на дороге не было. Знаки были на участке или нет, не помнит. Скорость у впереди идущей машины была 60-70 км./ч., не больше, она ехала медленно, поэтому он и хотел ее обогнать. Со стороны водителя нарушений правил дорожного движения не было, скорость допустимая. Он выходил из машины, обработки дороги не было. Подходил к машине, которая попала в кювет, спросил все ли нормально, потом довез мужчину до деревни и оставил свой номер телефона.
Свидетель Афонин А.И. в судебном заседании пояснил, что ранее Фунтикова А.А. не знал. Хорошо помнит тот день, его автомобиль тоже пострадал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> к тетке. Он подъезжал уже к Шахунье, и находился возле д. <адрес>. Дорога была плохая, гололед, его занесло, у бампера свезло лакокрасочное покрытие. На обратном пути, на этом же участке дороги, была куча машин, ехать нельзя было. Он вышел, поинтересовался. Когда выходил из машины, дорога была не обработана, скользко, по дороге таскало. Знаков на этом участке дороги не было. Как произошло само ДТП с участием водителя Фунтикова, не видел, он остановился только на обратном пути. Была машина МЧС, которая вытаскивала пострадавший автомобиль.
Свидетель Ларин Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине по трассе г.Н.Новгород-Киров. Увидел на дороге стоит мужчина, на обочине лежит машина. Они познакомились. Дорога была плохая, гололед. Ехали медленно, так как было проблемно передвигаться. Реагентов на дороге не было. При включении дальнего света фар, дорога была как стекло. Знаков не было. Свидетелем самого ДТП он не был. Ехал он вместе с отцом – Лариным В.В. Подъехали сотрудники МЧС. При нем составлялся акт сотрудниками ГАИ. Они перекрыли движение, машины никак не могли с места тронуться из-за гололеда. При нем дорогу ничем не посыпали.
Свидетель Новокшонов В.А. в судебном заседании пояснил, что в его компетенцию входит сообщение о ДТП дорожной организации, на чьем участке оно произошло. Обо всех происшествиях ему сообщают инспектора ДПС. Он звонит в дорожную организацию, чтобы они устранили недостатки на дороге. Что касается гололеда, то они должны устранить этот недостаток в течение 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ по поводу ДТП ему позвонили инспектора, он позвонил начальнику ЗАО ДРСП, директор ответил, что машины должны сейчас выехать и обработать дорогу. ДТП произошло в вечернее время. Независимо от погодных условий, скорость должна быть выбрана водителем безопасная. Акт составлен по форме, от требований не отступают. Акт выявленных недостатков не был предоставлен ЗАО ДРСП, так как М. сказал обо всех случаях звонить ему, чтобы сразу выехали и среагировали. В зимнее время должен стоять знак «Скользкая дорога». На ДД.ММ.ГГГГ знак был. Если знаков нет, выносится предписание, знак «Скользкая дорога» был, «Рекомендуемая скорость» не было. Знак стоял на въезде в <адрес> и дублирующий с Кировской стороны. Знаки устанавливают совместно с ЗАО ДРСП.
Выслушав истца Фунтикова А.А., его представителя Радалина О.Е., представителей ответчика Закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно - строительное предприятие» (по доверенности) Исаак Н.Н., Зарницына А.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» - целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям безопасного дорожного движения в любое время года.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п.6 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог. ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, зимнее содержание дорог представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей.
Как следует из примечания к п. 6.1.6 Правил, срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ по выполнению указанных требований, а максимальный срок ликвидации зимней скользкости - с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Согласно п.6.6. Правил меры по предотвращению зимнем скользкости направлены на предупреждение формирования гололеда и снежно-ледяных отложений на дороге и на их ликвидацию, если они уже образовались на дороге. В связи с этим служба зимнего содержания дорог должна проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий, если появляется вероятность снежно-ледяных отложений, химическими веществами, чтобы предотвратить образование скользкого снежно-ледяного слоя или ослабить его сцепление с покрытием; плавление с помощью твердых и жидких химических материалов ледяного или снежно-ледяного слоя, если он уже образовался; россыпь по обледеневшему покрытию материалов, повышающих коэффициент сцепления колеса с дорогой (фрикционных материалов).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Н-Новгород-Киров (251 км) в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Фунтикову А.А. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, левого переднего крыла, задней двери, деформация крыши, левой передней и задней двери, оторвано левое и правое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, заднее левое и правое крыло. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Фунтикову А.А., составляет № руб. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля повреждены: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка передняя левая и передняя правая, изменение видимых зазоров проема капота, решетка радиатора левая, бампер передний, зеркало переднее левое и правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, стекло ветровое, крыша, усилитель крыши, обивка крыши, дверь задняя (борт задний),, подкрылок передний левый и передний правый, молдинг крыши левый и правый, стойка центральная левая и правая, стойка передняя правая, стойка передняя левая, панель задняя, крыло заднее правое и заднее левое, поперечина крыши № и средняя задняя, изменение видимых зазоров проема правых и левых боковых дверей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Атоян Р.М. принял от Фунтикова А.А. денежные средства в размере № рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачено на приобретение запчастей № руб.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дороги на 251 км. Трассы Н.Новгород-Киров: дорожное покрытие – гололед, противоскользящим реагентом не обработано. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Фунтикова А.А. отказано. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГв 20 час.15 мин. На 251 км. Автодороги Н.Новгород-Киров водитель Фунтиков управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в условиях гололеда не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет, причинив транспортному средству механические повреждения. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно сведений о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 251 км. Автодороги Н.Новгород-Киров. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Фунтиков А.А. не справился с управлением на скользкой автодороге, вследствие чего произвел съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Температура -2С, осадки – снег, видимость – 200 м., состояние дорожного покрытия – скользкий асфальт, снег. Согласно сообщения директора ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», указанный участок дороги находится на обслуживании ЗАО «ДРСП» г.Шахунья. при переходе ЗАО «ДРСП» г.Шахунья на зимний период работы ДД.ММ.ГГГГ на всех автодорогах, находящихся на его содержании, были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». На а/д Н.Новгород-Шахунья-Киров на всем протяжении 44,6км. На зимний период ДД.ММ.ГГГГ.г. также были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» в количестве 23 штук, в том числе и на 251 км. Необходимость установки дорожных знаков вызвана тем, что согласно технического задания по содержанию автомобильных дорог в зимний период, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости на данной дороге составляет 4 часа после явления.
По данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г.Шахунья в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение снега: 12.01. с 03час. до 05 час, с 09 час.10 мин. До 24 час, 13.01 - с 00 час до 02 час и с 18 час.35 мин до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ отмечался поземок с 09 час.30 мин. До 18.час.35 мин., метель с 18.час.35 мин до 24 час. Средняя суточная температура воздуха 12.01. была минус 10 град., 13.01.- минус 4 град.С. Скорость ветра при порывах достигала 12.01.- 9 м/с, 13.01. – 16 м/с.
Обязанность по содержанию автодороги г. Нижний Новгород – Шахунья – Киров возложена на Закрытое акционерное общество «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (ответчика) в силу государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тонкинского и Шахунского районов Нижегородской области. В соответствии с п. № контракта, ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» обязалось обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодороги.
Исходя из ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Факт ДТП и размер причиненного вреда сторонами не оспаривается. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соблюдение п.10.1 водителем Фунтиковым А.А. находится в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгорд-Шахунья-Киров (251км). Бездействие ЗАО «ДРСП» находится в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. на автодороге Н.Новгорд-Шахунья-Киров (251км).
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик ЗАО «ДРСП», его бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги в зимний период находится в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями. Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством невиновности ЗАО «ДРСП», оценено в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей. Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия установлен судом на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает надлежащее содержание дороги ответчиком, поскольку из путевого листа не видно когда по времени и где производилась посыпка дороги Н.Новгород-Киров.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта и составляет № руб. Остальная сумма ущерба, указанная истцом взысканию не подлежит, поскольку как пояснил сам истец, в процессе ремонта обнаруживались неполадки, не указанные в экспертизе, эти повреждения ему предлагал устранить специалист Атоян, он с этим соглашался. К тому же годные остатки автомобиля после ремонта Фунтиков А.А. не смог представить. Таким образом, требование истца о взыскании с ЗАО «ДРСП» суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит удовлетворению в размере № руб.
Требование о возмещении расходов на аренду автотранспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля. Основания, указанные истцом в исковом заявлении противоречат основаниям, указанным им в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для взыскания морального вреда судом не установлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая все обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает ходатайство о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере № рублей. Также истцом за оказание услуги по оценке ущерба было оплачено № рублей, за доверенность № руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.
Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию составляет, на основании ст.333.19 НК РФ, № коп. На основании ст.98 и ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ДРСП» в бюджет муниципального образования городской округ Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере № коп., а с истца Фунтикова А.А. – № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фунтикова А. А. к закрытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» о возмещении материально ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» в пользу Фунтикова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб., за проведение оценки № руб., за доверенность № руб., за услуги представителя № руб., а всего № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ Шахунья Нижегородской области с Закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» госпошлину в размере № коп., с Фунтикова А. А. № коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахунский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В.Шатохина