Дело №2-645/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шахунья | 11 октября 2012 года |
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
с участием ответчика Березина А.Г.,
при секретаре Смолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску ООО «Азимут» к Березину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азимут» обратился в Шахунский районный суд о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ООО «Азимут» (далее по тексту – Истец) автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с полуприцепом контейнеровозом <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, нарушив п. 9.10 ПДД, Березин А.Г. стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Камольцеву А. А.. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз». Выплатив Камольцеву А.А. страховое возмещение, Страховая компания предъявила требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО «СГ «МСК». Страховщик возместил в порядке суброгации ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного Страховщиком истца, оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный Камольцеву А.А. вред, Страховая компания предъявила требования к истцу, как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании предъявленной претензии исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнение требований ст. 1068, 1072 ГК РФ. Истец произвел оплату в пользу Страховой компании в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомоилем в момент ДТП, управлял Березин А.Г., который являлся сотрудником ООО «Азимут». При исполнении своих трудовых обязанностей Березин А.Г. совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Березину А.Г. была предъявлена претензия о возмещении в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ответа на претензию не получено и ущерб ответчиком не возмещен. Просят взыскать с Березина А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного при ДТП, взыскать с Березина А.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Азимут» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Азимут», на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Березин А.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом контейнеровозом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Березина А.Г., принадлежащим ООО «Азимут». ДТП произошло в следствии нарушения водителем Березиным А.Г. п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно не учел бокового интервала и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Камольцева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где Березин А.Г. стал виновником ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Азимут» заключило с Березиным А.Г. трудовой договор № №, связанный с перевозками грузов автомобильным транспортом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Березиным А.Г. прекращен по инициативе работодателя, на основании ст. 81 п. б п.п. «а» ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику истец направил претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ Страхового общества «Сургутнефтегаз» подтвердило оплату суброгационного требования в полном объеме, в размере <данные изъяты>., зачисленных на счет ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» иных требований к ООО «Азимут», связанных с возмещением вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Березина А.Г.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного при ДТП и <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Доказательств отсутствия вины ответчика Березина А.Г. в причинении ущерба автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суду не представлено.
С ответчика Березина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, то с Березина А.С. подлежат взысканию в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Азимут» к Березину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Березина А. Г. в пользу ООО «Азимут» сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись) В.А.Смелова
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья: В.А.Смелова
Решение вступило в законную силу:
Судья:
Секретарь суда: