О взыскании задолженности по кредиту

Дело №2-544/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием ответчика Конкина В.О., его представителя Сехина В.В.

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Конкину В. О., Конкиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Конкину В. О., Конкиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Конкиным В.О. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 11,83% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Конкиным В.О. имеется задолженность: - по уплате основного долга по кредиту – № коп., - по процентам, начисленным за пользование кредитом № коп., -неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – № коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – № коп., прочие неустойки № руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которое является общим имуществом супругов Конкина В.О., Конкиной С.Н. Просят взыскать с ответчика Конкина В.О. задолженность по кредитному договору в сумме № коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Конкину В.О. и Конкиной С.Н., а именно: транспортное средство <данные изъяты>. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей, взыскать с ответчиков гомпошлину в размере № коп. и расходы по оплате оценки № руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, просят выслать им копию решения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Конкина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Конкин В.О. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед банком, но она вызвана уважительными причинами, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он попал в аварию и не мог пользоваться транспортным средством, а это источник его доходов. Он обращался в банк с заявлением о реструкторизации долга. Письменных ответов не было, но ему позвонили по телефону и сказали, что его заявление одобрено. Он платил по мере возможности кредит. Получил страховку за автомобиль около № рублей, часть денег также пошла на оплату кредита. Просит отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как он источник его доходов, жена сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. Злостным неплательщиком он не является.

Представитель ответчика Сехин В.В. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Конкина В.О., его представителя, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Конкиным В.О. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 11,83% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Конкиным В.О. имеется задолженность: - по уплате основного долга по кредиту – № коп., - по процентам, начисленным за пользование кредитом № коп., -неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – № коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – № коп., прочие неустойки № руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора. Доводы ответчика Конкина В.О. о том, что ему одобрили заявку на реструкторизацию долга, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным с Конкина В.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе: по уплате основного долга по кредиту – № коп., - по процентам, начисленным за пользование кредитом № коп., -неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – № коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – № коп., прочие неустойки № руб.

В суде установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которое является общим имуществом супругов Конкина В.О., Конкиной С.Н. Конкиной С.Н. было дано согласие на приобретение супругом Конкиным В.О. транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с изложенным есть основания для обращения взыскания на имущество ответчиков Конкина В.О. и Конкиной С.Н., заложенное по Договору № о залоге транспортного средства.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – № рублей.

Согласно отчету № об оценке стоимости автомобиля «Лада Калина» ДД.ММ.ГГГГ.в., рыночная стоимость автомобиля «Лада Калина» ДД.ММ.ГГГГ.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом «Об оценочной деятельности в РФ», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Оценка, представленная истцом, в судебном порядке ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах суд признает отчет об оценке относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости заложенного имущества, полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля «Лада Калина» 2011г.в. – 211000 руб.

Согласно Закону РФ от 29.05.1992г. «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, вопрос о способе продажи заложенного имущества устанавливается в порядке исполнения решения и дополнительного определения решением суда не требуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес следующие судебные расходы:

- оплатил госпошлину – № копеек;

- оплатил за проведение оценки заложенного имущества – № рублей.

Поскольку денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. подлежит взысканию с Конкина В.О., то судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № коп. и расходы по оплате оценки в сумме № руб. подлежат взысканию с Конкина В.О., а судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчиков Конкина В.О. и Конкиной С.В. в разных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Конкину В. О., Конкиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Конкина В. О. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе: по уплате основного долга по кредиту – № коп., - по процентам, начисленным за пользование кредитом № коп., -неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – № коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – № коп., прочие неустойки № руб., судебные расходы в размере № коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Конкину В. О., Конкиной С. Н.: транспортное средство LADA 11173, марка, модель – №; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ год; номер кузова – №; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Конкину В. О., зарегистрированному по адресу: <адрес>. на основании свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – № рублей.

Взыскать с Конкиной С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину в сумме № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           Н.В.Шатохина