Дело №12-8/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Шахунья 11 марта 2011 года
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с участием представителя лица, привлекающегося к административной ответственности Соколова С.И. по доверенности Шохирева А.Л., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах Маниной Л.В.,
| Соколова С.И. <данные изъяты> |
на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года, №6-26/28.01.2011 года от 04.02.2011 года, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №6-26/28.01.2011 года от 04.02.2011 года, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст14.4 ч.2 КоАП РФ обратился Соколов С.И., мотивируя свою жалобу тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.4. ч.2 КоАП РФ, незаконно и необоснованно, с постановлением не согласен, так как считает, что сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, так как он не совершал данного правонарушения. Наличие или отсутствие его вины в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4. ч.2 КоАП РФ, определяется доказанностью того факта, что он будучи должностным лицом ответственным за содержание жилого помещения по указанному адресу проявил бездействие по содержанию и ремонту жилого дома.
В соответствии с п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2003 года №170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
В судебном заседании представителю Соколова С.И. по доверенности Шохиреву А.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление не соответствует требованиям ст.ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, не мотивировано, выводы изложенные в постановлении не подтверждаются материалами дела. Обязанность ООО «ДУК» по ремонту и техническому обслуживанию означенных в постановлении домов в г.Шахунья материалами дела не подтверждена. Нет доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей его доверителем, как должностным лицом, повлекло нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, или жилых помещений.
Представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, Маниной Л.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С доводами жалобы Манина Л.В. не согласна, в судебном заседании пояснила, что их службой была проведена внеплановая поверка домоуправляющей компании, на основании распоряжения от 12.01.2011 года №26-122 так как от жительницы кВ.7, дома №128 по ул. Октябрьской города Шахуньи поступило заявление о том, что температурный режим жилого помещения не соответствует нормам. В ходе проверки были произведены замеры параметров микроклимата в квартире 7 дома 128 по ул. Октбрьской г. Шахуньи, температурный режим в нежилой комнате 12,12,9 градусов С, в спальне 14 градусов С, что является нарушением норм СанПиН. Тот факт, что домоуправляющая компания ответственна за температурный режим вышеуказанного дома подтверждается извещением на оплату услуг ЖКХ за декабрь 2010 года и январь 2011 года, согласно которых указано, что поставщиком отепления является ООО «Домоуправляющая компания».Так же это подтверждается объяснением Соколова С.И., от 28.01.2011 года. О том, что Соколов С.И. является директором ООО «Домоуправляющая компания» подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» от 31.12.2009 года, а так же уставом общества. На момент проверки Соколов С.И. не находился в больнице. Кроме того 28.01.2011 года он подписал все документы сам лично и в их адрес не представил справку о состоянии здоровья и приказ на исполнение обязанностей другим лицом. Постановление вынесено 04.02.2011 года, он был уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство, согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как он находится на лечении, но не ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов, хотя был заранее уведомлен, то подтверждается определением от 28.01.2011 года. Считает доводы представителя Соколова С.И., что в действиях Соколова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, так как нет доказательств, что данный дом находится на обслуживании в ООО «Домоуправляющей компании» не состоятельными, так как это подтверждается извещением на оплату услуг ЖКХ, а так же продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг по отоплению входит в круг обязанностей ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района».
Свидетель Васильев А.П. в судебном заседании пояснил, что он выезжал для проведения проверки по адресу г.Шахунья, ул. Октябрьская, д.128, кВ.7, составлялся протокол №6 измерения параметров воздуха. О проведении проверки их организация была уведомлена, возможно документы о проверке и акты проверки и подписал Соколов С.И., но он в это время находился в больнице. Документы на подпись ему возил в болницу Громин Е.Б., который исполнял обязанности ген. Директора на время отсутствия Соколова С.И.. Был ли приказ о назначении его И.О. ген. директора он не знает. 04.02.2011 года на рабочий телефон поступал звонок от Ложкина Е.С. он просил приехать к ним на работу Соколова С.И.. Сам он никакие распоряжения и акты не подписывал. С проверяющими он выезжал по устному распоряжению Громина Е.Б., так как Соколов был в больнице.
Свидетель Громин Е.Б. пояснил в судебном заседании, что Соколова С.И. положили в больницу и во время проверки температурного режима в доме №128 по ул. Октябрьской в кв. 7 выезжал по его устному распоряжению Васильев А.П.. Акт проверки подписан Соколовым С.И., так как Васильев А.П. сказал, что нужно акт подписать руководителем, поэтому он и ездил в больницу к Соколову С.И. со всеми бумагами в больницу, где Соколов все подписал. Был ли приказ о его назначении исполняющим обязанности генерального директора на время болезни Соколова С.И. он не знает, с ним не ознакомлен.
Ложкин Е.С. проверку проводили по заявлению Князевых. Согласно которого, они ссылались на то, что в квартире очень холодно. Проверка была проведена на основании распоряжения ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», была уведомлена о проведении проверки, их представитель по доверенности Васильев А.П. участвовал при измерении параметров воздуха в квартире 7 дома №128 по ул. Октябрьской г.Шахуньи. Акт проверки от 28.01.2011 года должен был подписать руководитель ООО «ДУК». Он по телефону вызывал к себе Соколова С.И., но кто-то из работников ООО «ДУК» ему ответил, что Соколов С.И. приболел, после чего к нему на работу приехал Громин Е.Б., который не сообщал ему о том, что Соколов С.И. в больнице. Громин Е.Б. забрал все документы по проверке и сказал, что свози их на подпись к Соколову С. И.. От Соколова в его адрес так же поступило объяснение от 28.01.2011 года, согласно которого он указывает, что проведена промывка центральной системы отопления.
Судом исследованы следующие доказательства.
Заявление Князевых от 20.12.2010 года о том, что температурный режим в квартире не соответствует нормам. Температура воздуха в квартире 10 градусов.
Больничный лист Соколова С.И., согласно которого Соколов С.И. находился на лечении в Шахунской ЦРБ с 27.01.2011 года по 25.02. 2011 года.
Распоряжение органа государственного контроля (надзора)…о проведении внеплановой выездной проверки №26-122 12 января 2011 года, к проверке приступить с 19.01.2011 года, окончательно позднее 28.01.2011 года. О проверке уведомлен ген директор ООО «ДУК» Соколов С.И..
Акт о проверки от 28.01.2011 года, подписан Соколовым С.И..
Протокол измерения параметров микроклимата №6 от 24.01.2011 года, согласно которого температура в квартире №7вжилой комнате 12,9 градуса, в спальне 14 градусов, согласно которого параметры микроклимата не соответствуют п.4.1 приложения 2 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям прживания в жилых зданиях и помещениях».
Извещения на оплату услуг ЖКХ за декабрь 2010 года и январь 2011 года, согласно которых указано, что поставщиком отепления является ООО «Домоуправляющая компания».
Объяснение Соколова С.И., от 28.01.2011 года.
Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» от 31.12.2009 года, согласно которого Соколов С.И. является директором ООО «Домоуправляющая компания».
Протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 года, подписан Соколовым С.И.
Ходатайство Соколова С.И. о рассмотрении дела об админитративном правонарушении в его отсутствие, так как находится на лечении в Шахунской ЦРБ.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 января 2011 года, копия которого вручена Соколову С.И..
Доверенность на Васильева А.П. на представление интересов юридического лица, подписанная ген. Директором ООО «ДУК» Соколовым С.И..
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к убеждению, что постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах Маниной Л.В.от 04.02.2011 года №6-26/28.01.2011 года законно и обосновано.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи и предоставления услуг.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
Доводы Соколова С.И. о неправомерности его привлечения к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела. Проверка измерения параметров микроклимата была проведена на основании распоряжения от 12.01.2011 года. Уведомление о проведении проверки Соколовым С.И. было получено, основанием проверки послужило заявление Князевых, которые жалуется на предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, услугу предоставляет ООО «Домоуправляющая компания по Шахунскому району». Соколов С.И. является генеральным директором указанной компании, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Шахунского района» от 31.12.2009 года.
Факт нарушения генеральным директором ООО «Домоуправляющая компания по Шахунскому району» в нарушении предоставления услуг населению нашел свое подтверждение, что подтверждается объяснением Соколова С.И..
Тот факт, что Соколов С.И. находился на больничном, не является основанием для отмены постановления от 04.02.2011 года, о впремени и месте вынесения данного постановления Соколов С.И. был уведомлен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов административного производства. В адрес проверяющей организации своевременно больничный лист или справку о нахождении его в лечебном учреждении не предоставил. Приказ о назначении кого-либо из сотрудников ООО «Домоуправляющая компания по Шахунскому району» на исполнение его обязанностей на время больничного не представил. Как пояснил свидетель Громин Е.Б., он не знает, был ли приказ о назначении его исполняющим обязанности ген. директора на время болезни Соколова С.И., поэтому он все бумаги возил на подпись Соколову С.И..
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
Исходя из субъекта административной ответственности, следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.
Действия Соколова С. И правильно квалифицированы по ст. 14.4.ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 года, №6-26/28.01.2011 года от 04.02.2011 года, вынесенное территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, о привлечении Соколова Сергея Ивановича к административной ответственности по ст.14.4.ч.2 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Соколова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Смелова