Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 15 марта 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу Смирнова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.02.2011 года, которым
Смирнов Василий Ерофеевич, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи от 14 февраля 2011 года Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Временное удостоверение на право управления транспортным средством он обязан возвратить в орган ОГИБДД после вступления постановления в законную силу.
24.02.2011 года Смирнов В.Е. обратился с жалобой на указанное выше постановление. Смирнов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что с постановлением не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, считает что факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Согласно материалов административного дела Смирнов В.Е. 13.01.2011 года около 00 часов 00 минут на ул.Пархоменко д.22 г.Шахунья был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на Смирнова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, местом совершения правонарушения в протоколе указано: улица Яранское шоссе 2, г. Шахуньи Нижегородской области, протокол составлен в 10 часов 50 минут. Согласно протокола и объяснений Смирнова А. И. в протоколе имеется запись: «от медицинского освидетельствования отказался, так как спешил в больницу, накануне выпил бутылку пива» Права Смирнову А.И. разъяснены, подписи его имеются.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Смирнова В.Е. на постановление мирового судьи от 23 марта 2009 года об административном правонарушении Смирнову А.И. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Смирнов в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что его, действительно, останавливали сотрудники милиции и доставляли в ОВД по Шахунскому району, где в помещении дежурной части в присутствии сотрудников милиции и еще каких то двух человек без формы ему предложили подышать в трубку. До этого у него из кармана куртки забрали документы. В отношении его составили протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством без понятых и свидетелей, а затем акт освидетельствования на алкогольное опьянение, согласно которого прибор показал он не знает что имеемо, его об этом в известность не ставили, показания прибора он не видел. Но ему сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он написал, что согласен с показаниями прибора, после чего его отпустили домой. Он по приезду домой тут же поехал в Шахунскую ЦРБ, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования, от 13.01.2011 года состояние опьянения не установлено, освидетельствование прошел в течение часа после того, как на него был составлен протокол.
Представитель Смирнова В.Е. адвокат Березин А.С. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что согласно медицинского освидетельствования, которое произведено в течение часа не установлено состояние опьянения. Считает доводы сотрудников милиции и мирового судьи о том, что жена Смирнова В.Е. работает в больнице и в связи с чем врач нарколог умышленно не установил оставил факт опьянения надуманными, так как врач, проводивший медицинское освидетельствование давал пояснения в суде и его показания, как и акт медицинского освидетельствовования не признаны мировым судьей не допустимым доказательствами, а значит они должны были оцениваться мировым судьей, как допустимые доказательства по делу. Врач Горбушин А.Н. был допрошен в судебном заедании у мирового судьи и его показания так же не были признаны недопустимыми доказательствами по делу.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которым были разъяснены их права и обязанность дать правдивые показания, положения ст.ст.17.8, 25.6 ч.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Сотрудник ГИБДД Павлов А.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе с Ковязиным А.В. находился на службе. Остановили лесовоз, так как им остановил, после того, как водитель вышел из автомобиля от него исходил резкий запах алкоголя. Они доставили водителя в ОВД по Шахунскому району, где ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласно освидетельствования наличие алкоголя в крови Смирнова составляет 1,360 промилле.
Свидетель Ковязин А.В. пояснил, то они остановили лесовоз, так как им остановил, после того, как водитель вышел из автомобиля от него исходил резкий запах алкоголя. Они доставили водителя в ОВД по Шахунскому району, где ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования наличие алкоголя в крови Смирнова составляет 1,360 промилле.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 14 февраля 2011 года в отношении Смирнова В.Е. подлежит отмене.
В состав задач административного расследования входит поиск недостающей информации, для наиболее полного и объективного ответа на весь ниже представленный комплекс вопросов, необходимых для привлечения виновного к соответствующей мере ответственности:
а) по каким причинам лицо совершило противоправное деяние?
б) когда (время, дата) это деяние было совершено?
в) где, в каком месте деяние было совершено?
Согласно исследованного в судебном заседании протокола об административном нарушении
Непосредственно после составления протокола, согласно акта медицинского освидетельствования от 23.02.2009 года исследована биологическая среда на предмет содержания алкоголя, и состояние опьянения не установлено.
Согласно рапорта сотрудников милиции не указано, по какой причине был остановлен Смирнов А.И., но от него исходил запах алкоголя изо рта, и поведение не соответствовало обстановке (л.д.5). Однако, согласно акта медицинского освидетельствования опьянение не установлено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-отсутствие состава административного правонарушения,
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанное в протоколе административного правонарушения событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РОФ отсутствовало, так как согласно акта медицинского освидетельствования факт опьянения не установлен..
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова Василия Ерофеевича на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 14.02.2011 года в отношении Смирнова Василия Ерофеевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяц - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области от 14.02.2011 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А.Смелова