Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 06 апреля 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 25.02.2011 года, которым ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от 25.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, выразившееся в неисполнении предписания от 03.12.2010 г. №515-09-4ХЮ-10 консультанта Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Голубева С.Л., ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении на момент проведения мероприятия по государственному контролю 20.01.2011 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: г.Шахунья, ул.Революционная, д. 26 выявлено, что в период с 03.12.2010 г. по 20.01.2011 г., имея возможность по соблюдению «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» не приняло надлежащих мер по предоставлению коммунальных услуг населению в части теплоснабжения, а именно: не устранило нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 03.12.2010 г., что привлекло к: невыполнению в установленный срок требований законного предписания № 515-09-4ХЮ-10 от 03.12.2010 г. (1. Нарушение температурного режима воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома № 26 ул.Революционная, г.Шахунья: кв. 9 (угловая) +16С, кв. 11 (угловая) + 13С, кв. 7 +14С, кв. 8 (угловая) +10С при нормативной температуре воздуха в жилых помещениях не менее +18С (не менее +20С в угловых комнатах). П.15 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». П.4.12.2, п. 4.12.3, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». 2. Неравномерный прогрев приборов отопления в квартирах № 9, № 7, № 8 (прогревается только верхняя часть батарей и крайние боковые ребра, низ и середина батарей с температурой поверхности +16С). Температура приборов отопления в квартирах на момент проверки составила от +16С до 40С, что не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системах отопления. Температура наружного воздуха минус 17С п. 5.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170). На основании Устава и договора управления многоквартирным домом ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» является ответственным лицом за предоставление коммунальных услуг в части теплоснабжения и обязано исполнять требования Правил.
ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» обратилось в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона № 183-ФЗ - объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. «При этом (согласно Письму МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26084-СК/14) необходимо учитывать, что управляющая организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ». Кроме того, по приведенному адресу произведен перерасчет по следующим номерам квартир: 7, 8, 9, 11; также произведена регулировка системы отопления. Таким образом, оснований для привлечения к ответственности по предъявленному Уренским отделом Государственной жилищной инспекции протоколу не имеется. Просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДУК Шахунского района» отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» Шохирев А.Л. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что, кроме указанного в жалобе, материалы административного дела не содержат договор управления многоквартирным домом по данному адресу, а значит не доказан факт того, что именно ООО «ДУК Шахунского района» управляет данным домом. То, что проводились какие-то работы по данному адресу, не значит, что ООО «ДУК Шахунского района» – управляющая компания, работы могли проводиться и по каким-то разовым договорам. Почему не обжаловалось предписание – пояснить не может, главный инженер его подписал, значит, считал законным.
Лицо, составившее протокол, - главный специалист-инспектор Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – Речкин П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, составившего протокол – главного специалиста-инспектора Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Речкина П.И.
Выслушав Шохирева А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» без удовлетворения.
Судом установлено следующее.
03.12.2010 года консультантом Уренского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Голубевым С.Л. вынесено предписание 515-094ХЮ-10, согласно которому ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» должно было устранить ряд выявленных нарушений до 15.12.2010 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района», являясь юридическим лицом, не выполнило указанное предписание, не устранило все выявленные нарушения в указанный в предписании срок.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, и что управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ, если собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, суд не принимает как несостоятельные. Достаточных доказательств того, что ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» произвело работы по спорному дому на сумму большую, чем собственники жилых помещений оплатили, суду не представлено.
Также суд не принимает как несостоятельные доводы представителя ООО «ДУК Шахунского района» Шохирева А.Л., что не доказан факт того, что именно ООО «ДУК Шахунского района» управляет домом по адресу: г.Шахунья, ул.Революционная, д. 26. Эти доводы надуман, суд считает их позицией защиты. ООО «ДУК Шахунского района» - единственная управляющая компания на территории Шахунского района. В материалах дела об административном правонарушении имеются копии квитанций на оплату услуг ЖКХ, выставляемых жителям дома по адресу: г.Шахунья, ул.Революционная, д. 26, в которых указаны контактные телефоны организаций, в том числе ООО «ДУК Шахунского района». Главный инженер ООО «ДУК Шахунского района» при вынесении предписания не заявлял, что ООО «ДУК Шахунского района» не является управляющей компанией. Генеральный директор ООО «ДУК Шахунского района» Соколов С.И., будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так же не заявлял, что ООО «ДУК Шахунского района» не является управляющей компанией. Мировому судье были представлены возражения на протокол за подписью представителя ООО «ДУК Шахунского района» Шохирева А.Л., согласно которым жителям дома №26 по ул.Революционная в г.Шахунья сделан перерасчет платы за отопление, восстановлен тепловой режим. Дело просил прекратить за малозначительностью.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» не оспаривало законность предписания от 03.12.2010 г., замечаний по предписанию не вносило, т.е. с предписанием было согласно.
Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 25.02.2011 года в отношении ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» оставить без изменения, а жалобу ООО «Домоуправляющая компания Шахунского района» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева