по жалобе на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ – разъяснены,

и защитника Карасевой Елены Александровны, ст. 25.5 КоАП РФ - разъяснена

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.02.2011 года, которым Умяров Г.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Умяров Г.Х. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 11.12.2010 года в 16 часов 55 минут Умяров Г.Х. у д. 2 по ул.Лесной п.г.т.Сява Шахунского района управлял автомобилем ВАЗ-21213 госномер У 890 СМ-52 в состоянии алкогольного опьянения.

Умяров Г.Х., его защитник Карасева Е.А. обратились в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств вины Умярова в деле нет. Сотрудниками милиции была нарушена процедура прохождения освидетельствования. Некоторые подписи Умярова были фальсифицированы. Умяров не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Мировым судьей необоснованно отказано Умярову Г.Х. в его ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Умяров Г.Х., защитник Карасева Е.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Умяров Г.Х. пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он писал – «не согласен», в машине было темно, он был без очков, поэтому написал неразборчиво, настаивает, что написано именно «не согласен». Он просил отвезти его на освидетельствование в больницу, ему отказали. Просил он об этом устно. При составлении протоколов понятых не было. Никакие копии ему не выдавали и по почте не направляли, все документы он увидел только у мирового судьи. В некоторых документах подписи не его.

Защитник Карасева Е.А. пояснила, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством нет ни одной подписи Умярова Г.Х., этот документ вообще не составлялся. 21.02.2011 г. Умяров Г.Х. обратился в следственный комитет с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ по факту подделки подписей. В возбуждении уголовного дела отказано, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они будут обжаловать. Они предполагали, что указанные в протоколе понятые Фролов В.Б. и Шишкин А.В. – сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Нижегородской области, поскольку они живут в г.Н.Новгороде, но в связи с полученной из СБ справкой на этом не настаивают.

Выслушав Умярова Г.Х., его защитника Карасеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Умяров Г.Х. без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено следующее. 11.12.2010 года в 16 часов 55 минут Умяров Г.Х. у д. 2 по ул.Лесной п.г.т.Сява Шахунского района управлял автомобилем ВАЗ-21213 госномер У 890 СМ-52 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2010 г., в котором Умяровым Г.Х. собственноручно сделана запись, что с результатами освидетельствования он согласен, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2010 года, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области Дальникова Д.А.

Согласно сообщению СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Нижегородской области от 12.04.2011 г. в штате СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Нижегородской области Фролов В.Б. и Шишкин А.В. не числятся.

Постановлением от 30.03.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Нижегородской области Дальникова Д.А. по ч. 1 286, ч. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием составов преступлений. В постановлении указано, что опрошенные в ходе проверки сотрудники СБ ДПС ОР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области инспектор Дальников Д.А., инспектор Непоспехов А.А. и заместитель командира роты Разоренов Д.Н. пояснили, что с 10.12.2010 по 12.12.2010 находились в спецрейде по отработке грубых нарушений ПДД на территории 7 районов, в т.ч. Шахунского. 11.12.2010 около 16 час. 50 мин. в п.Сява Шахунского района Нижегородской области недалеко от ул.Лесной ими был замечен автомобиль «Нива» красного цвета. Увидев инспекторов ДПС, водитель резко развернулся и попытался скрыться в лесном массиве, игнорируя требование инспекторов остановиться, переданное по громкоговорящему устройству. В ходе непродолжительного преследования данный автомобиль забуксовал в снегу и остановился. Имелись основания полагать, что водитель данного автомобиля – Умяров Г.Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest», с соблюдением всех норм и требований действующего законодательства были оформлены необходимые документы. Умярову Г.Х. разъяснялись права, в том числе и о рассмотрении по месту жительства. В акте освидетельствования на состояние опьянения Умяров Г.Х. собственноручно расписался, потом (после дополнительного разъяснения инспектором) написал «согласен» и снова расписался. В ходе проверки был опрошен Фролов В.Б., который пояснил, что вместе со знакомым ехал на охоту, был остановлен в п.Сява Шахунского района Нижегородской области сотрудниками ДПС, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, в ходе которого с применением алкотестера было установлено, что водитель находился в состоянии опьянения. Водитель расписывался в протоколах сам, без принуждения. После этого в протоколах расписался он и знакомый, а также инспектор ДПС.

Таким образом, доводы жалобы Умяров Г.Х., что сотрудниками милиции была нарушена процедура прохождения освидетельствования, что некоторые подписи Умярова были фальсифицированы, что Умяров не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, необоснованы. Объективных доказательств этим данным доводам суду не представлено. Суд считает данные доводы позицией защиты.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Умярова Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района Нижегородской области от 14.02.2011 года в отношении Умярова Геннадия Хайдяровича оставить без изменения, а жалобу Умярова Геннадия Хайдяровича, защитника Карасевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:                            М.М.Арефьева