Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 01 июля 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу Березина А.С., защитника
| Татаринова Семена Николаевича, 18.11.1988 года рождения, уроженца г.Пучеж Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, ул.Попова, д.2, кв. 4, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально неработающего, подрабатывающего, среднемесячный доход 10 000 рублей, невоеннообязанного, к административной ответственности привлекался, |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, от 29.06.2011 года, которым Татаринов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,
ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Татаринову А.С. – разъяснены,
ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Березину А.С. – разъяснена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, от 29.06.2011 года, которым Татаринов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
Адвокат Березин А.С. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что в протоколе об административном задержании от 28.06.2011 года записи о разъяснении В.Н.Татаринову его прав отсутствуют, что не соответствует ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, С.Н. Татаринову не вменялось. Поскольку доставлять С.Н. Татаринова в ОВД, согласно материалам дела, не было никакой необходимости (т.е. не было повода), сведения об этом отсутствуют, поэтому и правонарушения не могло возникнуть в условиях, не связанных с доставлением. С.Н. Татаринов оказался 28.06.2011 года в г.Шахунья на ул.Гагарина у д.18 вынужденно, не по своей воле. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по административному делу, не могут подтверждаться доказательствами, полученными с нарушением закона. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Татаринов С.Н., его защитник Березин А.С. жалобу поддержали.
Защитник Березин А.С. дополнительно просил отменить постановление мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировой судья неправильно указал время, с которого исчисляется срок административного ареста – Татаринов был задержан в 20 часов 45 минут 28.06.2011 г., а срок наказания мировой судья исчисляет с 10 часов 00 минут 29.06.2011 г.
Татаринов С.Н. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что сотрудников милиции Зайцева, Воронцова, Скуднова знает, конфликтов с ними не было, оснований оговаривать его у них не было. Подозревает, что протокол на него составлен с целью выполнить какой-то план.
УУМ ОВД по Шахунскому району Пшеницын С.А. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2011 г. после 18.00 ему были переданы три рапорта: о/у Зайцева, о/у Воронцова, инспектора-кинолога Скуднова, из которых следовало, что в 20.00 у здания РОВД Татаринов выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, не реагировал на их замечания. Из рапортов он понял, что нецензурно Татаринов выражался в отношении всех сотрудников милиции, в том числе в отношении Зайцева, Воронцова, Скуднова, поэтому в протоколе административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Паспорта у Татаринова не было, его данные пробили по базе. Татаринов отказывался подписать протокол и вообще расписываться, что засвидетельствовали своими подписями понятые. Его срочно вызвали на заявку, протокол он оставил дежурному по РОВД, тот приглашал понятых, давал им протокол на подпись. Сам он понятых не видел.
О/у ОУР ОВД по Шахунскому району Воронцов М.В. в судебном заседании пояснил, что и в лицо, и по имени и фамилии знает Татаринова по роду своей работы в уголовном розыске. 28.06.2011 г. стало известно, что Татаринов пользуется похищенным телефоном. Татаринову позвонили на мобильный, он сообщил, где находится, он был на «калыме», за ним поехали три сотрудника ОУР: он, Зайцев и Скуднов. Привезли Татаринова в РОВД. При выходе из машины Татаринов начал выражать недовольство, что его привезли в милицию, выражался нецензурно в отношении сотрудников МВД в целом, а значит и в отношении него, Воронцова. Татаринов знал, что все трое они являются сотрудниками ОВД. Конфликтов с Татариновым ранее у него не было, оснований оговаривать Татаринова, преследовать его у него не имеется. Все трое они делали Татаринову замечания, но он не унимался. Тогда они все трое написали рапорты о произошедшем, передали их УУМ Пшеницыну. О/у Зайцев отдыхает после суточного дежурства, поэтому не смог прийти в суд.
Инспектор-кинолог Скуднов А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Воронцова М.В.
Выслушав Татаринова С.Н., его защитника, сотрудников милиции, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, от 29.06.2011 года Татаринов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 28 июня 2011 г. в 20 часов 00 минут Татаринов С.Н. на ул.Гагарина у д.18 г.Шахунья учинил хулиганские действия в отношении сотрудников милиции Зайцева Н.В., Воронцова М.В., Скуднова А.И., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья. .., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Татаринова С.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела – рапортами о/у, которые они подтвердили в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде, протоколом об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Материал об административном правонарушении поступил на судебный участок в соответствии с требованиями делопроизводства, имеет входящий штамп и был рассмотрен мировым судьей. Татаринов С.Н. в судебном заседании не отрицал составление в отношении него 28.06.2011г. протокола об административном правонарушении, привлечение его к административной ответственности 04.01.2011 г. и 30.05.2011 г. При таких обстоятельствах суд признает несущественными отсутствие подписи начальника РОВД в протоколе и справке о привлечении к ответственности, тем более, что аналогичная справка представлена районному суду с подписью.
Татаринов С.Н., с его слов, имеет ежемесячный доход 10 000 рублей, иждивенцев не имеет, в связи с чем не вправе был рассчитывать на бесплатную юридическую помощь.
Указание в протоколе об административном задержании на составление в отношении Татаринова С.Н. протокола 28.04.2011 г., а не 28.06.2011 г. суд признает опиской.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Татаринова С.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы, что Татаринову С.Н. при составлении протокола не разъяснялись его права опровергаются объяснениями УУМ Пшеницына С.А. в судебном заседании, что Татаринов С.Н. от подписей отказался. Отказ Татаринова С.Н. от подписей в протоколе удостоверили двое понятых. При этом от понятых каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало. Указанный довод является способом защиты интересов Татаринова С.Н., избранным его защитником, направленным на избежание Татариновым С.Н. ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Вид и размер наказания Татаринову С.Н. были назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя.
В то же время постановление мирового судьи следует изменить, поскольку при назначении наказания мировой судья, в нарушение требований ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, не включил срок административного задержания в срок административного ареста.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Березина А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского района, от 29.06.2011 года, которым Татаринов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток изменить.
Срок административного ареста Татаринова Семена Николаевича исчислять с 20 часов 45 минут 28.06.2011 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) М.М. Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М. Арефьева
Решение вступило в законную силу:
Судья: М.М. Арефьева