Р Е Ш Е Н И Е
| город Шахунья | 04 августа 2011 года |
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Понизовского Александра Рудольфовича, в интересах
| Кондрухова Владимира Борисовича, 07.09.1961 года рождения, уроженца г.Шахунья Горьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, п.Сява, ул.Ленина, д. 10, кв. 2, гражданина РФ, русского, русским языком владеющего, женатого, несовершеннолетних детей нет, работающего слесарем ООО «Березята», заработная плата 6 000 рублей, военнообязанного, к административной ответственности не привлекался |
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумова А.А. от 27.06.2011 года по факту ДТП, произошедшего 17.03.2011 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрухова В.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Адвокат Понизовский А.Р. в интересах Кондрухова Владимира Борисовича обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что считает данное определение незаконным и необоснованным. Ранее, 17.03.2011 г., сотрудником ОГИБДД Новокшоновым В.А. по данному факту ДТП выносилось такое же определение, где также было указано на то, что Кондрухов В.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако решением Шахунского районного суда от 07.06.2011г. данное определение было отменено. Но, несмотря на это, сотрудник ОГИБДД Скородумов А.А. вынес такое же определение, вновь указав, что Кондрухов В.Б. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает данное обстоятельство издевательством над Кондруховым В.Б. Кондрухов считает, что причиной ДТП послужили не его виновные действия, а действия водителя «Хендай Матрикс» Комарова Л.В., который создал опасность для движения при выезде на главную дорогу с второстепенной на неравнозначном перекрестке.
Жалоба рассмотрена с участием защитника Понизовского А.Р., Кондрухова В.Б., Скородумова А.А.
Защитнику Понизовскогу А.Р., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Кондрухову В.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.
В судебном заседании защитник Понизовский А.Р., Кондрухов В.Б. жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Кондрухов В.Б. пояснил, что определение, в котом указано на совершение им ПДД препятствует обращению в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумов А.А. в судебном заседании пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1. КоАП РФ, однако виновным в ДТП является именно Кондрухов, поскольку ДТП произошло на полосе встречного движения, после того, как автомобиль Хендай закончил маневр, не в зоне перекрестка. Поэтому не имеет значения в данном случае, что Хендай выезжал с второстепенной дороги на главную. К этому выводу он пришел, изучив материалы проверки, а именно: схемы, объяснения участников ДТП.
Выслушав Кондрухова В.Б., его защитника Понизовского А.Р., Скородумова А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 г. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 27.06.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.03.2011 г., за отсутствием в действиях Кондрухова В.Б. состава административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Кондрухов В.Б., его защитник Понизовский А.Р. просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрухова В.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 года суд не усматривает, однако считает, что оспариваемое определение следует изменить.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумов А.А. в определении от 27 июня 2011 года указал, что Кондрухов В.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 27 июня 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумовым А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрухова В.Б. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кондруховым В.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумова А.А. от 27 июня 2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кондруховым В.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. Виновность лица в нарушении ПДД по истечении 2 месяцев – после 18.05.2011 г. – не могла быть предметом обсуждения.
Оспариваемое определение не препятствует разрешению вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Понизовского Александра Рудольфовича удовлетворить частично.
Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Шахунскому району Скородумова А.А. от 27.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из мотивировочной части определения выводы о нарушении Кондруховым В.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подпись) М.М.Арефьева
Копия верна:
Судья: М.М.Арефьева
Решение вступило в законную силу:
Судья: М.М.Арефьева