Дело №12-44/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Шахунья 29 сентября 2011 г.
Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием Кислицына Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына Р.А. на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * в отношении:
КИСЛИЦЫНА Р.А., * * *
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * Кислицын Р.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * * *
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кислицын Р.А. подал жалобу в Шахунский районный суд * * *.
В жалобе, направленной в Шахунский районный суд, Кислицын Р.А. просит постановление отменить и производство по делу об административном прекратить ввиду – отсутствия состава правонарушения.
Жалоба Кислицына Р.А. рассматривается с его участием, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении дела судом исследованы следующие доказательства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * * * по факту заявления Гомич А.А.
Заявление Кислицына Р.А. от * * * о привлечении Коробейникова О.В. к ответственности за его незаконные действия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кислицына Р.А., который в судебном заседании пояснил, что при он узнал от своих знакомых, что по * * * находится гараж, на котором написано «Отдам даром. Самовывоз». Затем на доске объявлений на * * * в * * * увидел объявление, размещенное Коробейниковым О.В. Он созвонился с Коробейниковым О.В., тот ему объяснил что на участке на котором тот строить дом, стоит гараж, гараж мешает строительству, гаражом интересовались около 20 человек, кто первый заберет гараж, того этот гараж и будет. Он решил что Коробейников О.В. – хозяин гаража, он вел себя как хозяин этого гаража, распоряжался им. Он перевез гараж к себе по адресу: * * *. Считает, что Коробейников О.В. ввел его в заблуждение, так как не сказал ему, что не он собственник гаража. Он не выяснял у Коробейникова О.В., кто является собственником гаража. В последствии его вызвали в прокуратуру, где он узнал, что собственником гаража является Гомич А.А.. После чего он вновь созвонился с Коробейниковым О.В. и тот ему сообщил, что он купил земельный участок, гараж находился на этом участке, он не являлсяобъектом купли –продажи. Прежний собственник гаража его не хотела вывозить, он поэтому и дал объявление о самовывозе гаража. О том, что гараж принадлежит Гомич А.А. он не знал.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района Нижегородской области от * * * о привлечении Кислицына Р.А. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ подлежащим законным и обоснованным.
Согласно ст.19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как было установлено в судебном заседании Кислицын Р.А. действительно распорядился чужим имуществом, так как с Коробейниковым О.В. он договор купли-продажи не составлял, документы на право собственности на гараж у него не спрашивал, не убедился в том, что Кислицын Р.А. является надлежащим собственником данного гаража.
Действия Кислицына Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от * * * о привлечении Кислицына Р.А. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, а жалобу Кислицына Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья В.А. Смелова