по жалобе на постановление ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Шахунскому району

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Понизовского А.Р., в интересах

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Ковязина А.В. от 04.10.2011 года, которым Перов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Ковязина А.В. от 04.10.2011 года Перов А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно постановлению 04.08.2011 г. в 13 часов 55 минут на ул.Чкалова в п.Сява водитель Перов А.В., управляя автомашиной Лада-Приора госномер А 762 ХТ-152, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, госномер В 060 УР-152, чем нарушил п. 9.1, 9.11 ПДД.

Защитник Перова А.В. адвокат Понизовский А.Р. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, указывая, что Перов А.В. двигался по главной дороге, а второй участник ДТП по второстепенной. Перов А.В. не выезжал на встречную сторону дороги, его лишь немного занесло при торможении из-за плохого состояния дороги. 08.08.2011 г. по факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МВД по Шахунскому району Арзамасовым А.В. вынесено постановление, которым Перов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Шахунского районного суда от 21.09.2011 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Шахунскому району Арзамасова А.В. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Шахунскому району. 03.10.2011 г. он был уведомлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Ковязиным А.В. о рассмотрении данного дела об административном правонарушении 05.10.2011 г. в 10-00 в ОГИБДД ОВД по Шахунскому району. Он сообщил Ковязину А.В., что не может явиться в это время, так как у него назначено рассмотрение уголовного дела в Балахнинском суде. Через 5-10 минут ему на телефон перезвонил инспектор Ковязин А.В. и сообщил, что рассмотрение дела переносится на 04.10.2011 г. на 12 часов 00 минут. Ни он, ни Перов не могли участвовать при рассмотрении дела. Он по факсимильной связи направил обоснованное ходатайство о переносе срока рассмотрения дела. Однако через некоторое время ему на факс пришла копия определения об отказе в удовлетворении его ходатайства. 04.10.2011 г., в нарушение КоАП РФ, без участия его и Перова А.В. было вынесено обжалуемое постановление. С данным постановлением он не согласен, поскольку данным постановлением Перов был признан виновным в нарушении целой главы 9 Правил дорожного движения РФ: пункты 9.1-9.11 ПДД РФ; копию постановления ему не направляли, а Перову А.В. копия постановления была выслана только 25.10.2011 г. с пометкой «повторно», хотя первоначально Перову А.В. она не направлялась. Считает, что сотрудники ОГИБДД специально вынесли незаконное постановление, поскольку второй участник ДТП является родственником офицера Шахунской полиции. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было направлено Перову А.В. только 25.10.2011 г.

Жалоба рассмотрена с участием Перова А.В., его защитника Понизовского А.Р., ИДПС Арзамасова А.В., инспектора по ИАЗ Ковязина А.В.

Перову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Понизовскому А.Р., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Перов А.В., его защитник Понизовский А.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Защитник Понизовский А.Р. постановление просил отменить, пояснил, что ни он, ни Перов на рассмотрении дела не присутствовали, Ковязин А.В. должен был их уведомить за 5 дней до рассмотрения дела, а не накануне. Свое ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в ГИБДД, считает обоснованным, хотя и не приложил к нему никаких документов, подтверждающих занятость в другом процессе, в суд эти документы тоже не представил.

Перов А.В. пояснил, что виновным себя не считает, в ДТП виноват второй водитель. Он с августа 2001 г. живет в г.Раменское, не ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, живет там без регистрации.

ИДПС Арзамасов А.В. в судебном заседании пояснил, что 04.08.2011 г. произошло ДТП, на которое он выезжал. С места ДТП Перова увезли на «скорой», протокол осмотра составлялся в присутствии его отца – Перова В.В. На месте ДТП никаких свидетелей ДТП выявлено не было, кроме жены второго участника ДТП – Смирновой, которая ехала вместе с ним в машине и сразу была опрошена. По ходатайству Перова А.В. он позднее – 03.10.2011 г. опрашивал Цветкова А.Н., тот пояснил, что ДТП произошло на встречной для Перова полосе движения, что Перов двигался с превышением скорости. В жалобе необоснованно указано на плохое состояние дорожного покрытия на месте ДТП. Никаких ям там нет, там хороший асфальт. Также в жалобе необоснованно указано, что Перов двигался по главной дороге. Никакого преимущества у него не было, знак главный дорога на улице Чкалова в п.Сява отсутствует, обе дороги второстепенные. Хотя к перекресту сходятся три дороги, перекресток не сложный, все зависит от водителей. За четыре года, что он работает, это первое ДТП на этом перекрестке.

Инспектор по ИАЗ Ковязин А.В. в судебном заседании пояснил, что, судя по схеме, снимкам, полученным автомобилями повреждениям, именно Перов был виновен в ДТП, поэтому он вынес постановление о привлечении его к ответственности. Водитель Смирнов выполнил требование знака уступить дорогу. Но этот знак предполагает, что водитель должен оценить обстановку на дороге, после этого совершать маневр. Смирнов правильно оценил обстановку, он успел совершить маневр, проехал перекресток, встал на свою полосу движения. Если бы он действовал неправильно, то ДТП произошло бы на полосе Перова. Тормозной путь Перова 27 метров, это при сухом асфальте. Оценки действий Смирнова нет, так как виновным в ДТП признан Перов. Перов не был привлечен за нарушение скоростного режима, так как за нарушение скоростного режима может быть привлечено лицо, если превышение зафиксирована специальным техническим средством. Если бы Перов ехал со скоростью 60 км/ч, то ДТП могло бы не быть, они бы разъехались.

Свидетель Цветков А.Н. в судебном заседании пояснил, что его водительский стаж с 1977 года. В тот день он шел из леса в сторону п.Сява со стороны Какшинского моста, сел на остановке отдохнуть. Его должен был встретить знакомый на машине. Автомобиль «Приора» двигался со скоростью 60-70, может 80-90, у него радара не было, он точно сказать не может. Ограничение установлено – 60 км/ч. Он видел, как другой водитель выезжал с улицы Крупской, пересекал главную дорогу. Там есть знак «уступи дорогу». Этот знак он видел и до ДТП, и после. За ДТП он наблюдал метров с 25-30. «Приора» проехала мимо него. «Патриот» выезжал со стороны ул.Крупской, он двигался очень медленно, поворотов не включал. Создалась аварийная обстановка. По его мнению, ее создал водитель «Патриота». «Приора» шла строго по своей стороне, как она оказалась на полосе встречного движения, он не может сказать, может быть, машину затащило. По факту ДТП он давал объяснения. Письменные показания, данные им, правильные. Столкновение произошло на полосе встречного движения. В результате зацепления машину могло занести. Удар был серьезный, даже покрышка лопнула. В момент выезда на дорогу водитель Смирнов отвернул голову, поэтому не заметил автомашину «Приора». Водитель «Приоры» ничего не мог сделать. Этот перекресток он не раз проезжал.

Свидетель Перов В.В. в судебном заседании пояснил, что Перов А.В. его сын. 04.08.2011 г. сын сообщил о ДТП, он быстро пришел на место, присутствовал при составлении схемы, машины не передвигались, схема соответствует действительности. Тормозной путь измеряли при нем рулеткой. Он очевидцем столкновения не был. Очевидцем столкновения был Цветков, который ждал машину, чтобы ехать на работу, но к работникам полиции Цветков не подходил, он уехал, не дождавшись их. Цветков потом рассказал, что является очевидцем ДТП. Он сам водитель с 30-летним стажем. Этот перекресток ему хорошо известен, там имеется знак «уступи дорогу», водитель Смирнов должен был пропустить его сына. Смирнов – второй участник ДТП – родственник участкового на Сяве - Малетина, жена Малетина - племянница Смирнову. Эта информация стала известна позже. В октябре на имя сына пришли письма: одно письмо пришло в четверг, второе пришло следом в субботу. С уведомлением письмо пришло вперед, без уведомления пришло после. Когда они получили эти письма, то сын был в Москве, они ему сообщили, что получили письма, сын приехал только 07.12.2011 г.

Выслушав Перова А.В., его защитника Понизовского А.Р., ИДПС Арзамасова А.В., инспектора по ИАЗ Ковязина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно почтовому уведомлению постановление по делу об административном правонарушении получено Перовым А.В. 27.10.2011 г., жалоба сдана на почту 03.11.2011 г.

На основании изложенного судья полагает, что Перов А.В. не пропустил срок обжалования постановления от 04.10.2011 г.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 г. в 13 часов 55 минут на ул.Чкалова в п.Сява водитель Перов А.В., управляя автомашиной Лада-Приора госномер А 762 ХТ-152, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом совершил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот, госномер В 060 УР-152.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 г.; протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2011 г.; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2011 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2011 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Перова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Перова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Перова А.В. и его защитника Понизовского А.Р., что Перов А.В. двигался по главной дороге, а второй участник ДТП по второстепенной суд не принимает, как необоснованные. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2011 г. на ул.Чкалова в п.Сява отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Также суд не принимает доводы Перова А.В. и его защитника Понизовского А.Р., что Перов А.В. не выезжал на встречную сторону дороги, его лишь немного занесло при торможении из-за плохого состояния дороги. Объективных доказательств данным доводам суду не представлено. Из материалов дела следует, что второй участник ДТП – Смирнов уже закончил совершение своего маневра и двигался по своей полосе дороги. Из объяснений свидетелей и самого Перова А.В., данных сразу после ДТП, следует, что столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался Смирнов, т.е. на полосе встречного для Перова А.В. движения.

Доводы Перова А.В. и его защитника Понизовского А.Р., что сотрудник ГИБДД должен был их известить о времени и месте рассмотрения дела за 5 дней, а также что Ковязин А.В. не имел права переназначать судебное заседание с 05.10.2011 г. на 04.10.2011 г., суд не принимает. Данные доводы не основаны на законе.

Доводы Перова А.В. и его защитника Понизовского А.Р., что сотрудники ОГИБДД вынесли незаконное постановление, поскольку второй участник ДТП является родственником офицера Шахунской полиции, голословны.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Ковязина А.В. от 04.10.2011 года, которым Перов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, суд не усматривает, однако считает, что оспариваемое постановление следует изменить.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение Перовым А.В. п. 9.11 ПДД РФ.

Пункт 9.11 Правил дорожного движения РФ гласит, что вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Нарушения Перовым А.В. данного правила суд не усматривает.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Перовым А.В. пункта 9.11 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Понизовского А.Р. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Ковязина А.В. от 04.10.2011 года в отношении Перова Александра Валентиновича изменить: исключить указание на нарушение Перовым А.В. пункта 9.11 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение направить Перову В.В., его защитнику Понизовскому А.Р., инспектору по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району Ковязину А.В. в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:    (подпись)         М.М.Арефьева

Копия верна:    

Судья:                 М.М.Арефьева

Решение вступило в законную силу:

Судья:                 М.М.Арефьева