по жалобе на постановление мирового судьи



Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья

20 декабря 2011 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу

Корниловой Александры Павловны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 15.11.2011 года, которым Корнилова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 15.11.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, Корнилова А.П. лишена права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Согласно постановлению 14.10.2011 г. в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги Н.Новгород-Касимов Богородского района водитель Корнилова А.П., управляя автомашиной Шкода Фабиа государственный регистрационный знак А 296 НР-152, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, совершила столкновение с автомашиной Скания, государственный регистрационный знак С 904 ТА-24, под управлением Альбрант В.В., и автомашиной Хенде Акцент государственный регистрационный знак В 773 ХВ-152, под управлением Барановой Ю.С., чем нарушила п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Корнилова А.П. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением мирового судьи она полностью не согласна. 14.10.2011 г. в 07.15 ч. на 18 км автодороги Нижний Новгород-Касимов Богородского района она ехала по рабочим вопросам к 8.00 ч. в г.Дзержинск в плотном потоке машин, как в попутном, так и во встречном направлениях. За АЗС за п.Новинки она попала в ДТП на трассе от Нижнего Новгорода в сторону п.Окского. Ее автомобиль Шкода Фабиа совершил с автомобилем Хендай черного цвета, двигавшимся во встречном направлении по разделительной полосе, касание левыми сторонами автомобилей, разбив друг у друга левые зеркала. Перед самым столкновением она обратила внимание, что автомобиль Хендай более других автомобилей, ехавших потоком во встречном для нее направлении, был выдвинут влево на 1/3 ширины автомашины, ехав близко, почти по разделительной полосе. После столкновения, боясь, что водитель Хендая уедет, она поспешила припарковаться на обочине, чтобы вызвать инспекторов ДПС. Перестроение на правую обочину пришлось производить через перестроение в правую дополнительную полосу, появляющуюся сразу за АЗС в сторону п. Окского, на которой стоял, как ей показалось в тот момент, грузовой автомобиль-длинномер Скания. За ним сразу она начала перестроение на дополнительную правую полосу, чтобы остановиться на обочине, задев при этом правой стороной машины его левый бампер, т.к. оказалось, что он медленно двигался, останавливаясь, совершив второе ДТП. Остановившись на обочине, она включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. Осмотрела повреждения автомашины. Подошла к водителю Скания, находившемуся в кабине, и попросила его никуда не уезжать, т.к. при совершении манёвра по съезду на обочину через полосу, на которой он находился, задела его левый передний бампер. Свидетели обоих ДТП отсутствуют. В постановлении мировой судья не применяет в отношении нее презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ, делая в своём обвинении упор не на прямые, а на косвенные доказательства. В Схеме места ДТП, в которой было указано расположение автомашин после ДТП, указан инспектором ДПС след торможения на расстоянии 2 м 40 см от разделительной сплошной линии, который инспектор ДПС приписал автомобилю Хёндай, не проведя экспертизу и не исследовав рисунок протектора Хёндая и рисунок протектора на тормозном пути на асфальте. Более того, след торможения находится на более чем на 30 м дальше места совершения столкновения, т.е. в этом случае скорости обеих машин должны были бы быть гораздо выше, чем 40-50 км/ч. След принадлежит совершенно другой машине и к их ДТП не имеет отношения. В схеме тормозной путь появился уже после того, как она подписала схему ДТП, т.к. в момент подписания ею схемы этот след торможения отсутствовал. Иначе бы она отразила своё несогласие со схемой. Копию схемы ей не предоставили. В схеме места ДТП также ясно видно, что детали зеркала отлетевшего в момент столкновения от ее автомашины находилась на ее полосе движения, а не на встречной, на чём она и сотрудникам ДПС, приехавшим на место ДТП 14.10.11 г., и мировому судье отдельно заострила внимание. При подписании схемы 14.10.2011 г. на ее замечание сотрудник ДПС обозначил на схеме осколок ее зеркала, а именно справа над цифрой «13,8» в схеме, но почему-то не сделал надпись, что это осколок зеркала заднего вида автомобиля Шкода Фабиа. Именно в этом месте, где нарисован осколок зеркала Шкоды, произошло столкновение левыми зеркалами у машин Хёндая и Шкоды. Считает, что вина у них с водителем Хёндая обоюдная, т.к. неизвестно, кто больше виноват в ДТП, водитель Шкоды или водитель Хёндая, выезда на встречную полосу у обеих машин не было. По дорожной разметке – разделительной полосе можно ехать и, не выезжая на встречную полосу, как это делала водитель Хёндая. Водитель Хёндая ехала прямо по разделительной полосе, а она - близко к разделительной полосе, поэтому столкновения зеркалами не удалось избежать. При выезде любой из наших машин на встречную полосу лобового столкновения избежать бы не удалось. Кроме того, обязательно пострадали бы и другие машины, ехавшие на близком расстоянии за ними. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Корнилова А.П. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав Корнилову А.П., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Корниловой А.П. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011 г. в 07 часов 15 минут на 18 км автодороги Н.Новгород-Касимов Богородского района водитель Корнилова А.П., управляя автомашиной Шкода Фабиа государственный регистрационный знак А 296 НР-152, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехала на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию разметки, совершила столкновение с автомашиной Скания, государственный регистрационный знак С 904 ТА-24, под управлением Альбрант В.В., и автомашиной Хенде Акцент государственный регистрационный знак В 773 ХВ-152, под управлением Барановой Ю.С., чем нарушила п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Корниловой А.П. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2011 г.; письменными объяснениями Корниловой А.П., Барановой Ю.С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 г. Из показаний Барановой Ю.С. следует, что она двигалась по своей полосе дорожного движения, увидела, как по ее полосе навстречу ей двигается автомашина Шкода, она среагировала и стала уходить от столкновения вправо. Данные показания Барановой Ю.С. согласуются со схемой места ДТП от 14.10.2011 г. На схеме места ДТП имеются следы торможения автомашины Хенде Акцент, которые начинаются на расстоянии 2,4 м от разделительной полосы и уходят вправо. Лица, присутствующие при осмотре, в т.ч. Корнилова А.П., никаких возражений и замечаний по составлению схемы не имели. Схема не имеет исправлений, подчисток и т.п. То, что данный след оставлен именно автомашиной Хенде Акцент подтверждается тем, что в конце следа торможения обнаружено зеркало заднего вида автомашины Хенде Акцент, след торможения расположен в том месте, где предположительно произошло ДТП. Поскольку след торможения начинается на расстоянии 2,4 м. от разделительной полосы, то Корнилова А.П. не могла совершить столкновение с автомашиной Хенде Акцент без выезда на встречную полосу. Из показаний Корниловой А.П. следует, что по ее полосе ехал экскаватор, поэтому она ехала близко к разделительной полосе. Кроме того, согласно справке о ДТП у автомашины Шкода Фабиа повреждены: левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало, ручка левой двери, а у машины Хенде Акцент повреждены: заднее левое крыло, задняя левая стойка, левые задние двери. То, что у автомашины Хенде Акцент повреждены преимущественно задняя часть автомашины подтверждает, что автомашина Хенде Акцент уходила от столкновения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Корниловой А.П. было допущено нарушение п.п. 1.3, 11.1 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Корнилову А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным событиям правонарушения. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения Корниловой А.П. административного правонарушения не возникает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Корниловой А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения Правил недопустимое доказательство не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Корниловой А.П. не имеется.

Наказание Корниловой А.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского района Нижегородской области от 15.11.2011 года в отношении Корниловой Александры Павловны оставить без изменения, а жалобу Корниловой Александры Павловны – без удовлетворения.

Решение направить Корниловой А.П., ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:                            М.М.Арефьева